5 redenen waarom omroepen licentievergoedingen betalen voor verhalen en waarom het de journalistiek corrumpeert

Ander

Meagan Broussard, een van de zes vrouwen met wie de Amerikaanse vertegenwoordiger Anthony Weiner, DN.Y., toegaf 'ongepaste' berichten uit te wisselen, wordt geïnterviewd in het 'Hannity'-programma op Fox News Network, in New York, maandag juni 6, 2011. (Richard Drew/AP)

Wanneer Ann Coulter feliciteerde ABC News voor de berichtgeving over het verhaal van Anthony Weiner , haar grote lof was dit: 'Jullie bezitten het Weiner-verhaal.' Ze bedoelde het misschien niet letterlijk, maar ze had het wel kunnen doen. ABC was eigenaar van het verhaal van De seksuele uitwisselingen van Meagan Broussard met het congreslid van New York omdat het netwerk het kocht, in de vorm van een 'licentievergoeding'.

Journalistieke organisaties die ooit weigerden bronnen te betalen, schrijven ze nu grote cheques uit voor toegang tot informatie. Ze bestempelen deze betalingen als 'licentiekosten' en in ruil daarvoor ontvangen ze foto's, video's, e-mails of mobiele telefoongegevens. Daarbij verliezen ze aan geloofwaardigheid en versterken ze tegelijkertijd de markt voor chequeboekjournalistiek.

Hoewel er legitieme 'licentievergoedingen' worden betaald aan freelancers voor foto's en ander materiaal, is het gebruik van dat label bij het betalen van bronnen een valse claim op journalistieke integriteit. Dat geldt ook voor de bewering dat netwerken niet, niet wilden en niet zouden betalen voor een interview, wat waar is volgens de letter van het contract, maar niet met de bedoeling.

: Meagan Broussard, een van de zes vrouwen met wie de Amerikaanse vertegenwoordiger Anthony Weiner, DN.Y., toegaf 'ongepaste' berichten uit te wisselen, wordt geïnterviewd in het 'Hannity' -programma op Fox News Network, in New York, maandag juni 6, 2011. (Richard Drew/AP)

Deze praktijk van het betalen van licentievergoedingen bij de grote omroep- en kabelnetwerken komt vaak genoeg voor dat anderhalf jaar geleden, Paul Friedman, toen senior vice-president bij CBS News, vertelde de AP's David Bauder ,,Als we allemaal weer een lijn trekken, kunnen we dit misschien stoppen... Maar dat is waarschijnlijk hopeloos naïef. Het is uit de fles .”

Sinds die tijd hebben we geleerd dat ABC heeft betaald voor Casey Anthony video en foto's en Joran van der Sloot photos and text messages . Een vertegenwoordiger vertelt TVNewser het netwerk heeft geen licentiekosten betaald gerelateerd aan zijn zojuist aangekondigd interview met Jaycee Dugard , hoewel The New York Times meldt ABC heeft vorig jaar zes cijfers betaald voor de home movies van Dugard . '20/20' co-anker Chris Cuomo zei dat de betaling aan Broussard hem niet stoorde omdat chequeboekjournalistiek 'de stand van zaken op dit moment' is.

De concurrentie tussen ABC en NBC heeft de frequentie en mogelijk de bedragen van deze betalingen verhoogd , aldus netwerkmanagers die door de Times werden geïnterviewd. NBC heeft onlangs betaald voor nep-tienerzwangerschapsvideo .

'Er wordt steeds vaker om geld gevraagd', zegt Jeff Fager, de voorzitter van CBS News, die de praktijk aan de kaak stelt. 'Als je mensen moet betalen om een verhaal te krijgen, kan het het niet waard zijn', zei hij.

CNN heeft deze week betaald voor video op mobiele telefoons van een dodelijk schietincident in Florida . We hebben telefonisch en per e-mail contact opgenomen met Fox News om te vragen of dat netwerk een licentievergoeding heeft betaald aan een bron en we hebben niets meer vernomen.

Toch vertellen de naaste tegenhangers van de nationale netwerken - The New York Times en The Washington Post - aan Poynter.org dat ze bronnen niet betalen voor nieuws. De Associated Press zegt hetzelfde.

Als je in de verleiding komt om het verschil af te doen als 'lagere normen', weersta dan de drang. Er zijn nog andere redenen waarom uitzendjournalisten een grens overschrijden die journalisten in de pers verdedigen.

Televisie is een visueel medium dat op beelden vertrouwt om verhalen te vertellen. Dus omroepen zouden redelijkerwijs foto's of video als belangrijker kunnen beschouwen voor hun verhalen dan gedrukte journalisten. Dit zou 20 jaar geleden echter net zo waar zijn geweest als nu, wat niet verklaart waarom de praktijk van 'chequeboekjournalistiek' lijkt toe te nemen.
Wat de toename echter kan verklaren, is de beschikbaarheid en last van het hebben van meer zendtijd om te vullen, met de komst van kabelnieuws. (Lezer Steve Matthews voegt nog een reden toe: er is meer materiaal te verkopen dan 20 jaar geleden, met video op mobiele telefoons, Twitpics, enz.) Ondertussen hebben kranten kleinere nieuwsgaten omdat ze op pagina's hebben bezuinigd.
We zijn een sceptische cultuur. Journalisten hebben lang bewijs nodig gehad om te verifiëren dat de beschuldigingen waar zijn. Nu moet dat bewijs als openbaar bewijs worden aangeboden. Die extra stap zou kunnen betekenen dat je een bron moet betalen voor e-mails of mobiele telefoonlogboeken om kijkers documentatie van een digitale relatie te laten zien. Een krant kon eenvoudig delen uittrekken zonder kosten.
De waarde van bepaalde informatie voor omroepjournalisten is hoger dan de waarde van dezelfde informatie voor gedrukte journalisten. Deze discrepantie zou kunnen worden vergroot als gevolg van de daling van de kranten die de concurrentie op veel markten hebben verminderd. Het weerspiegelt ook een andere redactionele drempel. We betalen voor materialen omdat ze essentieel zijn voor een verhaal dat de moeite waard is om te vertellen. Zijn kranten en omroepen het eens over de verhalen die de moeite waard zijn om te vertellen? Vaak niet, daarom zie je verschillende verhalen in de ochtendkrant en in de ochtendjournaal.
En hier is een laatste mogelijkheid. Terwijl nationale kranten en nieuwsredacties op het netwerk hebben bezuinigd op de uitgaven, blijft er mogelijk een flexibeler budget voor uitzendingen voor licentievergoedingen. Dit soort deals worden zelden gesloten bij lokale tv-stations of kranten.

Hoe zijn we hier gekomen?

Omroepjournalisten betalen al lang voor essentiële foto's en video's. Mijn collega Al Tompkins herinnert me eraan dat er legendarische waren onderhandelingen voor de Zapruder-film over de moord op John F. Kennedy . Maar die film is geleverd door een niet-betrokken getuige, niet door een bron.

Tompkins zegt dat de opkomst van tv-nieuwsmagazines de praktijk van het betalen van bronnen voor video's en foto's heeft doen toenemen. Nieuwsmagazines gaven netwerken de mogelijkheid om meer en langere verhalen te vertellen, waardoor er meer video mogelijk zou zijn. Als de beschikbare zendtijd er niet was geweest, zouden ze misschien zijn doorgegaan met het betalen voor een video, zegt hij. Proeven met beroemdheden kunnen ook een factor zijn geweest.

Ochtendtelevisieprogramma's, zoals 'Today' op NBC en ABC's 'Good Morning America', spelen een rol, zegt Kelly McBride van Poynter. Om mensen te boeken die betrokken zijn bij hete verhalen, concurreren deze shows met roddelbladen en beroemdheidsmagazines, die vaker bronnen betalen.

En de zogenaamde 'vijfde stand' - niet-traditionele nieuwsbronnen zoals Gizmodo , Deadspin en andere vergelijkbare sites — is comfortabeler om bronnen voor materiaal te betalen. Dit bemoeilijkt de zaken voor hun concurrenten in de vierde stand, met name terwijl verhalen van de roddelbladen of de vijfde stand overgaan in traditionele media .

De schade die we veroorzaken

Dus als de praktijk meer gemeengoed is geworden, waarom zou je het dan niet accepteren en verder gaan, zoals sommige omroepen hebben gedaan? Dit is waarom: wanneer nieuwsorganisaties betalen voor informatie, schaadt dat de geloofwaardigheid van de journalistiek. De praktijk nodigt kijkers uit om de betrouwbaarheid van de verhalen die we vertellen in twijfel te trekken.

'Je hebt nu een dubbele relatie met deze mensen, financieel en journalistiek, en ze corrumperen elkaar', zegt Tompkins.

De corruptie kan in twee vormen voorkomen. De financiële regeling kan een bron aanmoedigen om dingen te zeggen die niet waar zijn en het kan hen aanmoedigen om de waarheid te dramatiseren.

'Als je voor informatie betaalt, verandert de aard van de informatie', zegt McBride. 'Mensen zullen het eerder vervormen, het waardevoller maken of je zelfs bedriegen, omdat ze je proberen te geven wat ze denken dat je wilt.'

'Hoe sappiger het verhaal, hoe meer je verhaal waard is', zegt Tompkins. En 'hoe meer deze waard zijn, hoe meer impuls het zou kunnen geven om de situatie te creëren die de foto creëert.'

Met andere woorden, door te betalen voor materiaal zoals dramatische afbeeldingen, e-mails en oproeplogboeken, creëren nieuwsorganisaties een markt voor hen. Die markt kan mensen aantrekken met agenda's die situaties creëren die tot dramatische beelden of materialen zullen leiden. Dat is gevaarlijk, voor journalistiek en samenleving. Als je niet betaalt, schakel je de markt uit.

Waar gaan we vanaf hier?

We kunnen de geest weer in de fles doen.

Het is nu al zo dat sommige nieuwsorganisaties betalen en andere niet. Donderdagochtend, The New York Times gepubliceerd een interview met Gennette Cordova , de vrouw die de eerste foto van Weiner kreeg toegestuurd die het nieuws haalde. Het was Cordova's eerste uitgebreide interview en ze gaf ook 'een deel van haar communicatie met meneer Weiner aan The Times'. Op basis van het beleid van de Times is er vermoedelijk geen geld gewisseld. En na het ABC-interview van Meagan Broussard verscheen ze op Fox News' Hannity. We weten dat ABC licentiekosten heeft betaald; we weten niet of Fox er een heeft betaald.

Dus, hier is een begin. Betaal alleen licentiekosten aan informatieverstrekkers die niet betrokken zijn bij het verhaal dat door hun materiaal wordt gedocumenteerd. Freelance journalisten zouden in die categorie vallen, net als elke waarnemer of getuige , zoals Janis Krums, die een foto tweette van de landing van het vliegtuig in de Hudson River.

In het zeldzame geval dat je een bron voor materiaal betaalt, 'laat me de bon zien', zoals mijn collega Jill Geisler het uitdrukt. Vertel lezers precies wat je hebt betaald, voor welke items en waarom, inclusief indirecte kosten zoals reizen, hotel en maaltijden. Als het gebruik van het materiaal exclusief is, zeg dat dan.

Als je bang bent om die cijfers te onthullen omdat de volgende bron ze zal gebruiken in onderhandelingen, dan betaal je te veel. ABC werd bekritiseerd voor het betalen $ 200.000 aan de familie van Michael Jackson voor videorechten ; de De uitbetaling van Casey Anthony was ongeveer $ 200.000 . Meer typisch, zo lijkt het, is $ 10.000 tot $ 20.000.

Let op: 'Onthulling verzacht de schade, maar wist deze niet uit', zegt Tompkins.

En onthoud, als je deze betaalmuur oversteekt, zal het publiek je misschien niet volgen.

Mallary Tenore heeft bijgedragen aan dit rapport door krantenmedewerkers te interviewen over de vraag of ze bronnen voor materiaal betalen.