Compensatie Voor Het Sterrenbeeld
Substability C Beroemdheden

Ontdek De Compatibiliteit Door Zodiac Sign

'Abomination:' De redactie van Pittsburgh-uitgever zet redactiekamer in vuur en vlam, lezers

Ethiek En Vertrouwen

Kranten zijn geen democratieën, hoe graag we ze ook zouden willen, en hun pagina's weerspiegelen ook niet de mening van iedereen die ze in dienst hebben.

In de Pittsburgh Post-Gazette deze week heeft het besluit van een man om een ​​slecht gemotiveerd, slecht getimed en voor velen beledigend hoofdartikel over racen op Martin Luther King Jr. Day te publiceren, tot opschudding geleid binnen en buiten de krant en binnen de familie dat bezit het. Medewerkers van de redactie, stadsbestuurders en politici hebben het hoofdartikel publiekelijk aangevallen als een 'gruwel', 'vernedering' en 'witwassen'.

Een protest in de redactiekamer herinnert ons eraan dat de ultieme macht van uitgevers is dat zij beslissen wat er wordt gedrukt - of u het ermee eens bent of niet.

De saga begon op 11 januari toen de Post-Gazette, de enige overgebleven dagelijkse krant van de stad en een van de meer invloedrijke nieuwsuitzendingen in Pennsylvania, een AP-verhaal publiceerde over de gerapporteerde opmerkingen van president Trump die dag, waarin hij zich afvroeg waarom we meer immigranten zouden moeten nemen uit ' shithole-landen” in Afrika.

Om 9.53 uur die avond informeerde iemand die het Twitter-account van de Post-Gazette beheerde de volgers van de krant – in wat veel journalisten lezen als een schreeuw om hulp:

De vulgariteit werd verwijderd uit de kop van de gedrukte editie, maar verscheen in de sprong in de krant en bleef intact in de hoofdrol in de online editie.

Ondertussen regisseerde John R. Block, die de dubbele titels van uitgever en hoofdredacteur heeft, The (Toledo) Blade, de krant uit Ohio die ook eigendom is van Block Communications Inc., het familiebedrijf dat wordt voorgezeten door zijn broer, Allan Block , om een ​​redactioneel commentaar op te stellen over de controverse over de vulgaire opmerkingen. Het stuk liep afgelopen zaterdag in de Blade, en John Block gaf de editor van de redactionele pagina van de Post-Gazette opdracht om het opnieuw af te drukken op de eerst beschikbare datum, wat toevallig Martin Luther King Jr. Day was.

Het stuk, getiteld “ Reden als racisme ”, rechtvaardigde Trumps vulgaire opmerkingen en betoogde: “Iemand een racist noemen is het nieuwe McCarthyisme. … De president een racist noemen helpt niemand – het is gewoon een andere manier (de kaarten van Rusland en de instabiliteit zijn zonder succes gespeeld) om te proberen een legitiem gekozen president te delegitimeren.”

'Er zijn naties die hellegaten zijn ... Het is niet racistisch om te zeggen dat dit land niet alleen de slechtste mensen van de slechtste plaatsen kan nemen', beweerde de redactie. Het deed twijfel rijzen over het gebruik van vulgariteit door Trump en voegde eraan toe: 'maar als hij dat deed, wat dan nog?'

Het concludeerde: 'We moeten het woord 'racist' beperken tot mensen als Bull Connor en Dylann Roof', verwijzend naar de beruchte commissaris van Alabama uit de jaren 60 die aanvalshonden en brandslangen gebruikte tegen burgerrechtendemonstranten, waaronder kinderen, en een blanke supremacist die vermoordde in 2015 negen zwarte kerkgangers.

Hoewel het niet ongebruikelijk is dat de Post-Gazette en Blade elkaars hoofdartikelen schrijven, was dit een ongewoon redactioneel artikel. En hoewel het onder de naamregel 'The Editorial Board/Pittsburgh Post-Gazette' stond, weerspiegelde het niet de standpunten van de redactie in Pittsburgh - noch had iemand daar de inhoud ervan onderschreven - behalve de uitgever. (De redactieraad van de Post-Gazette heeft een informele 'gewetensclausule' die leden vrijstelt van het schrijven van redactionele artikelen over standpunten waar zij zich tegen verzetten).

'Het maakt niet uit of ik het er mee eens ben of niet, want het hoofd van de redactie [Block] wilde het zo', zei redacteur John Allison van de redactiepagina in een interview. “Als het hoofd van de redactie zegt dat we dit gaan publiceren, moet ik het doen.”

De terugslag was snel. De grote meerderheid van de ontvangen brieven aan de redacteur waren kritisch, hoewel een paar ondersteunend en sommige gemengd waren. Tony Norman, een zwarte columnist bij de krant en voormalig lid van de redactieraad, schreef een: kolom dat las als een weerwoord, hoewel hij het hoofdartikel niet rechtstreeks noemde. Hij viel de “racisten van vandaag” aan als “wettelijke haarkloverijen die volhouden dat ze, alleen omdat ze geen nazi-memorabilia verzamelen of rondhangen bij Klan-jamborees die kruisen en s’mores verbranden, op de een of andere manier niet passen in de klassieke definitie van racistisch.”

Schaamte

In een online protest onder een afbeelding van een witte muur met het woord 'SHAME', bestempelden twee vooraanstaande filantropen - Heinz Endowments en de Pittsburgh Foundation - het hoofdartikel als 'een droevige pastiche van witkalkgezeik', 'een schande voor Pittsburgh' en 'dekmantel voor racistische retoriek.” De Pittsburgh Black Media Federation veroordeelde het, en een Democratische kandidaat voor luitenant-gouverneur zei dat ze niet langer de goedkeuring van de krant wil.

The Newspaper Guild of Pittsburgh, de vakbond die de 150 redactiemedewerkers vertegenwoordigt, schreef een brief aan de redacteur waarin stond dat het nooit ingaat op hoofdartikelen, maar noemde het stuk “een smet op de 231 jaar dienst die de Post-Gazette heeft geleverd aan zijn lezers.” Tientallen voormalige Post-Gazette-medewerkers – waaronder de woordvoerder van de burgemeester en een Pulitzer-winnaar – schreven een aparte brief aan de redacteur. Block weigerde een van beide te publiceren.

Veel medewerkers voelen zich overstuur, vernederd en verraden; ten minste twee zijn uit protest in staking gegaan. Managers hebben getracht sympathiek te luisteren en vooruit te gaan. De spanning wordt nog verergerd door frustratie over vastgelopen onderhandelingen over vakbondscontracten.

Zestien familieleden en aandeelhouders van Block Communications Inc. wogen ook mee met een scherp geformuleerde protestbrief die de krant op 18 januari publiceerde. Het hoofdartikel, schreven de familieleden van Block, was een poging 'om flagrant racisme te rechtvaardigen' en in strijd met de waarden van de wijlen patriarch van het bedrijf, William Block Sr. 'Het druist in tegen alles waarvoor hij werkte en waar hij waarde aan hechtte.'

Het is niet ongebruikelijk dat familie-eigendomsgroepen het oneens zijn over de bedrijfsstrategie of, af en toe, redactionele beslissingen. Maar het is zeer zeldzaam dat die conflicten in het openbaar worden uitgezonden.

Een voorbeeld was het bod van Rupert Murdoch's News Corp in 2007 om de Wall Street Journal en het moederbedrijf Dow Jones over te nemen. Leden van de familie Bancroft publiceerden brieven waarin ze debatteerden over de vraag of de verkoop aan Murdoch de familietraditie zou verraden, voordat een meerderheid ermee instemde het aanbod aan te nemen. Een decennium later is de invloed van Murdoch onmiskenbaar. Hoewel het de bedoeling is dat kranten een firewall hebben tussen opiniepagina's en berichtgeving, hebben nieuwsverslaggevers van de Wall Street Journal het afgelopen jaar geklaagd over druk van het management om een ​​positievere toon te werpen op de berichtgeving van Trump.

Wijlen Bill Block, bekend om zijn vooruitstrevende neiging, was uitgever toen ik begin jaren negentig stage liep bij de Post-Gazette, mijn geboorteplaatskrant. De oom van de huidige uitgever, de oudere Block, stond bekend om zijn uitstel van redacteuren. In zijn 2005 overlijdensbericht , herinnert een voormalig hoofdredacteur zich: 'In al die tijd dat ik voor hem werkte - en dat waren heel veel jaren - heeft hij me nooit benaderd... om te zeggen: 'Ik denk dat we dit moeten doen' of 'Ik denk dat we zou dat moeten doen.''

In een tijdperk van groter zakelijk eigendom, vooral bij grote ketens zoals Gannett, is het zeldzaam voor eigenaren en uitgevers om verhalen te dicteren of redacteuren van redactionele pagina's te overrulen, zegt Rick Edmonds, een mediabedrijfanalist bij Poynter. Maar bij familiekranten is leiderschap meer eigenzinnig.

John R. Block is, in tegenstelling tot zijn oom, een hands-on redactievoorzitter met uitgesproken meningen – vaak conservatief – die er niet voor terugdeinzen om zijn preekstoel van de redactionele pagina te gebruiken. Maar hij weegt zelden de inhoud van nieuwspagina's, en als hij dat doet, is het meestal op een goedaardige manier, zeiden werknemers, zoals het aanbevelen van een verhaal over oefeningen voor honden. Allison zei in een tijd van lage kranteninkomsten en bezuinigingen op redacties overal: 'John is al tientallen jaren een pleitbezorger voor de PG - in krappe budgettijden is hij een stem in Block Communications Inc. om de Post-Gazette sterk te houden.'

De campagne van 2016 zorgde voor een rimpeling in de beraadslagingen op de redactionele pagina. Block bezocht het campagnevliegtuig van Trump en een lachende foto gedeeld op zijn Facebook-pagina met het onderschrift: “In 39 jaar fulltime journalistiek heb ik veel interessante mensen ontmoet. Deze was meer dan memorabel.”

Na te hebben gezinspeeld op een goedkeuring van Trump en op sterke tegenstand van zijn redactieraad, besloot Block dat de krant, die vaak Democraten heeft gesteund, geen van beide kandidaten zou steunen, maar eerder een pro-en-cons verkiezingsgids zou opstellen die een onvolmaakte keuze suggereert. Veel medewerkers en lezers van de krant waren boos over wat volgens hen een plichtsverzuim was om in 2016 een standpunt in te nemen. Het ontbreken van een goedkeuring heeft misschien niet veel verschil gemaakt; Pittsburgh stemde 75 procent voor Hillary Clinton en 59 procent steunde haar in het omliggende Allegheny County.

In de ruzie over het hoofdartikel van deze week dook Pittsburgh City Paper, een alternatief weekblad, een 2013 interview van Block in de Blade waarin hij zei dat gekleurde mensen zichzelf moeten optrekken 'aan hun laarzen', zoals ze deden in de 'oude tijd'. De Latino-reporter die hem had geïnterviewd, noemde hem 'onwetend' over rassenrelaties.

Norman, die de afgelopen jaren het enige zwarte lid van de redactieraad was, noemde de redactie 'racistisch en onverschillig voor de progressieve erfenis van de krant', maar zei dat 'het verkeerd zou zijn om Block op één hoop te gooien met degenen die racistisch zijn tot in de kern van de hun wezen.” De uitgever keurde Barack Obama drie keer goed: eerst in de voorverkiezingen van 2008 tegen Hillary Clinton, en twee keer bij de algemene verkiezingen dat jaar en in 2012. De muren van zijn kantoor waren ooit versierd met foto's van hemzelf en zijn familie die poseerden met Obama, en hij heeft een uitgebreide collectie ingelijste, historische Afro-Amerikaanse kranten zoals de Pittsburgh Courier en Chicago Defender.

'Hij is oprecht geïnteresseerd in zwarte geschiedenis,' voegde Norman eraan toe. “Daarom is dit hoofdartikel op MLK Day in Pittsburgh zo onverklaarbaar slecht en moreel onverdedigbaar. Hij weet beter.'

Norman zei na de verkiezingen dat het duidelijk was dat Block 'in een pro-Trump-richting ging, en ik kon geen hoofdartikelen schrijven die de snuifproef met hem zouden doorstaan, dus het leek een goed moment om het bestuur te verlaten' en me te concentreren op zijn opinierubriek. Norman is, net als Allison, pragmatisch over het recht van een eigenaar om zijn of haar mening te geven op de redactionele pagina.

“Ze kunnen elke mening opdringen die ze willen. We zouden morgen een stalinistische krant kunnen worden als hij dat wilde; we zouden de Pittsburgh Flat World Gazette kunnen worden … Als je op elke heuvel wilt sterven en elke strijd wilt vechten, wordt het een eindeloze reeks confrontaties, 'zei Norman, terwijl hij de schrijvers van redactionele pagina's adviseerde om 'je gevechten te kiezen wanneer je echt kunt heb een kans om te winnen en te beïnvloeden en de gekke dingen buiten te houden als je kunt.

De redacteur van de redactionele pagina van een andere familiekrant, die sprak op voorwaarde dat hij niet genoemd zou worden vanwege de gevoeligheid van de kwestie, was het daarmee eens. 'Ik realiseerde me niet dat deze baan zo politiek beladen was als hij is', zei de redacteur. Toen er een principiële onenigheid was met eigenaren, herinnerde de redacteur zich: 'Ik heb die beslissingen genomen - moet ik stoppen? - maar zover is het nooit gekomen. Ik zie mijn werk als het opbouwen van buy-in en consensus. Elke uitgever heeft heilige koeien en sterke gevoelens - daarom bezit een familie een krant; het is een zeer krachtige positie.”

Katharine Weymouth was ooit in die positie als uitgever van de Washington Post toen het eigendom was van de familie Graham (haar grootmoeder, Katharine Graham, en haar oom, Don Graham, gingen haar voor als uitgeverij, voordat de familie het papier aan de eigenaar van de miljardair verkocht van Amazon, Jeff Bezos). 'Ja, het is het voorrecht van de uitgever/eigenaar' om te beslissen over de redactionele mening van de krant, zei Weymouth in een interview.

Haar oom huurde Fred Hiatt in als redacteur van de redactionele pagina van de Post, en Weymouth hield hem aan. Ze heeft nooit de behoefte gevoeld om zich met de redactionele stem van de krant te bemoeien, zei ze, omdat “we op één lijn zaten. [Hiatt] zou onze standpunten in overweging hebben genomen en we bespraken altijd aanbevelingen, maar de redactionele pagina was vrij om hun mening te uiten zonder inmenging', zei ze.

De uitgever van de Post-Gazette, die dagelijks op kantoor komt, heeft het personeel niet aangesproken over de controverse. De breuk zit niet alleen bij de redactie en redactie, maar ook bij veel lezers, familieaandeelhouders en stadsleiders, van wie de meerderheid Blocks mening over Trump niet lijkt te delen. Block zal moeten beslissen of hij de redactieraad van de Post-Gazette zal blijven negeren over politieke standpunten of, bij het verdedigen van de controversiële acties van Trump, wrok zal laten groeien, waardoor het moreel van het personeel of contractonderhandelingen wordt aangetast.

Verslaggevers en lezers kunnen geen veto uitspreken over de beslissingen van een uitgever. Ze kunnen ervoor kiezen om de redactionele pagina te negeren - of met hun voeten te stemmen als hun geweten erom vraagt.