Tussen Trump en Hitler doet New York Times-boekbespreking ook dienst als politieke kritiek

Foto door Glen Bowman via Flickr.

NAAR tweeten uit Politico's Timothy Noah Wednesday vestigde de aandacht op een recensie door Michiko Kakutani van een nieuwe biografie van Adolf Hitler. De kop voor de recensie op de website van de New York Times luidt:

'In 'Hitler' een klim van 'Dunderhead' naar Demagogue.'

Ik glimlachte om de slimme parallel van die D-woorden. Maar ik bleef verbaasd over Noahs hint dat de recensie van ‘Hitler’ niet echt over Hitler ging.

Toen realiseerde ik me: het gaat over Donald Trump.

Toen mijn vriend Arthur Caplan, de ethicus aan de New York University, vorig jaar een column schreef Trump vergelijken met Hitler , maakte ik bezwaar, niet uit liefde voor Trump, maar tegen Arthurs gebruik van een vermoeide analogie. Noem een ​​president - van een van beide partijen - en ik zal jullie tegenstanders vinden die hem met Hitler vergeleek. George W. Bush? Rekening. Barack Obama? Rekening.

Maar Arthur heeft volgehouden, en in frequente berichten over de campagne van Trump die een ik-zei-zo-kwaliteit hebben, heeft hij zijn beschuldiging dat The Donald Der Führer met rood haar is, bijgetankt.

Wat betreft Kakutani's recensie van de Hitler-biografie, er wordt helemaal geen melding gemaakt van Trump. Misschien had ze niet de bedoeling om de Republikeinse kandidaat als een fascist te karakteriseren. Het is haar selectie van details - vooral karakteriseringen van Hitler door auteur Volker Ullrich - die een dubbel beeld creëren, zoals afstand nemen van een Dali-schilderij van een naakte vrouw, je ogen samenknijpen en een afbeelding van Abraham Lincoln zien.

Ik kan het mis hebben (en ik nodig haar of anderen uit om mij te corrigeren), maar ik geloof dat Kakutani in deze recensie iets opmerkelijks en misschien origineels heeft gecreëerd. Ik wil het een naam geven: 'review een sleutel', dat wil zeggen, 'een recensie met een sleutel'. Deze zin is natuurlijk een bewerking van een ouder genre, 'roman a clef', een roman met een sleutel.

De sleutel is metaforisch. Als je het hebt, kun je de roman lezen of de film zien en erachter komen dat de fictieve president echt, laten we zeggen, Bill Clinton is.

Laat me duidelijk zijn: Kakutani heeft ons een authentieke en grondige recensie van 'Hitler' gegeven. Dat het dient als een soort politieke allegorie voor onze tijd is een functie van de timing van de recensie (de week na het eerste debat), de tijdsgeest en wat ik - en ik neem aan dat veel andere lezers - naar de tekst dragen: dat wil zeggen, onze gemedieerde ervaringen en vurige meningen over Trump.

Om mijn theorie te testen, las ik de recensie een tweede keer, en dan een derde keer. In de derde lezing markeerde ik de tekst met een markeerstift op elk punt waar ik voelde dat iemand een vergelijking met Trump zou maken. Ik heb de gedrukte tekst van vier pagina's op 26 plaatsen gemarkeerd. Het is bijna half geel.

Het zou oneerlijk zijn om in de recensie al deze voorbeelden op te sommen. Hier zijn enkele uit een enkele alinea waarin de historicus de lezers eraan herinnert dat:

• Hitler was een effectieve redenaar en acteur.
• Hij nam verschillende maskers aan en voedde zich met de energie van zijn publiek.
• Hij specialiseerde zich in grote, theatrale rally's met spectaculaire elementen uit het circus.
• Hij paste de inhoud van zijn toespraken aan aan de smaak van zijn nationalistisch-conservatieve, etnisch-chauvinistische luisteraars uit de lagere middenklasse.
• Hij doorspekt zijn toespraken met grove frasen en neerslachtigheden van hecklers.
• Hij bood zichzelf aan als de visionaire leider die de wet en orde kon herstellen.

Die lijst is een nauwe parafrase van een enkele alinea. Lees de recensie met mijn theorie in gedachten en markeer je eigen zinnen met een Trump-kenmerk dat zich onder de service verbergt.

Dat roept de vraag op of Kakutani, wiens werk ik al vele jaren lees en bewonder, dit effect bedoelde, en of het een legitieme vorm van journalistiek zou moeten zijn. In een tijdperk waarin 'transparantie' wordt beschouwd als een van de belangrijkste deugden in de altijd veranderende ethische codes van de journalistiek, kan een 'recensie van een sleutel' overkomen als - om aardig te zijn - te lastig.

Waarom zou u geen paragraaf toevoegen waarin de relevantie van de Hitler-biografie voor de politiek van het Amerika van de 21e eeuw wordt erkend, misschien als een waarschuwend verhaal? De vorm die ze heeft gekozen - misschien zelfs uitgevonden - geeft haar ontkenning, dat is zeker.

Ik heb geprobeerd precedenten te bedenken, vormen van journalistiek die op twee verschillende niveaus werkten. Ik heb er twee bedacht.
Peter Meinke, de dichter van Florida en een oude vriend, bracht tijd door in Polen terwijl de communisten nog aan de macht waren.

In de jaren zeventig, zei hij, werden de kranten door de Polen gedenigreerd als niets meer dan propaganda van de partij. Aan de andere kant zouden de dichters stadions vullen. Ze konden, onder de sluier van poëzie, de onuitsprekelijke waarheid spreken.

Ik bezocht Singapore in 1992 om schrijfseminars te geven aan krantenjournalisten. Dat belangrijke eilandland had een autoritaire regering – internationaal bekend om het afranselen van zelfs kleine criminelen – met een strenge officiële geheimhouding om de journalisten in het gareel te houden.

Hoewel de journalisten misschien niet over politieke corruptie in Singapore konden schrijven, waren ze vrij om over dergelijke corruptie in, bijvoorbeeld, Thailand te schrijven. Af en toe, toen ik een bericht las over dat land in het noorden, drong het tot me door dat ze ook wat aandacht hadden besteed aan de problemen in hun eigen land.

Gezien Kakutani's rol als boekrecensent, weet ik niet zeker of de New York Times zou willen dat ze haar mening zou geven over Donald Trump. Ik denk dat ze het bewijs heeft geleverd en ons de rest heeft laten doen.