Het controversiële ontslag van de opinieschrijver Bari Weiss van de New York Times doorbreken

Uw woensdag Poynter-rapport

Een kopie van de opiniesectie van de New York Times van vorig jaar. (AP Foto/Mark Lennihan)

Normaal gesproken zou een opinieredacteur/schrijver die ontslag neemt bij The New York Times vooral in mediakringen nieuwswaardig zijn. Dat het de controversiële schrijver Bari Weiss was die dinsdag opstapte, maakte het nieuws nog opvallender.

Het werd een kaskraker toen haar ontslagbrief openbaar werd. In een vernietigende kritiek op de Times , Weiss legde zowel persoonlijke als professionele grieven uit die de integriteit en politiek van de Times in twijfel trokken en werd de nieuwste saga die de opiniesectie van de Times op zijn kop zette.

Er is hier veel om af te breken, en ik zal het in stukjes bespreken.

Laten we eerst met die letter beginnen. Wauw, wat een brief was het. Bijna 1.500 woorden en ze slaan bijna allemaal de Times dicht.

Niet alleen bekritiseerde ze de Times voor het dempen van stemmen, maar ze zei dat ze het onderwerp was van 'constant pesten' door collega's. De beschuldigingen zijn ernstig.

'Ze hebben me een nazi en een racist genoemd', schreef ze, 'ik heb geleerd opmerkingen over hoe ik 'weer over de joden schrijf' weg te wuiven. Verschillende collega's die als vriendelijk tegen me werden beschouwd, werden lastiggevallen door collega's. Mijn werk en mijn karakter worden openlijk vernederd op bedrijfsbrede Slack-kanalen waar masthead-editors regelmatig hun inbreng hebben.”

Weiss zei dat ze publiekelijk werd besmeurd als leugenaar en onverdraagzame op Twitter door Times-medewerkers die er nooit voor werden gestraft. 'Dat zijn ze nooit', schreef Weiss.

Weiss voegde toe: 'Er zijn voorwaarden voor dit alles: onwettige discriminatie, vijandige werkomgeving en constructieve ontslag. Ik ben geen jurist. Maar ik weet dat dit fout is. Ik begrijp niet hoe u dit soort gedrag binnen uw bedrijf heeft laten plaatsvinden in het volle zicht van het hele personeel van de krant en het publiek. En ik kan zeker niet begrijpen hoe jij en andere Times-leiders hebben toegekeken terwijl ze me tegelijkertijd privé prezen voor mijn moed. Om als centrist bij een Amerikaanse krant op het werk te verschijnen, zou geen moed moeten zijn.'

Toen richtte ze zich op de journalistiek van de Times en zei dat Twitter de 'ultieme redacteur' van de Times is geworden.

'Twitter staat niet in de top van The New York Times', schreef Weiss. “Maar Twitter is de ultieme editor geworden. Naarmate de ethiek en mores van dat platform die van de krant zijn geworden, is de krant zelf steeds meer een soort prestatieruimte geworden. Verhalen worden gekozen en verteld op een manier om het kleinste publiek tevreden te stellen, in plaats van een nieuwsgierig publiek over de wereld te laten lezen en vervolgens hun eigen conclusies te trekken. Mij ​​is altijd geleerd dat journalisten werden belast met het schrijven van de eerste ruwe schets van de geschiedenis. Nu is de geschiedenis zelf nog een vluchtig ding dat is gevormd om te voldoen aan de behoeften van een vooraf bepaald verhaal.

The Times raakte niet in een openbare woordenstrijd met Weiss. Uitgever A.G. Sulzberger zal in de toekomst waarschijnlijk over Weiss praten, aangezien hem er zeker naar zal worden gevraagd – vooral haar beweringen van een liberale vooringenomenheid. Maar voorlopig geeft hij geen commentaar.

In een verklaring zei Eileen Murphy, senior vice-president communicatie van de Times: 'We zijn toegewijd aan het bevorderen van een omgeving van eerlijke, zoekende en empathische dialoog tussen collega's, een omgeving waarin wederzijds respect van iedereen vereist is.'

Kathleen Kingsbury, waarnemend redacteur van de redactionele pagina van de Times, zei in een verklaring: 'We waarderen de vele bijdragen die Bari heeft geleverd aan Times Opinion. Ik zet me er persoonlijk voor in om ervoor te zorgen dat The Times stemmen, ervaringen en standpunten uit het hele politieke spectrum blijft publiceren in het Opinierapport. We zien elke dag hoe impactvol en belangrijk die aanpak is, vooral door de buitensporige invloed die de opiniejournalistiek van The Times heeft op het nationale gesprek.”

Hoewel haar beweringen dat ze door collega's worden gepest niet over het hoofd mogen worden gezien of afgewezen, is de kern van Weiss' ontslagbrief (en het deel dat het meest wordt onderzocht) haar bewering dat de Times toegeeft aan de liberale neigingen van zijn werknemers en lezers.

Ze schreef: 'Opinies die twee jaar geleden gemakkelijk gepubliceerd zouden zijn, zouden nu een redacteur of schrijver in ernstige problemen brengen, zo niet ontslagen. Als een stuk wordt gezien als een stuk dat waarschijnlijk interne reacties of reacties oproept, vermijdt de redacteur of schrijver het te pitchen. Als ze sterk genoeg voelt om het te suggereren, wordt ze snel naar veiliger terrein gestuurd. En als ze er af en toe in slaagt een stuk gepubliceerd te krijgen dat niet expliciet progressieve doelen promoot, gebeurt dat pas nadat elke regel zorgvuldig is gemasseerd, onderhandeld en voorbehoud gemaakt.

Weiss zinspeelde op het laatste schandaal bij de redactie van Times - het vertrek van hoofdredacteur James Bennet, die verliet de krant nadat de Times een controversieel opiniestuk van senator Tom Cotton publiceerde over het leger de straat op sturen om met demonstranten om te gaan.

En dat werd het laatste hoofdstuk in Weiss' meningsverschillen met collega's. Niet lang nadat de Cotton-controverse uitbrak, plaatste Weiss een lange Twitter-thread dat zei dat er in de Times een burgeroorlog gaande was tussen 'de (meestal jonge) wakkeren' en 'de (meestal 40+) liberalen.'

Maar, zoals Times mediaschrijver Edmund Lee merkte op: , drongen veel Times-medewerkers terug op Weiss 'beschrijving van wat er bij de Times gebeurde. Opinieredacteur Max Strasser bijvoorbeeld, getweet , 'Ik zit in dezelfde vergadering die Bari lijkt te livetweeten. Dit (is) onjuist in beide karakteriseringen: het is geen burgeroorlog, het is een redactioneel gesprek; en het breekt niet langs generatielijnen af.”

Weiss zelf was niet onomstreden bij de Times. Washington Post-mediaverslaggevers Elahe Izadi en Jeremy Barr noemden haar een 'bliksemafleider voor zowel haar posts op sociale media als haar gepubliceerde geschriften.' Ze wezen op verschillende voorbeelden van controversiële geschriften, waaronder een artikel over de “intellectueel dark web” en een essay over een protestbeweging van de universiteit waarin: ze citeerde een hoax Twitter-account . Zij dan vertelde HBO's Bill Maher dat een 'menigte' van liberalen haar aanviel voor verschillende fouten die ze had gemaakt.

Lee schreef dat Weiss ' kritisch over een vrouw die een ongemakkelijke ontmoeting met de komiek Aziz Ansari beschreef en zich afvroeg of de beschuldigingen van seksueel geweld tegen Brett Kavanaugh, kandidaat voor het Hooggerechtshof diskwalificeren hem van de post.”

Er moet ook worden opgemerkt dat ze in haar ontslagbrief lijkt te klagen dat bepaalde stemmen gedempt zijn en toch schepte ze op over het introduceren van nieuwe stemmen op de opiniepagina's van de Times - met niet minder dan 20 namen samen met 'vele anderen'.

Sen. Ted Cruz, R-Texas, tweette als je deze week maar één ding leest, het zou de ontslagbrief van Weiss moeten zijn. (Alex Wong/Zwembad via AP)

Weiss is nu verdwenen uit de Times en dat zal over het algemeen een van de twee reacties opleveren.

Een, van veel lezers en Times-medewerkers, zal zijn: goed op weg. Haar meningen waren af ​​en toe schadelijk en haar ontslagbrief was een zeurderige tirade van iemand die het graag uitdeelt, maar er niet tegen kan als ze wordt bekritiseerd. En, zouden ze kunnen vragen, is ze ooit gestopt met het schrijven van iets?

De andere reactie, van veel Times-critici en enkele collega's, zal zijn: kijk, meer bewijs dat de Times een liberale spreekbuis is die geen andere (conservatieve) stemmen toelaat. In feite werd de ontslagbrief kattenkruid voor conservatieven zoals: Brit Hume van Fox News en Ben Shapiro van The Daily Wire , net zoals Sen. Ted Cruz en Donald Trump Jr .

Zonder binnen de Times en vooral de redactie te zijn, is het onmogelijk om te weten welke het meest nauwkeurig is. Maar het is niet zo dat Weiss zal verdwijnen. Ze zal waarschijnlijk ergens en op een spraakmakende plek verschijnen.

En dat brengt me bij dit…

ik vond deze Twitter-thread door New York Magazine TV-recensent Matt Zoller Seitz zeer tot nadenken stemmend zijn. Hij begon hiermee:

'Dat Bari Weiss genoeg zelfvertrouwen heeft om een ​​van de meest prestigieuze banen in de journalistiek te verlaten wanneer de hele economie instort, vertelt je alles wat je moet weten over hoe rechtse persoonlijkheden worden beschermd door het vangnet van de conservatieve media-verzorgingsstaat.'

En hij verdedigde de collega's van Weiss die kritiek op haar hadden door te tweeten ,,Ik ben helemaal over het idee heen dat 'professionaliteit' betekent dat je je mond houdt als iemand bij je publicatie, of in je vakgebied, iets zegt of doet dat een negatieve invloed heeft op jou en de mensen met wie je werkt. Waar zijn de voorstanders van ‘vrijheid van meningsuiting’ op dit gebied?”

Zoller Seitz gaat verder met te zeggen dat als conservatieve stemmen eenmaal een bepaald niveau van 'roem' hebben bereikt, ze altijd een baan zullen hebben. Je kunt het draadje zelf lezen en je eigen mening vormen.

Maar hier was het deel dat echt resoneerde met mij. Hij schreef , 'Ik ben nostalgisch voor mijn dagen bij de New Yorkse pers, waar extreem rechtse, extreem linkse en ideologisch niet te categoriseren schrijvers niet alleen verschillende opvattingen over dingen hadden, maar elkaar in druk bij naam noemden, van nummer tot nummer .”

Weiss was niet de enige spraakmakende schrijver die dinsdag ontslag nam. Andrew Sullivan getweet dat dit zijn laatste week bij New York Magazine zou zijn. Zijn redenen klinken vergelijkbaar met die van Weiss.

Sullivan getweet , 'Ik ben verdrietig omdat de redacteuren met wie ik daar heb gewerkt tot de beste van het land behoren, en ik ben hen enorm dankbaar voor het enorm verbeteren van mijn werk.'

Sullivan, die sinds 2016 in New York werkt, zei dat hij 'geen ruzie' had met zijn collega's en gaf hij geen specifieke reden voor zijn ontslag, maar voegde eraan toe: 'De onderliggende redenen voor de splitsing zijn vrij duidelijk, en Ik zal de bredere vragen bespreken die aan de orde zijn in mijn laatste column aanstaande vrijdag.”

Sullivan zei dat zijn column ergens anders zal worden voortgezet en dat hij vrijdag 'opwindend nieuws zal vertellen'.

In een memo aan het personeel van CNN's Kerry Flynn , New York-hoofdredacteur David Haskell zei dat het afscheid 'wederzijds' was. Hij zei: 'Andrew en ik waren het erover eens dat zijn redactionele project en dat van het tijdschrift, hoewel ze elkaar in veel opzichten overlappen, niet langer de juiste match voor elkaar waren.'

Haskell zinspeelde op verschillen met Sullivan, zo niet in politieke opvattingen dan in benadering.

'Ik doe mijn best om in dit tijdschrift een beschaafde, respectvolle, intellectueel eerlijke ruimte voor politiek debat te creëren', zei Haskell. “Ik geloof dat er een manier is om vanuit een conservatief perspectief te schrijven over enkele van de meest politiek beladen onderwerpen van het Amerikaanse leven, terwijl we onze waarden hooghouden. Ik denk ook dat ons tijdschrift in het bijzonder een kans heeft om een ​​plaats te zijn waar het liberale project wordt uitgeroeid, dat wil zeggen niet alleen verdedigd, maar ook ondervraagd.”

Zou het niet iets zijn als Andrew Sullivan en Bari Weiss op dezelfde dag ontslag zouden nemen, zodat ze samen een joint venture konden beginnen? Alleen een gedachte.

Het nieuwe boek van Margaret Sullivan is uit. De mediacolumnist van de Washington Post schreef over lokaal nieuws in 'Ghosting the News: Local Journalism and the Crisis of American Democracy.' Poynter media business analist Rick Edmonds onlangs het boek beoordeeld .

Nu op Poynter's website is een interview Sullivan deed met Marc Jacob van het Medill Local News Initiative van de Northwestern University. Bekijk het hele gesprek, maar ik vond dit bijzonder interessant:

Marc Jacob: In uw boek schrijft u dat de alarmerende daling van de berichtgeving in lokale kranten de corruptie bij de overheid kan doen opbloeien. Kun je daar over praten?

Margaret Sullivan: Een van de dingen die lokale kranten over het algemeen gedurende vele decennia goed hebben gedaan, is een soort gedetailleerde berichtgeving door de overheid die we niet zien in andere soorten nieuwsmedia. Dat wil niet zeggen dat een lokale radioreporter het niet goed doet of dat de lokale tv geen goed onderzoekswerk kan doen. Maar vooral lokale kranten hebben een geschiedenis waarin ze op elke bestuursvergadering verschijnen, misschien zelfs de commissievergaderingen, deze bronnen in de loop van de tijd gebruiken en in staat zijn om via deze gedetailleerde beat en lokale berichtgeving te achterhalen hoe de belastingdollars van mensen worden besteed.

Sullivan vertelde verder over hoe een verslaggever van The Buffalo News, Barbara O'Brien, 'nitty-gritty' journalistiek werk deed en uiteindelijk een 'onverklaarbare uitbetaling van $ 100.000 aan een aftredende sheriff' ontdekte.

Een dergelijk verhaal wint misschien geen Pulitzer, zei Sullivan, maar het is het type waakhondjournalistiek dat van cruciaal belang is voor elke gemeenschap.

Mary Trump, links, wordt dinsdag geïnterviewd door George Stephanopoulos van ABC News. (Met dank aan: ABC Nieuws)

ABC News Chief Anchor George Stephanopoulos ging dinsdag zitten met het nichtje van president Donald Trump, Mary Trump, voor een exclusief interview. Het boek van Mary Trump, 'Too Much and Never Enough: How My Family Created the World's Most Dangerous Man', uitgegeven door Simon & Schuster, werd dinsdag uitgebracht. Het interview van Stephanopoulos met haar wordt vanmorgen uitgezonden op 'Good Morning America'. Een deel ervan was maandagavond te zien op ABC's 'World News Tonight'.

Op een gegeven moment vroeg Stephanopoulos: 'Als je vandaag in het Oval Office bent, wat zou je dan tegen hem zeggen?'

Ze zei: 'Neem ontslag.'

Herinner je je de avond nog toen demonstranten in Washington D.C. door de autoriteiten werden teruggeduwd zodat president Trump voor een kerk kon staan? Alan Siegel van The Ringer met 'One Night in DC: The Oral History van 1 juni 2020.'

In een opiniestuk voor The Washington Post geeft Harvard-professor Joseph G. Allen ons: zes redenen voor optimisme over het coronavirus .

Gier's Craig Jenkins met 'Kanye West en de media spelen opnieuw een gevaarlijk spel.'

Heb je feedback of een tip? E-mail Poynter senior mediaschrijver Tom Jones op e-mail.

• Breng empathie in uw rapportage om bronnen te cultiveren - 16 juli om 14.00 uur Oost, Poynter
• Maak design inclusiever: versla onbewuste vooroordelen in visuals - 22 juli om 14.00 uur Oost, Poynter
• Een schaalbaar persoonlijk merk bouwen — Online groepsseminar begint op 31 juli Poynter

Wil je deze briefing in je inbox ontvangen? Registreer hier.