Christiane Amanpour van CNN is 'geschokt' door de smaadretoriek van Donald Trump

Christiane Amanpour interviewt Recep Tayyip Erdoğan, de president van Turkije.

Na CNN's Christiane Amanpour geïnterviewd Recep Tayyip Erdoğan in Washington, D.C. vorige week, speelden de slordige realiteiten belichaamd door de Turkse president en zijn belangrijke natie zich af in een hoofddenktank.

Daar werden anti-regeringsdemonstranten en media verdrongen en mishandeld door Erdoğan veiligheidspersoneel. Het was een puinhoop en suggereerde gedeeltelijk waarom de regering-Obama de laatste tijd afstand heeft gehouden van Erdoğan, waarbij de president hem degradeerde naar een soort B-lijstbijeenkomst aan de zijlijn van een grote nucleaire conferentie die hij organiseerde (zijn enige formele bijeenkomst in het Witte Huis was met vice-president Joe Biden).

Waar Turkije ooit werd gezien als een 'spil van stabiliteit, vrede en welvaart in zijn nabuurschap', zoals het ontvangende Brookings Institution het uitdrukte een recente analyse , het is vandaag op een andere en lastigere plek. Democratische winsten zijn teruggedraaid, een autoritaire trek is weer opgedoken, de eerlijkheid van de verkiezingen wordt in twijfel getrokken en de onderdrukking van de pers is toegenomen.

Dat was deels de context waarin Amanpour, de belangrijkste internationale correspondent van CNN, met Erdoğan op de Turkse ambassade ging zitten voor een lang en onthullend gesprek. Het liep op haar dagelijkse 'Amanpour' -show op CNNi, de internationale zender van het netwerk, en is ook te vinden op Amanpour.com.

Als het grotendeels aan de aandacht in de VS is ontsnapt, is dat geen verrassing. Er blijft de natuurlijke afkeer van het Amerikaanse publiek voor internationale aangelegenheden - en aannames door tv-producenten over de gevaren van veel internationale gerechten. En in dit geval was er vorige week ook de gelijktijdige obsessie van de media met de controversiële, duidelijk verknoeide abortusopmerkingen van Donald Trump tijdens zijn MSNBC-interview met Chris Matthews.

Amanpour is geen onbekende in dergelijke ontmoetingen met staatshoofden, hij was ook ooit gastheer van 'This Week' bij ABC News en was negen jaar lang een '60 Minutes' -bijdrager voor CBS. Ze is al lang een ster op zich en een journalist die op het radarscherm staat van veel belangrijke internationale figuren, of het nu heiligen, zondaars of een combinatie van beide zijn.

Wat volgt is een bewerkte versie van zowel een volgend telefoongesprek nadat ze vanuit Washington naar New York City was gegaan, als een e-mailuitwisseling nadat ze zondag naar huis was teruggekeerd in Londen.

Uw interview met Erdoğan viel me in sommige opzichten op als opmerkelijker dan het interview dat een dag of zo eerder de binnenlandse aandacht van de VS trok, namelijk Chris Matthews met Donald Trump. Ik denk dat ik dat deels ook zo voelde, aangezien deze man tenslotte het hoofd van een grote natie is en nogal zware acties tegen de pers onderneemt. Wat dacht je?

Ik heb Erdoğan verschillende keren geïnterviewd. Omdat ik erg gepassioneerd was over het nieuws, vrijheid van meningsuiting, veiligheid van de pers en het verantwoordelijk houden van de macht, komen al die dingen in mijn gedachten als ik met iemand zoals hij aan tafel zit. Het eerste deel ging over de betrekkingen met de VS, hoe de oorlog in Syrië te beëindigen, zijn aanhoudende wens voor Turkije, Amerika en zijn bondgenoten om een ​​veilige zone in Syrië te creëren met een vliegverbod erboven. Toen ging ik in op waar iedereen het over heeft, namelijk de steeds autocratischere en meedogenlozere jacht van Turkije op journalisten die zo veel doen als kritiek op de regering.

Ik was vastbesloten om met hem te praten en antwoorden te krijgen. Ik ben vroeger agressiever geweest. Deze keer vroeg ik hem vanuit een ander perspectief, waarom hij zo dun van huid is. Begrijpt hij dat persvrijheid een pijler is van elke democratie? Ik wilde tot het feit komen dat de E.U. (Europese Unie) zegt dat ondanks alle politieke en veiligheidshulp die ze nu van Turkije nodig hebben, ze vrijheid van meningsuiting nog steeds een voorwaarde stellen voor toegang tot de EU. Ik wilde de benarde situatie van de twee krantenjournalisten die nu terechtstaan, onder de aandacht brengen. En ik wilde dat hij zou horen dat ik me verzet tegen het idee dat journalisten worden beschuldigd van het helpen en aanzetten van terroristen, of worden beschuldigd van spionage. Ik vertelde hem dat mensen zoals jij dat altijd zeggen als ze het niet leuk vinden wat we doen, en ons ervan beschuldigen spionnen en terroristen te zijn. Ik noemde specifiek de twee journalisten die terecht staan.

Ik maak er een punt van, vooral in hun land, om altijd op te komen voor de pers en voor de waarheid. En ik ben UNESCO-goodwillambassadeur voor vrijheid van meningsuiting en persveiligheid, maar ben al lange tijd bestuurslid van de Committee to Protect Journalists, de International Women's Media Foundation, de Daniel Pearl Foundation en blijf opkomen voor persvrijheid.

Toen ik over het optreden van Matthews met Trump schreef, had ik het gevoel dat het precies de soms hectische, frustrerende modus operandi van Chris was die mensen midden in een zin stopte die in dit geval daadwerkelijk een positieve impact had. Ik voelde dat je echt gefrustreerd was met Erdogan, maar voelde je ook genoodzaakt om een ​​terughoudende, maar stevige benadering te volgen, vooral omdat de man tenslotte een staatshoofd is.

Ik heb een dagelijks interviewprogramma en ben constant aan het interviewen en hectoren. In dit geval bleef ik het volgen. Ik heb alleen niet één vraag gesteld. Ik deed 10 minuten op de pers en besloot over te schakelen van de manier waarop ik het de eerste keer deed, om te zien of het gebruik van wetende blikken, wetende glimlachen en gee-whizz-frustratie, vragen waarom het je kan schelen, trek je niet gewoon meer aandacht op dingen vind je het niet leuk? Als u denkt dat u zo'n geliefde president bent, waarom maakt u zich hier dan druk om? Je wordt bekritiseerd door je eigen volk, de E.U. en president Obama in een autocratische stijl regeren.

Persoonlijk geloof ik dat, wat Chris Matthews betreft (en zijn interview met Trump), het hoog tijd wordt dat mensen verantwoordelijke kandidaten voor het hoogste ambt gaan aanspreken op beleidskwesties en dingen die ze doen en zeggen. Zijn (Trump) inzet voor een vrije pers, vrouwenrechten, buitenlands beleid. Zoals Billie Jean King zei, heeft hij geen erg belangrijk beleid bedacht, met een enorme terugslag in zijn bewering dat de NAVO achterhaald is. Een massale terugslag op Zuid-Korea en Japan zou moeten worden toegestaan ​​om kernwapens te krijgen en op de VS die een eerste gebruik van kernwapens overwegen. De terugslag op zijn ofwel verkeerde taalgebruik ofwel zijn verlangen naar een ander beleid inzake abortus. Het is laat (de moeilijkere vragen) maar komt eraan.

Als het op de pers aankomt, ben ik letterlijk geschokt dat een kandidaat voor het hoogste ambt in het land van de vrijen, de thuisbasis van het Eerste Amendement, zelfs zou suggereren dat ze het idee van smaadwetten zouden herzien en vijandige omgevingen zouden creëren tegen verslaggevers op rally's. Dat hij aanhangers tegen de pers zou opzetten en dat assistenten van de kandidaat, inclusief zijn campagneleider, een verslaggever zouden hebben mishandeld - ik zal 'naar verluidt' gebruiken, hoewel de tape duidelijk maakt wat er is gebeurd. Dit zijn de dingen die we geacht worden autocratische leiders ergens anders voor aan te pakken.

Ik heb mijn programma's en platform gebruikt om verslag uit te brengen over hoe de pers over de hele wereld wordt behandeld, ook tijdens de campagne van Trump. En hoe vrouwen over de hele wereld worden behandeld, ook tijdens de campagne van Trump. Van mij wordt verwacht dat ik iedereen eerlijk houd over kwesties van buitenlands beleid, zoals nucleair beleid. Ik doe mijn professionele plicht.

Ik was duidelijk gevangen in de Engelse vertaling die misschien niet volledig verschillende retorische nuances weergaf of wat voor soort spreker Erdogan werkelijk is. WHO was de man die tegen je sprak? Is hij een kerel met Obama-achtige articulatie, of een kerel met een meer botte Trump-achtige manier van spreken, of iets heel anders?

Je zou vanaf het begin moeten weten wie hij was. Hij is een zeer getalenteerde, effectieve politicus en iemand die een enorme mate van democratie en hervorming heeft gebracht in wat in wezen een militaire regeringsstijl was. Hij behoorde niet tot de door het leger voortgebrachte hiërarchie van Turkije. Hij begon in de AKP-partij. En ja, het is een islamitische partij, maar hij bracht seculiere democratische en gerechtelijke en militaire en politiehervormingen naar het land.

Dat begon de laatste jaren te keren nadat hij meer dan tien jaar in functie was en hij president wilde worden. En met de Gezi Park-demonstraties (protest tegen de regering) en de Syrische oorlog begon hij te veranderen. Net als andere leiders die al heel lang aan de macht zijn, zoals Poetin, manifesteren ze hun verandering door hardhandig optreden tegen de pers. Dat is de persoon met wie je nu praat. Maar je praat ook met iemand die gefrustreerd is door de visie van de VS en president Obama op de Syrische oorlog. Hij had lang geleden laten doorschemeren dat Turkije grondtroepen zou kunnen leveren als de VS een ander soort bijdrage zouden leveren en dat het zou zorgen voor een vliegverbod.

Hij vertelt me ​​dat hij 10 miljard dollar aan Turkse overheidsfondsen heeft uitgegeven aan vluchtelingen. En ondanks beloften van miljarden van de EU, zegt hij dat het tot nu toe slechts $ 450 miljoen aan hulp is. Zijn land is overweldigd, net als andere frontliniestaten. Hij weet dat, tenzij de oorlog in Syrië wordt gestopt, en tenzij Assad wordt gestopt, het grondgebied van de terroristen in Syrië ISIS in staat zal stellen om agenten op te leiden en over de hele wereld te sturen, ook naar Turkije, dat talloze bomaanslagen heeft ondergaan. Hij gelooft dat het absoluut noodzakelijk is om die oorlog te beëindigen en Assad te stoppen.

Mensen waren geschokt door de schermutselingen bij Brookings (waar Erdogan-bewakers schijnbaar uit de hand liepen voor en tijdens een Erdogan-optreden bij de denktank in Washington). En Obama gaf hem een ​​beetje een lezing over persvrijheid, dus hij heeft van alle kanten gehoord.

Zet nu je UNESCO-hoed op en praat ergens anders over de algemene staat van persvrijheid. En plaats dan de VS en zeg de mainstream Europese persculturen – of het nu Brits, Frans of Duits is – in een soort context. Waar ben je je als UNESCO-ambassadeur duidelijk van bewust en waar spreek je je meestal over uit?

Als buitenlandcorrespondent sinds 1990 ben ik getuige geweest van en heb geleden onder aanvallen in alle plaatsen die ik heb behandeld: Iran, Afghanistan, Egypte, Rusland, Rwanda. Ik heb zoveel collega's zien verwonden en vermoorden en gevangengezet en berecht op volkomen valse, politiek gemotiveerde aanklachten. Er zijn steeds meer donkere dagen voor persvrijheid en onafhankelijke informatie, omdat niet alleen krijgsheren, maar regeringen en de regeringsapparaten geloven dat we gemakkelijke, zachte doelen zijn en dat we koste wat kost moeten worden uitgeschakeld, inclusief de dood, wat moord is , om onze kritiek te stoppen.

Kijk naar de cijfers van het Comité om journalisten te beschermen, aangezien steeds meer journalisten worden vermoord. De belangrijkste doodsoorzaak van journalisten is opzettelijk, het is moord. Dit loopt niet synchroon met de belangrijkste doodsoorzaak voor de meeste mensen, namelijk ziekte. Voor onze stam is het meestal moord. We zijn ongewapend, niet politiek, vertellen de waarheid en houden de macht verantwoordelijk en onthullen daden en wandaden die in de schijnwerpers moeten staan. Maar we worden steeds meer in een politiek partijdige ruimte geduwd, dus we zullen iemand kwaad maken. Het is een zeer verontrustende ontwikkeling. Velen zijn zich niet bewust van de hoge en hoge prijs die we betalen, en de huiveringwekkende impact op bedachtzame, accurate onpartijdige zonder welke een vrije samenleving niet kan bestaan. Als je de waarheid verdraait, krijg je een verwrongen samenleving.

Laatste vraag. Wat zou je aanraden aan iemand die je werk bewondert en graag in het buitenland zou willen werken?

Mijn advies is om te doen wat ik heb gedaan. Werk je een weg omhoog door het beroep. Ken het van binnen en van buiten, weet wat het betekent om tegen de waarheid op te komen. Weet dat er een bepaalde hoeveelheid ballen voor nodig is en de bereidheid om tegen een stootje te kunnen en uitgesloten te worden van cocktailparty's en golfclubs als prijs voor het stellen van lastige vragen. Vooral in de VS is er een veel robuustere traditie in Groot-Brittannië om er gewoon voor te gaan en niet in iemands broederschap te willen zijn.

Voor mij kwam het interviewen van wereldleiders en andere grote namen pas toen ik jarenlang correspondent in het veld was. Ik zou ook adviseren dat je niet verwacht dat je van de universiteit naar de interviewstoel kunt gaan en met mensen kunt praten zonder dat je een grote hoeveelheid kennis en ervaring hebt.

Als ik praat met echt belangrijke mensen, of degenen met wie ik alle feiten binnen handbereik moet hebben, is het een hoop huiswerk om te weten tegen wie je het opneemt en wat je moet vragen en om de kennis binnen handbereik te hebben en niet afgeleid te worden, totdat je een antwoord krijgt, of het duidelijk is dat je geen antwoord krijgt.

Ga gewoon het veld in en leer het vak van rapporteren, een werk dat enorm belangrijk en lonend is, maar ook fysiek en intellectueel gevaarlijker wordt.