Tegenstrijdige berichten over de dood van Giffords waren begrijpelijk, maar niet te verontschuldigen

Als je de laatste berichtgeving over de schietpartij van Gabrielle Giffords zaterdagmiddag hebt gevolgd, was je misschien in de war door alle tegenstrijdige berichten. NPR meldde eerst dat Giffords was overleden, en kort daarna deden CNN, Fox News en The New York Times hetzelfde. Maar toen hebben ze de informatie ingetrokken , en zei dat ze niet echt dood was. NPR, die de informatie van twee bronnen hoorde - het lokale sheriffkantoor en het kantoor van een congreslid - verontschuldigde zich voor de fout en noemde het een onbedoelde beoordelingsfout.

De fout illustreerde de klassieke uitdaging om de eerste te zijn en gelijk te hebben, en het riep vragen op over de vraag of we verkeerdheid anders moesten beoordelen in breaking news-situaties.

Op zoek naar antwoorden, wendde ik me tot Kathryn Schulz , auteur van het boek “ Het verkeerd hebben .” In een e-mailinterview zei Schulz dat hoewel journalisten de plicht hebben om de feiten juist te krijgen, zelfs de meest hardwerkende journalisten het onvermijdelijk van tijd tot tijd bij het verkeerde eind hebben.

'Je kunt naar het verhaal van Gabrielle Giffords kijken en een vreselijke fout zien, en dat was het', zei ze. 'Maar het was in sommige opzichten ook een begrijpelijke fout, en ik denk dat we die in de journalistiek zullen blijven zien, wat we ook doen.'

Anderen vonden het ook begrijpelijk. David Carr van de New York Times twitterde: “ Schok bij mediafouten op snel bewegende chaotische verhalen schokt me nogal. Vroeg gaan zal altijd beladen zijn.'

De Amerikaanse vertegenwoordiger Gabrielle Giffords werd zaterdag neergeschoten tijdens een openbaar evenement met kiezers genaamd 'Congress on your Corner'. (James Palka/AP)

NPR Media Correspondent David Folkenflik, die getweet over het bericht van NPR dat Giffords was overleden, schreef een reeks tweets over de foutieve mediaberichten. Zijn ' helaas voorspelbaar ', zei Folkenflik, dat bronnen in het heetst van de strijd de verkeerde informatie kunnen krijgen. Om te zeggen dat ze 'de realiteit niet negeren'. De naties Greg Mitchell daagde deze verklaring uit , tweeten; 'Oh kom op, je zegt toch niet serieus dat je geschokte ooggetuigen moet vertrouwen als bevestiging van de dood van een congreslid?'

Eerste verslagen van momenten van crisis of tragedie zijn vaak diep gebrekkig , zei Folkenflik in een telefonisch interview. Dit betekent niet dat het goed is om in deze situaties fouten te maken, zei hij, maar het is begrijpelijker wanneer ze worden gemaakt. Hij benadrukte hoe belangrijk het is om eerlijk te zijn tegen jezelf als journalisten en om transparant te zijn naar je publiek.

“Nieuwsorganisaties moeten nadenken over welke standaarden ze willen gebruiken voordat ze informatie rapporteren; ze moeten duidelijk zijn over wie ze kennen en wat ze weten als ze besluiten het in de lucht te brengen, te posten of af te drukken', zei Folkenflik. 'Sprekend als iemand die de media bedreigt, zou ik zeggen dat NPR een ernst van het doel uitdrukte en de erkenning dat er veel op het spel staat.'

Dick Meyer, hoofdredacteur van NPR News, bracht deze toon over in een verontschuldigingsnota , zeggende: “In een situatie die zo chaotisch is en zo snel verandert, hadden we voorzichtiger moeten zijn. … We zijn allemaal bij NPR News al herinnerd aan de uitdagingen en professionele verantwoordelijkheden van het rapporteren van snel nieuws in een tijd en in een omgeving waar informatie en verkeerde informatie zich razendsnel verplaatsen.”

De notitie genereerde een aantal positieve reacties op Twitter , wat de overtuiging versterkt dat we toegeven dat we ongelijk hebben kan echt helpen nieuwsconsumenten ons meer te vertrouwen .

Als een gedrukte nieuwsorganisatie jaren geleden een fout maakte, moest ze wachten tot de krant van de volgende dag om een ​​correctie te publiceren. Niet meer zo. Terwijl sites zoals Twitter en Facebook het gemakkelijk maken voor verkeerde informatie om verspreidde zich snel , geven ze journalisten ook de mogelijkheid om fouten in realtime corrigeren en opener zijn tegenover hun publiek over wat er is bevestigd.

In een ideale wereld, zei Schulz, zouden nieuwe media eigenlijk beter zijn in het corrigeren van fouten dan oude media - wat in de eerste plaats nooit geweldig was om dit te doen . 'Dit is geen onmogelijke droom', zei ze. 'Veel van de kenmerken die het huidige medialandschap kenmerken - snelheid, distributie, enzovoort - kunnen zowel in ons voordeel als in ons nadeel werken.'

Journalisten spraken er dit weekend over op Twitter en vroegen het aan elkaar hoe realtime verificatie te bereiken? .

Andy Carvin van NPR mengde zich in het gesprek en ook een link getweet naar een opmerking die hij schreef op een Lost Remote-post over foutieve berichten op Twitter . Carvin, die de tweets van NPR afhandelt, zei dat in plaats van de tweet dat hij schreef dat Giffords dood was , hij plaatste nog een tweet zeggende: 'Update: er zijn tegenstrijdige berichten over de vraag of ze is vermoord.' Carvin heeft de oorspronkelijke tweet niet ingetrokken, zei hij, omdat hij transparant wilde zijn over de fout van NPR.

Gerelateerd: Wie heeft u het schietnieuws van Tucson verteld?

De fout herinnert ons eraan dat journalisten nu meer dan ooit voorzorgsmaatregelen moeten nemen om fouten op te sporen voordat ze zich voordoen en ze achteraf te corrigeren.

'We zullen geen perfecter mens kunnen creëren', zei Schulz, 'dus moeten we meer perfecte systemen creëren.' Een deel van het probleem is dat we een nieuw medium hebben, maar nog geen nieuwe correctiesystemen hebben om het te beheren. Schulz wees erop dat zowel journalisten als burgers die nieuws aankondigen en delen, deel moeten uitmaken van het gesprek over nieuwe systemen.

“Feit is dat iedereen die betrokken is bij het verspreiden van nieuws, ook betrokken moet worden bij het corrigeren ervan – en, op dit moment, bij het helpen uitzoeken hoe dit het beste kan worden gedaan. Dat geldt ook voor de mensen op Twitter', zei ze. 'Waarom geen 'correct'-functie (zoals de 'reply'- en 'retweet'-functies) die automatisch een correctie zou sturen naar iedereen die iets had geretweet dat een fout bevatte?'

Schulz zei dat ze denkt dat NPR de fout goed heeft aangepakt en dat ze optimistisch is over nieuwe correctiemechanismen die vorm beginnen te krijgen.

“Ik zeg niet dat we het probleem hebben opgelost. Maar ik heb hier ook geen ernstige mishandeling gezien', zei Schulz, verwijzend naar de fout van NPR. “Ik heb veel te goeder trouw pogingen gezien om de fout te erkennen, uit te leggen, zich te verontschuldigen en te corrigeren. Dat is meer dan we gewoonlijk zien.”