Het nepnieuws-probleem van Facebook lost zichzelf niet op

(AP Foto/Manu Fernadez)

Het bewijs van het nepnieuwsprobleem van Facebook stapelt zich op: de “ Trending ' sectie wordt steeds bedrogen . Hyperpartizaanse pagina's spuw nepberichten die viraal gaan . En traditionele media zijn het oppakken van die vervalsingen als waar .

Het grotere probleem is echter dat Facebook niet in staat lijkt om hoaxen uit te roeien, zelfs niet nadat ze hebben erkend dat het duidelijk nepnieuws is. Op 29 augustus is het verontschuldigde zich voor het plaatsen van Fox News-presentator Megyn Kelly in 'Trending' met een link naar een nepverhaal met de kop 'Fox News onthult verrader Megyn Kelly, schopt haar eruit voor steun aan Hillary.'

Het verhaal werd getrokken uit 'Trending', maar het leven op Facebook ging door. Op 10 september plaatste de pagina 'Conservative 101' een verhaal met een bijna identieke kop (met 'BREAKING:' vooraan). Het bericht heeft 13.000 reacties en 2.700 shares.

Een pagina genaamd 'American News' deelde een soortgelijk verhaal over 11 september , Zeven, 29 en 3 okt .

Op 15 oktober kreeg 'Proud To Be Conservative' plezier ( 7.300 reacties, 1.964 aandelen) . Dat deed het vorige week weer ( 17.000 reacties en 4.387 aandelen).

Donderdag om middernacht deelde een vijfde pagina, 'Proud Patriots' hetzelfde verhaal ( 2.100 reacties, 571 aandelen) .

Om samen te vatten: ten minste vijf verschillende pagina's deelden een verhaal na Facebook erkende dat het nep was en kon nog steeds tienduizenden mensen bereiken via het sociale netwerk. Geen van de berichten bevat een waarschuwing dat de inhoud nep is. En de verloving was best goed, als je dat bedenkt toen The Washington Post gedeeld het artikel dat het nepbericht ontkrachtte kreeg 829 keer gedeeld en 1.500 reacties.

Vergelijk en contrasteer. Valse post (links) doet het veel beter dan eerdere correctiepost (rechts).

In tegenstelling tot toen het werd getroffen door beschuldigingen van vooringenomenheid - wat leidde tot de overhaaste eliminatie van een 15-koppig team en een bijeenkomst van conservatieve medialeiders met Zuckerberg — Facebook heeft geen inhoudelijke stappen aangekondigd om nepverhalen te bestrijden nadat ze de sectie 'Trending' hebben verlaten.

De dramatische opkomst en het buitengewone bereik van 'Fakebook'

De Megyn Kelly-hoax is geen geïsoleerd incident. Toen Caitlin Dewey en Abby Ohlheiser van de Washington Post verhalen bijhielden die in de eerste drie weken van september in 'Trending' waren, gevonden Het algoritme van Facebook benadrukte vier andere onbetwistbare nepverhalen. Deze inbegrepen een artikel dat beweert te bewijzen dat 9/11 een samenzwering was .

Als deze bedrog zich zou beperken tot het gedeelte 'Trending' van Facebook, zou het niet zo'n ernstige zaak zijn. Wie vertrouwt er immers echt op die service? Het probleem is niet wat 'trending' is, maar wat letterlijk trending is. Nepverhalen verschijnen in de rechterbovenhoek van Facebook omdat ze populair zijn in onze individuele feeds.

'Trending' is slechts het topje van een nepnieuws-ijsberg: een BuzzFeed-analyse van zes hyperpartijdige Facebook-pagina's gevonden dat berichten met meestal valse inhoud of geen feiten het beter deden dan hun waarheidsgetrouwe tegenhangers.

Grafiek met dank aan BuzzFeed Nieuws

Terwijl recentelijk studies hebben ontdekt dat desinformatie zich sneller en breder verspreidt dan gerelateerde correcties op Twitter, vorige het werk heeft ontdekt dat dit ook geldt voor Facebook.

Omdat bereik verkeer betekent en verkeer advertentie-inkomsten, is Facebook een belangrijk onderdeel van de bedrijfsmodel van nepnieuwssites .

En net als bij nepnieuwssites lijken de financiële vooruitzichten voor Facebook-eigen partijgebonden pagina's rooskleurig. In een analyse voor The New York Times , ontdekte John Herrman dat de beheerder van zo'n pagina 'in een goede maand meer dan $ 20.000' mee naar huis neemt.

Facebook de schuld geven van de menselijke natuur?

Het voorpaginaverhaal van Daily Express over het uitsterven van Engels werd vervolgens ingetrokken

Facebook heeft zichzelf verdedigd door te zeggen dat hoaxes en de bevestigingsbias al lang elders bestaan. Kabelnieuwszenders en roddelbladen vertelden schaarse verhalen lang voordat Zuckerberg een 'It's Complicated'-relatie met nieuwsmedia aanging.

Terugkijkend in de geschiedenis, 'was partijdige media een van de vroegste soorten media', zei BuzzFeed hoaxbuster Craig Silverman. En de 'factoren die het succesvol maakten, zijn nog steeds waar - mensen lezen graag dingen die hun overtuigingen bevestigen.'

Zo ziet Zuckerberg het. In reactie op een opmerking over zijn bericht over het 10-jarig jubileum van News Feed, zei hij: schreef: 'naarHoud er rekening mee dat het nieuwsoverzicht al diverser is dan de meeste kranten of tv-stations waar een persoon informatie van kan krijgen.“

En toch is Facebook niet zomaar een medium dat oplichters kunnen gebruiken om verkeerde informatie te verspreiden, of een nieuwe bron van vooringenomen nieuws voor partijdige lezers. Het laadt beide onsmakelijke fenomenen op.

'Facebook is een game-changer', zei Silverman. 'Het is een bevestigingsbias op grote schaal.'

Emily Bell , beaamt directeur van het Tow Center for Digital Journalism. Facebook is 'ontworpen om repetitieve consumptie en interactie aan te moedigen.' Het is niet 'noodzakelijkerwijs ontworpen om te promoten wat goede informatie is in plaats van wat slechte informatie is.'

Publiceren vóór Facebook 'was geen stralende stad op de heuvel', zei Bell. Hoe dan ook, de verwachting van een nieuw media-ecosysteem is dat het het oude verbetert. In plaats daarvan, terwijl 'Facebook, Snapchat en Twitter geweldig zijn in het uitbazuinen van hoe ze de oude systemen hebben verbeterd', zijn ze 'defensief en niet erg transparant over de gebieden waar er terechte zorgen zijn.'

Krachtiger vechten tegen fakers

Er zijn verschillende argumenten aangevoerd waarom Facebook het nepnieuws niet heeft opgeruimd. Het argument dat krachtig ingrijpen van Facebook om nepnieuws tegen te gaan op de een of andere manier in strijd zou zijn met het Eerste Amendement ( populair bij sommige trollen ) is stapelbed.

'Facebook heeft alle wettelijke recht om sterkere feitencontroles uit te voeren', zei Kevin M. Goldberg , een advocaat en First Amendment-specialist bij Fletcher, Heald & Hildreth.

“Als privébedrijf kan [Facebook] niemands rechten op het eerste amendement schenden, aangezien het eerste amendement alleen beschermt tegen onredelijke overheidsregulering van meningsuiting en van de pers. […] Als ik, als particulier die ervoor heeft gekozen om lid te worden van Facebook, dat niet leuk vind, kan ik mijn account afsluiten.”

Facebook staat erop dat het geen redactionele beslissingen neemt met de nieuwsfeed: het plaatst de gebruiker op de eerste plaats. Als gebruikers zeggen dat fakery een probleem is, zal het bedrijf actie ondernemen.

Dit argument overtuigt slechts ten dele. De meest recente wijziging in het bestrijden van hoax in het nieuwsfeed-algoritme werd in januari 2015 geïntroduceerd. Destijds introduceerde het sociale netwerk de mogelijkheid voor gebruikers om inhoud als nep te markeren. Het beloofde dat verhalen die door voldoende mensen zijn gemarkeerd, zouden worden gelabeld en dat de distributie van nieuwsfeeds wordt verminderd. Een woordvoerder van het bedrijf had geen commentaar op dit artikel, behalve te verwijzen naar de post van het bedrijf uit 2015.

Bijna twee jaar later lijkt het erop dat het systeem voor het markeren van vervalsingen niet aan de verwachtingen heeft voldaan - hoewel het zonder gepubliceerde gegevens moeilijk met zekerheid te zeggen is. Tom Trewinnard van Meedan , een non-profit technologiebedrijf, opgemerkt in juni dat het markeringsproces niet ontworpen lijkt om het gebruik aan te moedigen: het aantal klikken is hoog voor Facebook, en het eindresultaat is 'een onbevredigende reeks opties [...] Als u probeert ervoor te zorgen dat een nepverhaal niet wordt opgepikt door vrienden op het netwerk, voelt geen van deze opties helemaal goed.”

Het gebrekkige ontwerp geeft aan dat Facebook 'geen prioriteit geeft aan het probleem of dat dit niet de oplossing is die ze hebben gekozen', vertelde Trewinnard aan Poynter.

Daarin ligt een van de twee mogelijke oplossingen. Het aanmoedigen en uitbreiden van het markeringsproces, misschien door gebruikers toe te staan ​​meer details en bronnen te verstrekken om uit te leggen wat er mis is in de post, zou het systeem kunnen versterken.

Als alternatief zou Facebook het menselijk toezicht op hoaxes kunnen vergroten, te beginnen met de ruïnes van het 'Trending'-proces zelf.

Het beoordelingsteam 'Trending' zou kunnen worden ondersteund door een team van factcheckers die verhalen zouden verifiëren die als nep zijn gemarkeerd (dit lijkt in overeenstemming met hun verklaarde 'kwaliteitsborgingsrol' ). Nepverhalen zouden niet alleen worden uitgesloten van 'Trending', ze zouden worden gemarkeerd voor het voordeel van nieuwsfeedgebruikers. Variaties van bekende vervalsingen kunnen ook een automatisch label hebben dat de gelijkenis met een eerder gemarkeerde hoax aangeeft.

In beide gevallen kan het bereik van nepberichten worden beperkt en wordt een pagina die consequent hoaxes verspreidt, verbannen. Natuurlijk, hoaxers kunnen gemakkelijk nieuwe pagina's opzetten. Een eigenaar van een nepnieuwssite maakte die zaak uitdagend tegen BuzzFeed afgelopen jaar :

Ik zou in een week 100 domeinen kunnen opzetten, en gaan ze die allemaal stoppen? Gaan ze nu inhoud van elke site lezen en bepalen welke waar zijn en welke u een leugen verkopen? Ik zie dat niet gebeuren. Dat is niet de manier waarop internet werkt.

Maar grote volgers - pagina's zoals die bovenaan het artikel worden geciteerd, hebben honderdduizenden likes - kost tijd om te bouwen. Een duidelijke indicatie dat deze inhoud het gewoon niet zo goed zal doen als tot nu toe, zal uiteindelijk hun enthousiasme ondermijnen.

Deze pagina's zullen bestaan ​​zolang ze financieel zinvol zijn, maar als Facebook - en Google trouwens - naar sites zou kijken die volledig uit nep-inhoud bestaan ​​en hun bereik zou verdunnen, 'zou het ze sluiten', zei Silverman.

Wat gaat Facebook eigenlijk doen?

Zuckerbergs opmerking over het nieuwsoverzicht geeft aan dat hij ervan overtuigd is dat de dienst een betere informatiebron is dan de meeste traditionele nieuwszenders. Nog meer variaties op een Megyn Kelly-hoax is niemands idee van een goede service.

'De beste media zijn altijd bezig geweest met hoe ze het nieuws presenteren, openbare redacteuren ingehuurd, correctiebeleid en andere systemen ingesteld om de best mogelijke informatie te filteren en aan hun publiek te presenteren,' zei Bell.

Wat zal Facebook in soortgelijke oplossingen duwen? Bell zei dat regulering en concurrentie twee krachten zijn die in het verleden hebben geleid tot veranderingen in dwalend mediagedrag. Misschien krijgt het sociale netwerk dezelfde uitdagingen als Google deed van de concurrentie-tsaar van de Europese Commissie. 'Ik denk dat veel Amerikaanse analisten erg sceptisch zijn geweest over Europese pogingen om grote technologieplatforms te reguleren', zei ze. 'maar dat zijn eigenlijk de dingen die de wijzerplaat hebben verplaatst.'

Aangezien regulering en concurrentie op dit moment voor het sociale netwerk schijnbaar niet in het verschiet liggen, zal verandering van binnenuit of van gebruikers moeten komen.

Facebook heeft aangemeld bij het First Draft Partner Network , een poging om de verspreiding van nepnieuws te stoppen. Het kan ook worden aangewakkerd door de acties van andere Silicon Valley-reuzen: Google kondigde een relatief kleine wijziging aan in zijn nieuwsservice met verheven, ambitieuze taal over het belang van nauwkeurige informatie:

We zijn verheugd om de groei van de Fact Check-gemeenschap te zien en om een ​​licht te werpen op haar inspanningen om feiten uit fictie en wijsheid uit spin te halen.

Gebruikersdruk is de andere optie. 'Als we op het punt komen dat de gebruiker zegt: 'Ik wil geen tijd op Facebook doorbrengen omdat er zoveel verkeerde informatie is', dan zal Facebook actie ondernemen', zegt Trewinnard. Hij denkt dat het bedrijf ook genoodzaakt kan zijn om in te grijpen als de groei in opkomende markten achterblijft - er is niet veel ruimte meer om gebruikers toe te voegen in de VS - omdat gebruikers terughoudend lijken om zich aan te melden bij een netwerk dat overspoeld wordt met vervalsingen.

In de tussentijd, als je zo ver bent gekomen: Markeer de nieuwste virale nep over de verkiezingen van 2008 die worden gemanipuleerd . Als gebruikers echt op de eerste plaats komen, zou het bereik uiteindelijk moeten worden gedowngraded.