Journalistiek en publieke shaming: enkele richtlijnen

Publieke shaming is al een tijdje in de mode en journalistiek speelt een belangrijke rol. Het is tijd om de ethiek hiervan te onderzoeken.

Openbare schaamte, of iemand openlijk vernederen als straf voor bepaald gedrag, is inherent een vorm van intimidatie. Het is een strategie waarbij we een zo heet en helder licht schijnen op een onderwerp dat hij of zij lijdt, of op zijn minst zwijgt en weggaat.

Het wordt vaak als positief ervaren omdat het blootlegt wat veel mensen als slecht gedrag beschouwen, zoals wanneer BuzzFeed werd samengevoegd een hoop racistische tweets nadat een Indiaas-Amerikaanse vrouw de Miss America-kroon won.

Zeker, er schuilt een zekere adel in het beschamen van ambtenaren die openbare documenten voor het publiek achterhouden, of in het aan de kaak stellen van een hebzuchtig bedrijf dat zijn laagstbetaalde arbeiders misbruikt.

Maar dat is beschamend om de machtigen verantwoordelijk te houden.

Beschamen met een nobel doel is journalistiek. Laten we dat good shaming noemen. En shaming alleen omwille van shaming is slechte shaming. Dit Amerikaanse leven wijdde er onlangs een hele aflevering aan. Een voorbeeld was een meeslepend telefoongesprek waarin komiek Lindy West een van de... gemeenste trollen ooit om zijn afschuwelijke gedrag te verklaren. De trol, die West anoniem mocht blijven, maakte een nep Twitter-account aan voor de overleden vader van West, met een biografie die beweerde dat hij zich schaamde voor zijn dochter.

In het laatste deel van een recente Onzichtbare podcast , keken Lulu Miller en Alix Spiegal naar de man die mensen in de N-trein in New York probeerde te schande te maken om aardiger te zijn, door foto's van onbeschoft gedrag op Twitter te plaatsen. Maar toen ging hij te ver en begon hij mensen te schande te maken voor zaken als dakloos zijn of acnelittekens hebben. Het segment heet Hoe een bullebak te laten groeien.

En eerder deze maand publiceerde Jon Ronson een stuk in het New York Times Magazine over de nasleep van mensen die zichzelf vonden verstrikt in een openbare schande. Zijn verhaal begint en eindigt met Justine Sacco, de vrouw die vorig jaar tweette: 'Naar Afrika gaan. Hoop dat ik geen aids krijg. Grapje. Ik ben wit!' aan haar 170 Twitter-volgers voor een vlucht uit Londen, om 11 uur later in Kaapstad aan te komen en te ontdekken dat internet haar haatte, haar uitgebreide familie werd vernederd en ze was ontslagen.

In veel van deze afleveringen van bad shaming speelde journalistiek een ondersteunende rol.

Journalisten bevinden zich in de rol van waarnemer en beschrijver en beweren geen belang te hebben bij de uitkomst. Maar alleen al het documenteren van de publieke schande dient om de vernedering te verergeren, zoals in de Sacco-aflevering.

Publieke shaming stelt de journalistiek voor ingewikkelde problemen. Vanwege de maffia-mentaliteit die gepaard gaat met openbare shaming-evenementen, is er vaak heel weinig informatie over het doelwit, soms slechts een enkele tweet. Toch is er een vermoeden van schuld en een snelle beweging in de richting van gerechtigheid, zonder proces om feiten vast te stellen.

In plaats van neutraal te blijven en simpelweg een publieke shaming te beschrijven, staan ​​redacties op steviger journalistiek terrein wanneer ze benaderen met een standpunt, meestal dat shaming ongerechtvaardigd is.

In de aflevering van Lindy West publiceerde de komiek voor het eerst een essay over Izebel over haar afschuwelijke trol, die hem ertoe aanzette... bij haar terecht. De man achter het twitteraccount van N Train werd bekend gemaakt nadat The Gothamist een online menigte had verzameld om hem te ontmaskeren. Sacco's tweet aan haar 170 Twitter-volgers werd pas openbaar nadat Sam Biddle van Valley Wag er aandacht voor had.

Hoewel de cyclus van public shaming op veel plaatsen kan beginnen en zich in vele vormen kan ontwikkelen, speelt journalistiek vaak een rol. Professionele journalisten met een groot platform zetten ofwel aan tot publieke schande zoals Gawker deed in het geval van Sacco, vergroten het en brengen de menigte verder op de weg de Gothamist deed op de N Train-account, of als tegenkracht dienen, zoals Izebel deed toen het het essay van de komiek publiceerde.

Zodra er sprake is van een publieke shaming, documenteren redacties het fenomeen vaak voor het publiek, waardoor de schaamte en vernedering worden verergerd.

Dus hoe kan journalistiek een deel van de oplossing zijn, in plaats van een megafoon naar het probleem te brengen?

Eerst worden opgevoed. Er is veel onderzoek gedaan naar de psychologie die online gedrag vormgeeft. Piet heeft de gemaakt N Train Gossip Twitter-feed eind 2009 een feed die aanvankelijk was gewijd aan het documenteren van onbeschoft gedrag, zoals de vloer bezaaid met zonnebloempitten of te hard praten op je telefoon. Pete vertelt Invisibilia dat hij zo boos zou worden op alle kleine menselijke minachting dat het zijn dag zou verpesten. Maar het plaatsen van de foto's op de wereld was een uitlaatklep, waardoor die woede kon verdwijnen.

'Als ik een foto van iemand maak, is de eerste gedachte die ik daarna heb: 'Goed, nu gaan mensen iets van je weten.' alsof je verantwoordelijk moet worden gehouden voor wat je doet. U moet verantwoordelijk worden gehouden voor uw slechte gedrag. Weet je, het is zeker therapeutisch.”

Invisibilia heeft experts opgespoord. Ryan Maarten, voorzitter van de afdeling psychologie aan de University of Wisconsin Green Bay, noemde dit fenomeen 'validatie'. Het veroorzaakt een chemische reactie in de hersenen, zoals een medicijn. Sociale media zijn bijzonder krachtig als het gaat om validatie. Daarom raken we verslaafd aan 'vind-ik-leuks', opmerkingen en retweets.

Woede verspreidt zich sneller op internet dan welke andere emotie dan ook, zei Martin. En als je sociale media gebruikt als een klep voor je woede, is de kans groter dat je later agressief gaat handelen, zei hij. Journalisten hebben de verantwoordelijkheid om te herkennen wanneer mensen of een menigte verstrikt raken in een cyclus van woede en zich af te vragen of een verhaal echt nieuws is, of dat al die klikken gewoon mensen zijn die in een emotionele razernij worden opgezweept. Wanneer de enige nieuwswaarde de razernij zelf is, zouden journalisten kunnen beginnen met het stellen van vragen over de echte nieuwswaarde.

Handel alleen met journalistieke doeleinden. De tweet van Sacco verspreidde zich snel, vooral dankzij Sam Biddle, destijds redacteur bij ValleyWag, een eigendom van Gawker. Sacco had minder dan 200 volgers. Biddle, gewaarschuwd door een anonieme tip, retweette het naar zijn 15.000 en toen plaatste het op Valleywag. Zijn rechtvaardiging destijds, vertelde hij Ronson, was dat Sacco een public relations-professional was, die verantwoordelijk was voor het maken van berichten voor anderen.

Maar is dat echt genoeg? Journalisten rechtvaardigen het openbaar maken van privégedrag vaak door te zeggen dat ze hypocrisie of haat aan de kaak stellen. Maar er is een continuüm van gedrag dat moet worden blootgelegd. Een verder onbekende PR-specialist met minder dan 200 Twitter-volgers is nauwelijks hetzelfde als een publiekelijk gekozen functionaris.

Biddle, na zijn eigen stint bedienen aan het einde van de internetshaming-machine, kwam tot: spijt van die beslissing. Zoals hij zelf toegeeft, zat Biddle achter het verkeer aan, net als veel andere redacties als ze op een openbare schandelijke kar springen.

Maar dat is geen journalistiek doel. Een journalistiek doel houdt rekening met de behoeften van het publiek en minimaliseert schade. Publieke schaamte gaat vaak helemaal niet over de behoeften van het publiek, tenzij je rekening houdt met de donkere emotionele stroom van validatie die psychologen opmerken.

Krijg meer informatie en context. Sacco legde later aan Biddle uit dat ze, als Zuid-Afrikaan, haar tweet ironisch bedoelde, dat westerlingen aids vaak zien als een zwart-Afrikaans probleem, wat ze belachelijk vindt. Maar na 11 uur vliegen, meer dan 20.000 gemene retweets, was er geen verklaring voor de ironie.

Ronson duikt in de geschiedenis van publieke shaming, die een hoogtepunt bereikte in Amerika aan het einde van de 18e en het begin van de 19e eeuw. Denk aan de Scarlet Letter voor overspelers, of de palissade op het plein voor dronkaards en schuldenaars. Naarmate de praktijk afnam, wezen critici van de praktijk op de resulterende menigte-mentaliteit. Menigten gingen vaak zo ver in het openbaar dat de straf veel zwaarder woog dan de misdaad.

Maar hier zijn we in de 21^stEeuw met publieke schaamte een alledaags verschijnsel op internet. Als kranten voorpaginafoto's zouden plaatsen van overspelers in het Midden-Oosten die worden uitgekleed en gegeseld om hun schaamte nog groter te maken, zouden we ze bekritiseren als onderdeel van een achterlijk rechtssysteem.

Toch spelen nieuwszenders een rol bij veel publieke shamings. Ik hoop dat naarmate we onze nieuwsstandaarden verder ontwikkelen, professionele journalisten zich zullen distantiëren van de schande van privémensen die heel weinig sociaal goed creëren, door ze te erkennen als lokaas en niets meer. De meeste stenengooiers op internet konden worden genegeerd. En als het verhaal over de stenengooiers zelf gaat, zullen journalisten actie ondernemen om de schade aan hun ongelukkige doelen te minimaliseren.

En als een shaming een zweem van maatschappelijke waarde heeft, zullen professionele nieuwsmensen zich van de maffia scheiden door context toe te voegen en een journalistiek doel duidelijk te verwoorden.

Kunnen we daar komen? Deze recente verzameling doordachte verhalen suggereert dat we op weg zijn. Als je een verhaal ziet dat elementen van shaming bevat, volgen hier enkele vragen om je te helpen goede shaming van slechte shaming te onderscheiden?

• Is het doelwit van uw shaming een persoon of een organisatie?
• Als het een individu is, is het dan een machtig persoon?
• Als het een organisatie is, is het dan een organisatie die bijzondere macht heeft over individuen?
• Wie doet de shaming?
• Is de shaming het gevolg van een incident of moment?
• Welke extra context is nodig om het gedrag te begrijpen?
• Welke andere informatie over de persoon of organisatie kan relevant zijn?
• Doet u er bij het beschrijven van publieksgedrag ook aan mee?