Compensatie Voor Het Sterrenbeeld
Substability C Beroemdheden

Ontdek De Compatibiliteit Door Zodiac Sign

Liveblog, dag twee: De berichtgeving in de media over de presidentsverkiezingen van 2020

Rapporteren En Bewerken

De media-aandacht is dit jaar van cruciaal belang geweest, aangezien stemmen per post de verkiezingsdag naar de verkiezingsdagen duwt. Hier is een overzicht van het meest opvallende werk.

Richard Saad, de onpartijdige uitdager van de verkiezingsverkiezingen, observeert verkiezingsinspecteurs die dinsdag de stemmen beginnen te tellen op de verkiezingsdag in het stadhuis in Warren, Michigan, in Macomb County. (AP Foto/David Goldman)

Zoals voorspeld, heeft een exponentiële toename van stemmen per post de verkiezingsresultaten op hun tweede dag gedwongen, en het tellen in slagveldstaten zal waarschijnlijk nog enkele dagen doorgaan. Poynter is hier om de hele dag door opmerkelijke media-aandacht te documenteren.

Zie je iets dat we moeten weten? Stuur tips naar e-mail . Voor hoogtepunten uit de berichtgeving van gisteren, Klik hier .

In deze bestandsfoto van 22 oktober 2019 woont Gayle King de 2019 Women's Media Awards bij, georganiseerd door The Women's Media Center, in het Mandarin Oriental New York in New York. King wordt met de dood bedreigd na een reactie op de sociale media veroorzaakt door een interview met de gepensioneerde WNBA-ster Lisa Leslie over wijlen Kobe Bryant. (Foto door Christopher Smith/Invision/AP, Bestand)

Als redacteur van The Cohort bij Poynter volg ik graag vrouwen in de media. Wetende dat de uitzendingen op CBS en PBS door dames zouden worden geleid, heb ik gisteravond de hele nacht speciale aandacht besteed aan die tv-zenders. CBS-ankers Norah O'Donnell, Margaret Brennan en Gayle King (vergezeld door John Dickerson en Ed O'Keefe) domineerden. En ze lijken het echt met elkaar te kunnen vinden, wat in ieder geval deze gespannen kijker kalmeerde.

O'Donnell droeg meer informatie bij dan het afdwingen van reclameblokken zoals andere hoofdankers de hele nacht moesten doen. Brennan herinnerde kijkers eraan hoe het coronavirus alles deze verkiezing beïnvloedde. En King stelde de vragen die kijkers wilden beantwoorden: hoe beïnvloedden de aantekeningen van Biden van Cindy McCain en Beyoncé de kiezers in Arizona en Texas? Waarom presteerden bepaalde wijken anders dan verwacht? Gedurende het hele proces stuurde King het verhaal in een doordacht gesprek dat het begrip van de kijkers ten goede kwam.

Dit is niet verwonderlijk, want King is een uitstekende, beproefde journalist die hard werkt, kalm blijft en spreekt als een normaal persoon. Maar toen ik haar vandaag googelde, vond ik alleen maar artikelen over hoe haar soep er snel toe leidde dat ze in haar kenmerkende gele jurk paste. Natuurlijk heeft King dit gisteren zelf op Instagram gepost. Maar ze bracht ook slopende uren door met het informeren van het Amerikaanse publiek over deze consequente verkiezing – samen met vele andere hardwerkende journalisten – en ik denk dat het belangrijker is om dat uit te schreeuwen.

— MEL GRAU, senior productspecialist Poynter (16:33 uur Oost)

Als het op verkiezingsverslaggeving aankwam, kozen kijkers voor comfortfood. Wat betekent dat? Volgens Nielsen kozen de meeste kijkers ervoor om de berichtgeving van dinsdagavond op het nieuws van kabelnetwerken te bekijken in plaats van op de netwerken. Fox News leidde alle netwerken tijdens primetime (8 tot 23 uur Eastern) met gemiddeld 13,63 miljoen kijkers. Het werd gevolgd door CNN (9,08 miljoen) en MSNBC (7,31 miljoen). De drie koplopers van het kabelnieuws werden gevolgd door de reguliere zenders: ABC (6 miljoen), NBC (5,6 miljoen) en CBS (4,3 miljoen).

— TOM JONES, Poynter Senior Schrijver (16:08 uur Oost)

Ouders van Amerikaanse tieners opgelet: aangezien desinformatie over verkiezingen nog steeds de vrije loop blijft op sociale media, maakt u zich misschien zorgen over waarmee uw kinderen online in contact komen. Dat is eerlijk. Dat zou je moeten zijn. Maar weet je wat enger is? Laat uw tieners tijd online doorbrengen zonder hen te wapenen met de tools om te kunnen onderscheiden wat waar en onwaar is op hun tijdlijnen.

Hier zijn enkele tips die ouders vandaag met hun tieners kunnen delen terwijl we wachten op de verkiezingsresultaten.

— ALEXA VOLLAND, Multimedia Reporter voor MediaWise (16:04 uur Oost)

NBC News' Chuck Todd op de lucht dinsdagavond. (Met dank aan: NBC News)

Slapen deze mensen wel eens? Dat is de vraag die we allemaal hadden toen we ons afstemden op de netwerkdekking van deze verkiezingsdag Vervolg.

Velen zagen ankers zoals Lester Holt van NBC en George Stephanopoulos van ABC toen ze dinsdagavond laat hun tv uitschakelden en zagen ze vervolgens weer toen ze woensdagochtend hun tv aanzetten.

On-air persoonlijkheden op alle netwerken leken sterk te worden, zelfs midden in de nacht, zelfs na 16 of 17 uur in de lucht te zijn geweest. Holt vertelde me vorige week dat hij een extra pak meebracht, en woensdagochtend was hij in dat pak veranderd.

We schreven meer over hoe de on-air persoonlijkheden het hier bijhouden .

— TOM JONES, senior mediaschrijver Poynter (15:11 uur Oost)

Het was een zware ochtend voor President Donald Trump op Twitter . Tussen 10.00 uur en 12.00 uur Eastern tweette hij vijf keer en had drie van zijn berichten door het socialemediabedrijf bestempeld als mogelijk 'misleidend over een verkiezing of ander burgerproces'. Als je teruggaat tot gisteravond, loopt het aantal gelabelde tweets op tot vier. In hetzelfde tijdsbestek, Joe Biden had geen labels afgedwongen. Zijn tweets lopen vrij rond.

Twitter aangekondigd in oktober het zou labelen als 'tweets die bedoeld zijn om interferentie met het verkiezingsproces of met de implementatie van verkiezingsresultaten aan te wakkeren.' Het zei ook dat het inhoud zou taggen die ten onrechte een overwinning voor een kandidaat claimde. Het idee was om de verspreiding ervan te verminderen.

'Tweets met labels worden al gede-amplificeerd door onze eigen aanbevelingssystemen en deze nieuwe prompts zullen individuen meer context geven over gelabelde tweets, zodat ze beter geïnformeerde beslissingen kunnen nemen over het al dan niet versterken van hun volgers', schreef het bedrijf. in een na .

We schreven meer over De acties van Twitter om verkeerde informatie te bestrijden tijdens de verkiezingen van 2020 hier .

— CRISTINA TARDÁGUILA, International Fact-Checking Network Associate Director (14:09 uur Oost)

Poll-medewerkers regelen vroege en afwezige stembiljetten in het Kenosha Municipal-gebouw op de verkiezingsdag op dinsdag 3 november 2020 in Kenosha, Wisconsin (AP Photo/Wong Maye-E)

Terwijl politieke opiniepeilers de problemen van 2016 lijken te hebben opgelost met gegevens op staatsniveau die hebben geleid tot missers in Wisconsin en Michigan, hebben ze mogelijk nieuwe problemen gecreëerd die hebben geleid tot missers in Florida, Georgia, North Carolina en Ohio.

De blauwe golf die zo velen voorspelden, kwam niet uit.

Er zal zeker nog een diepe duik komen in wat er mis is gegaan met de peiling, net als in 2016. En het is veel te vroeg om brede generalisaties te maken, aangezien de stemmen nog niet eens geteld zijn.

Maar hier zijn enkele van de vragen die opiniepeilers waarschijnlijk zullen stellen .

— KELLY McBRIDE, Senior Vice President en voorzitter van het Craig Newmark Center for Ethics and Leadership (12:25 uur Oost)

De nieuwsmedia speelt een centrale rol bij het uitroepen van Amerikaanse verkiezingen. Poynter helpt u al die berichtgeving te begrijpen. Steun hier onze berichtgeving in de media .

Mensen die in ten minste 25 landen wonen, lezen vandaag misschien het nieuws dat de VS nog steeds geen president hebben gekozen en vragen zich af: 'Waarom gebruiken de Verenigde Staten geen elektronische stembiljetten zoals wij?'

In die 25 landen komen de verkiezingsuitslagen binnen een paar uur binnen, omdat stemmen elektronisch worden verzameld in plaats van op papier. En onthoud dat elektronisch stemmen geen online stemmen is - het is gewoon een snellere manier om stemmen in tabelvorm te brengen.

Amerikanen zijn ertoe gebracht om alles wat elektronisch is bij het stemmen te wantrouwen. Maar wat tijd besteden aan het leren over internationale ervaringen kan nuttig zijn om deze perceptie te veranderen. In India en Brazilië zijn de resultaten tot dusver zeer positief. Lees meer over hoe elektronisch stemmen in andere landen werkt en hoe ze fraude voorkomen .

— CRISTINA TARDÁGUILA, International Fact-Checking Network Associate Director (12:22 uur Oost)

Jon Meacham, rechts, te zien in de 'Today' -show van woensdag. (Met dank aan: NBC News)

We weten niet wie deze verkiezingen zal winnen, maar we weten dit wel: we leven in een verdeeld land. Wie deze verkiezing wint, zal winnen met een flinterdunne marge en de komende dagen, weken, maanden en jaren zullen niet gemakkelijk zijn met zo'n verdeeldheid en polarisatie.

Voor alle duidelijkheid, een verdeeld land is niets nieuws, zoals presidentiële historicus Jon Meacham uitlegde in de 'Today' -show van vanmorgen op NBC.

'We zijn altijd verdeeld geweest', zei Meacham. “We waren verdeeld tussen patriot en Tory, en noord en zuid, en agrarisch en industrieel, isolationistisch en interventionistisch. Verdeeldheid is een onderdeel van de zuurstof van de democratie. Als we het allemaal over alles eens waren, zou het geen democratie zijn.”

Maar de verdeeldheid lijkt nu dieper dan ooit.

'Het verschil is, en het is zeer verontrustend, is dat veel mensen hun vermogen om van gedachten te veranderen opzij hebben gezet als de omstandigheden dat zouden moeten doen,' zei Meacham. “En dat doen we allemaal in ons eigen leven. We leven allemaal, hopelijk, waar we leren, groeien en veranderen. Interessant is dat het politiek interessant is dat we die capaciteit lijken te hebben opgeschort. En het is ons team, goed of fout, hel of hoog water. En misschien komt er hel en hoog water. Mijn eigen mening is dat we kalm moeten zijn, dat we de wet moeten volgen. Verkiezingen eindigen niet op de avond dat mensen uit de lucht willen gaan en naar bed willen. Dat is in die zin niet ongebruikelijk. Dus laten we gewoon het bewijs van onze ogen volgen en gezond verstand gebruiken.”

Meacham zei dat veel van wat er de komende dagen gebeurt, zal afhangen van hoe de aanhangers van de president reageren op de manier waarop de president zich gaat gedragen.

'Je kunt niet voor democratie zijn voor mensen met wie je het eens bent en tegen als je het er niet mee eens bent', zei Meacham. “Maar er is een rechtsstaat in het land. Er is een proces dat ons al twee en een halve eeuw goed van pas komt. En ik denk dat veel mensen hier hun geweten moeten gebruiken. Ze moeten hun hart en geest gebruiken terwijl ze kijken naar wat een close, close verkiezing gaat worden.”

'Today' presentator Savannah Guthrie voegde eraan toe dat elke Amerikaan een moment moet nemen om op zijn minst na te denken over degenen die op de andere kandidaat hebben gestemd.

'Democraten werken niet zonder empathie', zei Meacham. 'Als we elkaar niet als buren kunnen zien in plaats van tegenstanders, gaan we het niet redden.'

— TOM JONES, senior mediaschrijver Poynter (11:38 uur Oost)

Een van de manieren waarop organisaties die feiten controleren, houden van: PolitiFeit en Hoofdverhalen evalueren of fact-check is om te kijken naar de betekenis van een verklaring en of deze de potentie heeft om schade toe te brengen. Snelheid speelt ook een rol. Joan Donovan, onderzoeksdirecteur van het Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy van Harvard University, zei in een blogpost van september dat snel handelen is belangrijk om te voorkomen dat valse verhalen het publieke debat in de greep houden.

Dat was duidelijk in de vroege uurtjes van woensdagochtend, toen nieuwsorganisaties er snel bij waren om de leugens van de president over de uitkomst van de race te weerleggen. Steve Inskeep en Rachel Martin van NPR snel en eenduidig zei in de ochtendnieuwsoverzicht-podcast 'Up First' dat beweringen van de president vals waren. The New York Times en Washington Post waren ook haastig in het corrigeren van de president. De verkiezingspodcast van FiveThiryEight merkte ook snel op dat deze uitspraak van de president werd verwacht, aangezien de gastheren de resterende onbesliste wedstrijden in de juiste context plaatsen.

We hebben nog een lange weg te gaan voordat de winnaar van de presidentsverkiezingen wordt beslist, en in een poging om schade te voorkomen, waren nieuwsorganisaties er snel bij om het publiek daaraan te herinneren.

— HARRISON MANTAS, International Fact-Checking Network Reporter (10:50 uur Oost)

Gisteravond, terwijl Amerikanen angstig wachtten (en vandaag blijven wachten) om te zien of de volgende Amerikaanse president zou worden aangekondigd, begon op Twitter een gerommel over het gebruik van de term 'Latino-stem'. Latino-journalisten uitten hun vermoeidheid bij tv-experts en tweets die hun diverse gemeenschappen in één categorie onderverdeelden, vooral nadat duidelijk werd dat conservatieve Cubaans-Amerikaanse kiezers en andere Latino-groepen in Miami-Dade County een grote stijging naar president Donald Trump . Voor de goede orde, ik stemde ook in over dit onderwerp omdat het een punt van frustratie was voor mij als verslaggever die Amerikaan van de eerste generatie is. Mijn ouders zijn allebei geboren in de Dominicaanse Republiek en beiden zijn al tientallen jaren Amerikaans staatsburger. Hun ervaringen zijn enorm verschillend van Latino's die uit andere landen komen, omdat elk land zijn unieke en complexe geschiedenis en cultuur heeft.

Esmeralda Bermudez van de Los Angeles Times, een verhalende verteller die bekend staat om haar genuanceerde verslaggeving over het leven van Latino's, deelde dinsdagavond een lange en diep resonerende draad.

'Het is lachwekkend dat dit land er anno 2020 nog steeds aan moet worden herinnerd, in Sesamstraat-stijl, dat Latino's geen monoliet zijn en dat de Latino-stem een ​​luchtspiegeling is', begon de draad. 'Deze misvatting komt voort uit hoe weinig je de moeite neemt om ons te kennen, hoe oppervlakkig je ons bedekt en hoe afwezig we zijn in redacties.'

Bermudez, geboren in El Salvador en opgegroeid in L.A., verdeelde dit in afzonderlijke categorieën, waaronder geografie, religie en huidskleur. Haar draad leek echt te resoneren met andere Latino-journalisten:

Andere tweets van frustratie:

Ricardo Lopez, een senior politiek verslaggever voor Minnesota hervormer , een onafhankelijke nieuwsorganisatie zonder winstoogmerk, tweette dat hij gisteravond een 'ernstig gênante slechte analyse van Latino's en hun stempatronen' hoorde. 'Als je verrast wordt door de Latino-stem, betekent dit dat je meer Latino-journalisten nodig hebt', tweette hij.

— AMARIS CASTILLO, Poynter-bijdrager (10:20 uur Oost)

Begin deze week stemden verschillende redacteuren van lokale kranten ermee in om me de voorpagina's van woensdag te sturen zodra ze klaar waren. Een paar namen een waarschuwing op: vanwege de vroege perstijden en een focus op een digitaal publiek, geven die fronten mogelijk niet de resultaten weer. Deze ochtend weerspiegelen ze perfect het wachten op de resultaten en de stemming van het land. Hier is een verzameling fronten uit de VS en de rest van de wereld.

— KRISTEN HARE, redacteur van Locally (9:30 uur Oost)

Uit het Poynter Report van vanmorgen met Tom Jones:

Het is niet alsof we niet gewaarschuwd waren.

Het is niet zo dat ons de afgelopen weken niet is verteld dat de verkiezingsdag meer op de verkiezingsweek zou gaan lijken.

En dus als we op deze woensdagochtend wakker worden en we nog steeds niet zeker weten wie de volgende president zal zijn, zouden we helemaal niet verrast moeten zijn.

En toch zijn we hier: gefrustreerd, angstig, gestrest en nog steeds onzeker over niet alleen wie de president zal zijn, maar ook wanneer hij zal worden genoemd.

'We gaan kruipen', zei Chuck Todd van NBC News vanmorgen vroeg.

We wachten tot de stemmen in verschillende staten worden opgeteld, terwijl we opnieuw twijfelen aan de peilingen, de prognoses verwerpen en ons afvragen hoe dit allemaal zal aflopen.

Toch is dit precies wat we verwachtten. Of had moeten verwachten.

Net na middernacht zei Jake Tapper van CNN: 'Ik heb echt het gevoel dat we al heel lang zeggen dat er van alles kan gebeuren en dat het echt zal neerkomen op deze drie staten - Pennsylvania, Wisconsin en Michigan - en dat we zal waarschijnlijk niet weten wie die staten heeft gewonnen vanwege al het vroege stemmen in de nacht van de verkiezingsnacht en dat alles gebeurt. En toch voelt het nog steeds alsof mensen ons niet hebben gehoord toen we ze dat de afgelopen weken vertelden.'

Misschien komt het omdat we over het algemeen een ongeduldige samenleving zijn. Of misschien geloofden we de waarschuwingen dat het langer zou duren dan gewoonlijk niet. Helaas hebben we misschien nog een weg te gaan als dit voor de rechter komt.

Tijdens zijn optreden op MSNBC zei David Plouffe, voormalig campagneleider van Obama: 'Dit wordt een heel, heel lelijke 24 tot 72 uur, iets dat we nog nooit in de Amerikaanse geschiedenis hebben gezien.'

En over president Donald Trump die de geldigheid van de verkiezingen in twijfel trekt?

'Het is meer blaffen dan bijten,' zei Plouffe, 'maar het zal nog steeds heel moeilijk zijn om naar te kijken.'

Blijkt dat het ook veel bijten was, zoals ik hieronder zal bespreken.

Weet je nog hoe gek de verkiezingen van 2000 waren vanwege Florida? Neil Cavuto van Fox Business verwoordde de verkiezingen van 2020 als volgt: 'Het zou zes keer zoveel kunnen zijn met zes staten.'

Gaan hier om de volledige nieuwsbrief te lezen.

Uit de Covering COVID-19-nieuwsbrief van vanmorgen van Poynter senior faculteit Al Tompkins:

Terwijl de natie toekijkt hoe de stemtotalen binnenstromen, moet u uw ogen niet afhouden van ander groot nieuws dat zich ontvouwt.

Jij kan luister vandaag live naar de hoorzitting van het Hooggerechtshof dat kan verstrekkende gevolgen hebben, niet alleen voor de rechten van koppels van hetzelfde geslacht, maar ook voor religieuze instellingen die anderen willen discrimineren als er religieuze overtuigingen in het spel zijn.

De zaak voor de rechtbank vandaag komt uit Philadelphia, waar de stad stopte met het doorverwijzen van kinderen die pleegzorg nodig hadden naar de katholieke sociale dienst nadat de stad vernam dat CSS weigerde kinderen bij paren van hetzelfde geslacht te plaatsen. Totdat de stad over die praktijk hoorde, was de katholieke sociale dienst - decennialang - een van de meest betrouwbare contractbureaus van de stad.

USA Today geeft een samenvatting van wat er op het spel staat:

Het geschil plaatst de garantie van godsdienstvrijheid in de Grondwet tegenover het verbod van de regering op discriminatie. Toen de rechtbank in 2018 voor een soortgelijke zaak stond, waarbij een Bakker uit Colorado die weigerde een bruidstaart te maken voor een koppel van hetzelfde geslacht heeft het een kleine uitspraak gedaan die de vraag niet heeft opgelost.

Deze keer is de toevoeging van Associate Justice Amy Coney Barrett geeft de conservatieven van de rechtbank een 6-3 meerderheid , waardoor een 30 jaar oud precedent van het Hooggerechtshof in gevaar kwam dat het voor religieuze groeperingen moeilijk maakte om neutrale wetten te vermijden die voor iedereen gelden. Verschillende rechters staan ​​te popelen om het precedent teniet te doen - ironisch genoeg geschreven in 1990 door conservatieven Associate Justitie Antonin Scalia .

Het is mogelijk dat dit veel bredere implicaties heeft als de uitspraak van de rechtbank buiten de nauwe grenzen van deze zaak valt en de kwestie van godsdienstvrijheid versus discriminatie breder behandelt.

NBC News legt uit: :

Carlos Ball, een professor aan de Rutgers Law School en auteur van 'The First Amendment and LGBT Equality: A Contentious History', zei dat de 'potentiële impact enorm is'.

“Als het Hooggerechtshof oordeelt dat religieuze organisaties een grondwettelijk recht hebben om vrijgesteld te worden van antidiscriminatiewetten wanneer ze overheidsgeld ontvangen om bepaalde activiteiten uit te voeren – zoals het plaatsen van pleegkinderen bij pleegouders – dan zal dat de impact en doeltreffendheid van burgerrechtenwetten”, zei Ball. “Het zal in wezen iedereen die een religieuze basis heeft om te discrimineren in staat stellen te beweren dat ze grondwettelijk zijn vrijgesteld van de toepassing van burgerrechtenwetten.”

SCOTUSBlog doet zijn gebruikelijke fantastische werk om u door de zaak te loodsen.

Gaan hier om de volledige nieuwsbrief te lezen.