Media Feeding Frenzy

Scott Libin, Associate, The Poynter Institute for Media Studies en Jay Black, Poynter-Jamison Chair in Media Ethics, University of South Florida

De Cheryl Ann Barnes-chronologie

Elk jaar zijn er ongeveer 50.000 weglopers in Florida. Weinigen zijn nieuwswaardig. Cheryl Barnes was misschien de uitzondering.

Bushnell, Florida, is een stad met 2.200 inwoners op drie kilometer van een afrit op Interstate 75, ongeveer een uur van het mediarijke Tampa (in het zuiden), Gainesville (in het noorden) en Orlando (in het oosten). Het ligt langs dezelfde snelweg die Danny Rolling enkele jaren geleden naar Gainesville nam, op weg naar het afslachten van vijf studenten van de Universiteit van Florida. En het is in hetzelfde media-aandachtsgebied waar de 20-jarige Tiffany Sessions in 1989 uit Gainesville verdween, en waar de 12-jarige Jennifer Odom in 1993 werd ontvoerd uit een schoolbus en vermoord.

Cheryl Ann Barnes, 17, woonde bij haar grootouders (William Barnes Sr. en Shirley) in Bushnell. Ze was een laatstejaars op South Sumter High School, werkte als klerk bij Evans Hardware en zong alt in het koor in de Pinkster Potters House International Church in de nabijgelegen gemeenschap van Wildwood. In alle opzichten was ze religieus vroom.

Cheryls vader (William Barnes Jr., 39) en moeder (Theresa Thompson) gingen in 1989 uit elkaar en scheidden later. In december 1995 trouwde hij met een 18-jarige medestudent en vriend van Cheryl's (Marty). Cheryl had een 19-jarige zus (Sheila Burgess). William Barnes Jr. werkte tot januari als linnenverkoper in Fort Lauderdale, toen hij zijn baan verloor, zegt hij, omdat hij dagen vrij had genomen om zijn vermiste dochter te zoeken. Marty is ook werkloos. In januari trokken ze in bij Cheryls grootouders in Bushnell.

3 januari 1996: Cheryl Ann Barnes verliet het huis in haar Mazda uit 1988, maar kwam niet opdagen op school. Bewijs dat de volgende dag werd ontdekt, toonde aan dat ze $ 100 contant opnam uit een geldautomaat in de buurt van haar middelbare school.

4 januari: Nadat de grootouders van Cheryl de ambtenaren hadden gewaarschuwd dat het meisje vermist was, en het evenement aandacht kreeg van de lokale pers en uitgezonden, zei een woordvoerder van het Sumter Sheriff's Office: 'Het is 99,9 procent een ontvoering.'

Uit archieven bleek later dat Cheryl op 4 januari wat tekenbenodigdheden kocht in een Office Depot in Louisville, Kentucky.

5 januari: Toen ze opmerkte dat Cheryl $ 100 uit haar geldautomaat had gehaald, zei Sumter Chief Deputy William O. 'Bill' Farmer: 'Het is een indicatie dat ze niet van plan was ergens heen te gaan. We hebben sterk het gevoel dat we naar een ontvoering kijken. Er is iets gebeurd tussen het moment dat ze de afschrijving deed en het moment dat ze van de parkeerplaats naar school reed.”

7 januari: Gezien het gebrek aan bewijs (geen auto, geen persoonlijke bezittingen, geen gerapporteerde waarnemingen, geen getuigen), leek sheriff James L. 'Jamie' Adams Jr. afstand te nemen van de eerdere bewering van zijn afdeling dat Cheryl was ontvoerd. Op tv smeekte hij Cheryl om naar huis te komen als ze was weggelopen.

10 januari: Later ontdekte records tonen aan dat Cheryl een maaltijd van $ 2 kocht bij een Taco Bell in Indianapolis, Indiana.

14 januari: Later werd gemeld dat Cheryl naar de kerk was geweest in de Revival Tabernacle Church in West Milton, Pennsylvania, waar ze de predikant vertelde dat ze als kind seksueel was misbruikt en dat haar ouders waren vermoord.

Half januari: Sumter County Sheriff Adams zei: 'Alles wijst op een ontvoering ... We hebben geen aanwijzingen om enige vorm van weggelopen theorie te ondersteunen.'

De verdwijning kreeg intense regionale en wat nationale aandacht, grotendeels ingegeven door Cheryls grootmoeder, die met journalisten bevriend was geraakt in het huis van Bushnell en homevideo's met hen deelde van Cheryl die zingt in het kerkkoor. Volgens St. Petersburg Times verslaggever Andrew Galarneau in een artikel van 11 februari: 'Cheryl's grootouders hanteerden hun instant beroemdheid vakkundig in een competitieve mediamarkt. Ze belden terug, beantwoordden talloze vragen en speelden geen favorieten onder verslaggevers. Ze vreesden het ergste en prezen Jezus en nodigden de nieuwsmedia uit voor de emotionele rit.”

17 januari: Cheryl's Mazda kreeg een parkeerkaart in New York City, vlakbij het Empire State Building.

18 januari: Cheryl werd gevonden zittend in een sneeuwstorm, gedesoriënteerd en enigszins onsamenhangend, met een kogelvrij vest en zonder identificatie. Ze verliet de politie met de indruk dat ze was misbruikt. Ze werd met geheugenverlies naar de psychiatrische afdeling van het Beth Israel Medical Center in Manhattan gebracht, waar ze een 21-jarige Jane Doe werd genoemd.

Haar auto, die in de buurt werd gevonden, werd in beslag genomen wegens een parkeerovertreding; er werd geen verband gelegd tussen de auto en het gedesoriënteerde meisje.

26 januari: Een niet-geïdentificeerde beller belde naar de inbeslagname van New York City en informeerde naar de auto van Cheryl.

6 februari (dinsdag): De politie traceerde de in beslag genomen Mazda naar het vermiste meisje uit Florida, van wie nog steeds werd aangenomen dat ze was ontvoerd. Cheryls portemonnee lag op de voorbank van de auto.

7 februari (woensdag): Tampa's ABC-filiaal, WFTS-Ch. 28, had een bemanning in New York. Channel 28 overtuigde zijn ABC-zusterstation in New York City ervan dat het verhaal van een ontvoerd meisje en een vermiste maar geborgen auto nieuwswaardig was. WABC-TV bracht om 17:05 uur een kort verhaal over de zaak met de homevideo van Cheryl die zingt in het kerkkoor. Een verpleegster in de psychiatrische afdeling van het Beth Israel Medical Center herkende Cheryl als het Jane Doe amnesie-slachtoffer en belde WABC, die haar zusterstation in Tampa op de hoogte bracht. Tijdens het avondnieuws nam Channel 28 contact op met de familie in Bushnell en Cheryl sprak die avond telefonisch met de familie. Dankzij de verbinding met New York kon Channel 28 zijn concurrentie verslaan tijdens deze pauze in het grootste verhaal van het nieuwe jaar.

Minuten nadat het nieuws bekend werd, bood Bob Jordan, nieuwsdirecteur van Channel 28, aan om een ​​jet te charteren om het gezin op kosten van zijn station naar New York City te vliegen, in ruil voor 24 uur exclusieve rechten op het verhaal. De grootmoeder van Cheryl wees naar verluidt het aanbod af en zei dat het niet eerlijk zou zijn tegenover de andere televisiestations. (Kanaal 28 had zijn nieuwsoperatie pas een jaar eerder gelanceerd toen het overstapte van Fox naar ABC; de berichtgeving wordt over het algemeen als sensationeler beschouwd dan die van zijn rivalen op de Tampa Bay-markt.)

De familie Barnes kreeg zijn Lear-jetrit naar New York en terug, maar door een samenwerkingsverband van Tampa Bay-media. Het leek woensdag laat dat er tot donderdagavond geen commerciële vliegtuigstoelen beschikbaar zouden zijn van Tampa naar NYC. (Februari is een hoog toeristenseizoen tussen het noordoosten en Florida, en zware sneeuwval in New York had commerciële vliegtuigen gevuld. Februari is ook een 'veeg'-maand voor televisie, waarin de Nielsen-beoordelingsservice het publiek meet voor alle stations. De stations gebruiken Nielsen's bevindingen om de advertentietarieven voor de volgende maanden vast te stellen. Vijf commerciële televisiestations produceren lokaal nieuws in de zeer competitieve Tampa Bay-markt. Orlando's drie tv-nieuwsactiviteiten volgden ook agressief het verhaal van Barnes.) De Lear-jet werd gecharterd voor een bedrag van $ 8.314, door Daniel Webster, nieuwsdirecteur van de aan Tampa Fox gelieerde onderneming, WTVT- Channel 13. (Webster pleegde de nodige telefoontjes vanaf zijn mobiele telefoon tijdens een afstudeerseminar in massacommunicatietheorie aan de Universiteit van Zuid-Florida, waar hij is ingeschreven voor de master programma journalistiek.)

De lokale tv-stations zorgden ervoor dat de dekking en het geld voor het evenement werden gebundeld, inclusief het familiehotel in New York (Grand Hyatt) en limousinevervoer. De St. Petersburg Times en Tampa Tribune , nadat ze hadden vernomen dat de familie Barnes op de gecharterde jet zou zitten, geregeld om één stoel per stuk te betalen, maar niet mee zou doen aan de rapportagepool. Het vertrek van het gezin vanaf de luchthaven van Tampa werd door sommigen tot een half uur uitgesteld om de 22.00 uur te kunnen opvangen. Woensdag journaal op Ch. 13. (Channel 44, een filiaal van het nieuwe United Paramount Network, zendt ook een journaal uit - de enige van de dag - om 22.00 uur. Tampa Bay's ABC-, CBS- en NBC-filialen voeren hun late lokale nieuwsuitzendingen uit om 23.00 uur).

8 februari (donderdag): Kort na middernacht gingen de familie (vader, stiefmoeder en grootmoeder) en media-entourage van de luchthaven van Teterboro in New Jersey naar het Beth Israel Medical Center, waar de familie Barnes werd herenigd. De reünie van een uur werd bijgewoond door enorme media-aandacht. (De kop op de voorpagina van die dag New York Post zei eenvoudig, maar in massief type, 'Lost And Found.') Cheryl leek gedeeltelijk te herstellen van haar geheugenverlies en herkende haar vader en grootmoeder in het ziekenhuis. (De artsen van Cheryl hadden vastgesteld dat haar geheugenverlies was veroorzaakt door een psychologisch trauma.)

Het gezin (zonder Cheryl) kwam om 3 uur 's nachts aan in het Manhattan Grand Hyatt. Die middag nam het gezin de door de media gecharterde Lincoln Town Car naar het ziekenhuis om Cheryl te halen. Verslaggevers en fotografen stonden buiten op het trottoir. De herenigde familie en de Florida-journalisten keerden net op tijd terug naar de luchthaven van Tampa in de gecharterde jet voor het lokale avondnieuws. Cheryl leek redelijk kalm tijdens de vlucht, maar barstte in snikken uit bij het uitstappen tussen de televisielampen en camera's. Het Fox-station (kanaal 13) vloog het gezin in de eigen helikopter van het station van de luchthaven van Tampa naar een immense gemeenschap thuiskomst in Bushnell, waarbij het evenement live werd gevolgd met een andere helikopter. (Volgens St. Petersburg Times verslaggever Andrew Galarneau in een artikel van 11 februari: 'Toen Cheryl thuiskwam, werd ze begroet door vijf tv-satelliettrucks met bemanningen, 11 zwervende camerateams en fotografen en verslaggevers voor ten minste zeven kranten, waaronder de New York Dagelijks nieuws .”)

WFLA-Kh. 8, Tampa's ratingleider en het enige lokale station dat in 1995 niet werd beïnvloed door affilate-switching, was het eerste station dat zich terugtrok uit de live-verslaggeving en terugkeerde naar ander nieuws; het leidde de nieuwsrace om 17.30 uur, 17.30 uur en 18.00 uur. (Forrest Carr, de assistent-nieuwsdirecteur van Channel 8, zei dat hij de berichtgeving had afgebroken omdat Cheryl Barnes 'glimlachte en blij was totdat de tv-camera's aangingen. Toen begon ze te brullen. Ik had er spijt van.') Die avond om 5, Channel 28, het nieuwe ABC-filiaal dat het Barnes-verhaal sinds begin januari speelde, kreeg 57 procent hogere beoordelingen dan het de rest van de maand gemiddeld had. (De assistent-nieuwsdirecteur van Channel 28, Steve Majors, werd op 9 februari geciteerd als te zeggen: 'We beschouwen het als goed besteed geld. We bouwen hier een imago op. We willen dat kijkers en concurrenten weten dat we zullen serieus worden genomen in deze markt.”)

Eind donderdag betaalde William Barnes Jr. een borgsom van $ 1.300 nadat hij zichzelf had aangegeven bij functionarissen van Sumter County die hem hadden aangeklaagd voor het schenden van zijn proeftijd wegens een jaar oude veroordeling voor rijden onder invloed. Het geld was blijkbaar door zijn vader aan hem verstrekt.

Beschuldigingen van seksueel misbruik door Cheryls vader kwamen naar voren uit opmerkingen van enkele van Cheryls vrienden en naar verluidt door haar oudere zus en uit verklaringen die Cheryl had afgelegd aan de minister van Pennsylvania die ze in januari had ontmoet. De misstanden hadden naar verluidt acht of negen jaar geleden plaatsgevonden, maar werden op verschillende momenten tijdens de media-razernij van donderdag in New York, Tampa en Bushnell door Cheryls vader ontkend.

Eind donderdag bracht een 911-telefoontje vanuit het huis van Cheryl's grootouders in Bushnell de autoriteiten naar het huis om een ​​gevecht tussen Cheryl's grootmoeder en moeder over de opvoeding van Cheryl te onderzoeken. Eerder die dag was Cheryls moeder ingevlogen vanuit Scottsdale, Arizona.

9 februari (vrijdag): William Barnes Jr., die zei dat hij en zijn nieuwe vrouw werkloos waren en geld nodig hadden om Cheryl's ziekenhuisverblijf en lopende medische zorg te betalen, zei dat hij onderhandelde met nationale tv-talkshows voor het Cheryl Barnes-verhaal. Oprah Winfrey en Sally Jessy Raphael zouden hebben geboden. Montel Williams-show vertegenwoordigers belden minstens drie keer en lieten bloemen achter. 'Als hier wat geld of enig voordeel uit voortkomt, zullen we het aannemen', vertelde Cheryls vader aan verslaggevers, eraan toevoegend dat hij Cheryl alleen zou toestaan ​​om geïnterviewd te worden als het programma gevoelig zou kunnen zijn voor haar behoeften en haar psychologische helpen.

Lokale nieuwsmedia droegen fragmenten uit Cheryl's persoonlijke dagboek, waarvan 34 pagina's werden vrijgegeven door het Sheriff's Office van Sumter County. Inzendingen van 31 december 1994 tot 26 september 1995 getuigen van religieuze toewijding en verwarring bij adolescenten. (Een brief van 19 februari aan de redacteur van de St. Petersburg Times zei: 'Zeer zelden ben ik het niet eens met wat u drukt, maar ik moet krachtig protesteren tegen het publiceren van fragmenten van het dagboek van deze tiener. Dit is haar privé-informatie en gedachten aan zichzelf en had niets te zoeken in de krant. Het kantoor van de sheriff heeft niet alleen een fout gemaakt bij het vrijgeven ervan, u had het ook nooit moeten afdrukken. Dit waren haar persoonlijke gedachten en hadden privé moeten blijven. Er was absoluut geen reden of enige nieuwswaarde om het te drukken.')

De autoriteiten van Sumter County kwamen erachter dat William Barnes Jr. in 1980 was veroordeeld voor het bijdragen aan de seksuele deliquentie van een minderjarige.

Beide grootstedelijke kranten in Tampa Bay brachten belangrijke verhalen van hun televisierecensenten, en bekritiseerden de televisieverslaggeving van het Barnes-verhaal. Het verhaal van Monica Yant van the St. Petersburg Times kopte 'Verloren in de media-razernij: ethiek, mededogen.' Het liep onder een grote kleurenfoto van Cheryl, in tranen, tegenover tv-camera's. Het bijschrift luidde: 'Cheryl Barnes is omringd als ze donderdagavond naar huis terugkeert. De tiener glimlachte en was blij totdat de camera's aangingen.' Walt Belchers column in de Tampa Tribune kopte: 'Media hebben de vlucht van de familie Barnes betaald.' Hij schreef: 'De (door de media gesponsorde) reis zorgde voor emotionele televisie en zorgde voor drama voor krantenverhalen, maar het riep ook ethische vragen op over journalisten die betrokken raakten bij de verhalen die ze behandelen en zelfs de uitkomst beïnvloedden.'

Halverwege de middag op vrijdag hield WTVT- Channel 13, wiens nieuwsdirecteur de Lear-jet had gecharterd en de mediapool had geregeld, een promotie die beweerde exclusieve toegang te hebben tot de familie Barnes. De promo zei (poolreporter) Stan Jayson was 'de enige verslaggever die (Cheryl) en de enige aanwezig was tijdens een betraand weerzien met haar familie.' St. Petersburg Times televisiecriticus Monica Yant, die in haar column van 16 februari schrijft, zei Ch. 13 had ook nieuwsbeelden van het Barnes-verhaal uitgezonden voordat het aan concurrenten werd vrijgegeven, ondanks de poolregelingen.

11 februari (zondag): Cheryl Barnes woonde de Potters House International Church bij en zong opnieuw alt in het kerkkoor. Ze huilde het grootste deel van de twee uur durende dienst en kreeg een staande ovatie van de gemeente. De minister zei dat God de leiding had over de afdeling verloren en gevonden voorwerpen. Media legden haar vast met haar ogen dicht en haar hand opgestoken in gebed en zingend Geweldige genade. Het haalde het avondnieuws en de voorpagina's van de maandagkranten. NBC's datumlijn was een van degenen die haar poging volgden om haar oude routines te hervatten.

13 februari (dinsdag): Zestien vertegenwoordigers van de media, waaronder nieuwsregisseurs van alle vijf televisiestations in Tampa Bay en redacteuren en mediacritici van de St. Petersburg Times en Tampa Tribune , verscheen in een twee uur durende rondetafelgesprek voor een media-ethiekles aan de Universiteit van Zuid-Florida. Over het algemeen hebben ze hun krachten gebundeld om hun strategieën te rechtvaardigen om de Cheryl Barnes-zaak te verslaan. Af en toe een tweede gissen kwam van de mediacritici, een of twee van de verslaggevers, vertegenwoordigers van Channel 8 (het kanaal dat de meest conservatieve berichtgeving had gedaan) en WTOG- Channel 44. Er was geen melding gemaakt ten tijde van Channel 13's schijnbare schending van poolregelingen. Bij meer dan een gelegenheid vertelden verslaggevers en nieuwsmanagers de studenten dat als de studenten op een dag in de echte wereld zouden komen, ze zouden leren dat het soort telefoontjes dat bij het Barnes-verhaal betrokken was, onmiddellijk, ter plaatse, en niet in de luxe van een klaslokaal.

14 februari (woensdag): NBC's datumlijn vatte het verhaal van Cheryl Barnes samen en interviewde Cheryls vader, stiefmoeder en grootouders van vaderskant.

15 februari (donderdag): Tampa Tribune televisiecriticus Walt Belcher zei dat Montel Williams de loterij van de talkshow Cheryl Ann Barnes had gewonnen omdat, volgens bronnen die betrokken zijn bij de productie, Williams 'een klasse-act is die medelevend is en het verhaal niet zal exploiteren.' Belcher zei dat een woordvoerder van de show zei dat William Barnes 'het record recht wilde zetten' over beschuldigingen van seksueel misbruik, en dat Barnes 'het personeel van Williams vertelde dat de 'hele stad erop uit is om hem uit te smeren' omdat ze jaloers zijn dat hij met zijn dochters 18-jarige beste vriend.”

16 februari (vrijdag): St. Petersburg Times TV-criticus Monica Yant schreef dat nieuwsfunctionarissen van WFLA-Ch. 8, WTSP-Kh. 10, WFTS-Kh. 28, en WTOG-Ch. 44 waren woedend op WTVT-Ch. 13's duidelijke schending van de zwembadregelingen, waarbij ze zeiden dat ze zich bij de (Lear jet, limo en hotel) pool voegden in de overtuiging dat Stan Jayson en de Channel 13-fotograaf alle stations gelijk zouden vertegenwoordigen. De nieuwsregisseur van Channel 8, Dan Bradley, werd geciteerd: 'Dit gaat allemaal om eervol zijn. We hebben een contract opgesteld, zij hebben het contract geschonden en ik betaal er niets voor.' Kanalen 10 en 44 spraken hun bezorgdheid uit; Channel 44 zei dat het een deel van zijn rekening zou betalen, maar niet de hele rekening; Channel 28 zei: 'We waren minder dan tevreden met de manier waarop het werd afgehandeld, maar we zullen ons eerlijke deel betalen.'

Ook op vrijdag vertelde William Barnes Jr. de kijkers van de Montel Williams-show dat hij Cheryl nooit had lastiggevallen, en Cheryls zus Sheila ontkende dat hun vader ooit een van beide dochters seksueel had misbruikt. De opmerkingen van Sheila waren in tegenspraak met wat functionarissen van Sumter County zeggen dat ze hen eerder in februari had verteld. Barnes verklaarde zijn veroordeling in 1980 in Chicago wegens het bijdragen aan de seksuele deliquentie van een minderjarige, door te zeggen dat hij alleen de hand vasthield van een jong meisje dat hem benaderde toen hij uit een bar kwam, en dat hij schuldig had gepleit voor de aanklacht wegens proeftijd, zodat zijn vrouw er niet achter zou komen. Producenten van de Montel Williams-show zei dat ze de reiskosten van Barnes betaalden, inclusief vliegtickets, hotelkamer en maaltijden, maar hem niet betaalden om op de show te verschijnen. De show was getiteld 'Ze zeggen dat mijn dochter is weggelopen omdat ik haar heb misbruikt'.

22 februari: De St. Petersburg Times meldde dat Sumter County-functionarissen het hadden opgegeven om de oproep van 26 januari naar de inbeslagname van New York City te traceren, omdat er geen manier is om te bepalen wie het heeft gedaan. De Keer het verhaal zei dat onderzoekers hadden geprobeerd uit te zoeken of Cheryl zelf misschien had gebeld; als ze dat deed, zeiden ze, zou de actie haar verhaal in twijfel trekken. Hetzelfde Keer Volgens het rapport was Cheryls vader naar Illinois verhuisd om te ontsnappen aan de bekendheid van beschuldigingen van seksueel misbruik tegen hem. Cheryl's moeder vertelde de Keer haar ex-man klom altijd in bed met hun twee dochters en streelde hen, later beschuldigde hij zijn gedrag van dronkenschap. Cheryl's grootmoeder van vaderskant noemde de claim van de moeder 'vuilnis'. Cheryl was begonnen met thuisonderwijs in het huis van haar grootouders in Bushnell, en verliet het huis niet alleen, maar haar grootmoeder zei dat Cheryl van plan was om in het openbaar over haar verhaal te spreken wanneer haar geheugen terugkeerde.

De problemen in de zaak

De politie en de sheriff in Cheryls geboorteplaats vertelden de media aanvankelijk dat haar verdwijning vrijwel zeker een ontvoering was. Een van de redenen die ze aangaven om tot deze conclusie te komen, was dat Cheryl 'niet paste in het profiel' van de typische wegloper: ze was een 'diep religieus meisje' dat 'haar familie niet zoveel pijn zou doen'. Toch waren er aanwijzingen van het tegendeel – aanwijzingen die, zo vernamen de media later, sommige agenten vanaf het begin ervan overtuigden dat ze vrijwillig het huis had verlaten. Deze indicaties omvatten enige informatie die (tenminste aanvankelijk) alleen beschikbaar was voor officiële onderzoekers – haar journaalposten bijvoorbeeld – maar sommige informatie was beschikbaar en zelfs bekend bij de media: Cheryls leeftijd, haar klaarblijkelijke voorbereidingen om te reizen (inclusief het inpakken van een tas en het stoppen bij een geldautomaat), en haar spoorloze verdwijning uit een gebied met weinig criminaliteit.

Stelden de media genoeg vragen? Hadden verslaggevers moeten aandringen op meer inzicht bij de politie en hulpsheriffs over de reden waarom ze dachten dat iemand Cheryl had ontvoerd? Zou meer onderzoek, via de computer of ouderwets bibliotheekwerk, geleid hebben tot meer geïnformeerde scepsis bij degenen die het verhaal vertelden? Accepteerden ze ook het officiële verhaal omdat het een boeiender verhaal opleverde?

Wat als de politie had gezegd dat er een goede kans was dat Cheryl een wegloper was? De meeste nieuwsorganisaties behandelen dergelijke gevallen niet routinematig. (De meest voorkomende redenen zijn dat er te veel weglopers zijn en dat de berichtgeving andere kinderen die aandacht zoeken soms aanmoedigt om het gedrag na te bootsen van weglopers wiens verhalen ze in het nieuws zien.) Is dat een goede gewoonte? Tieners lopen veel vaker weg dan dat ze worden ontvoerd. De kwestie van weglopers treft veel meer gezinnen dan ontvoeringen. Hebben de media van de gelegenheid gebruik gemaakt om het probleem, de oorzaken, waarschuwingssignalen en manieren om dergelijke situaties te voorkomen of aan te pakken te onderzoeken?

Er zijn verschillende suggesties opgedoken als mogelijke verklaringen voor het vertrek van Cheryl. Het was duidelijk dat haar gezinssituatie niet typisch of ideaal was. Een bijzonder opwindend detail was het huwelijk van haar vader, slechts een maand voor Cheryls verdwijning, met een 18-jarige van Cheryls school. Hebben de media dat element van het verhaal op de juiste manier behandeld? Was het überhaupt een legitiem onderdeel van het verhaal?

Hoe zit het met de beschuldigingen dat Cheryls vader haar misschien heeft lastiggevallen? Heeft of kan iemand de beschuldigingen correct toeschrijven? Wanneer werd dat gepast om te rapporteren, of helemaal niet? Hoe zit het met het strafblad van haar vader - zijn eerdere veroordeling voor rijden onder invloed, en nog steeds een veroordeling in Chicago voor het bijdragen aan de seksuele delinquentie van een minderjarige?

Had de sheriffafdeling de journaalposten van Cheryl moeten vrijgeven? Maakt het vrijgeven van het materiaal het goed om te publiceren of uit te zenden?

Hoe belangrijk zijn de acties van de concurrentie? Het tijdschrift en de beschuldigingen van aanranding als voorbeelden gebruiken: als een station of krant het materiaal gebruikt, is het dan goed dat zijn concurrenten hetzelfde doen? Immers, 'het is daarbuiten...'

Hoe dicht moeten journalisten bij hun onderwerp komen? In de twee of drie dagen rond Cheryls thuiskomst leken tv-verslaggevers zichzelf te positioneren als dierbare persoonlijke vrienden met wie de familie Barnes een band had opgebouwd in de weken sinds Cheryls verdwijning. Was het opschepperij, of waren de journalisten sinds begin januari letterlijk en figuurlijk in de ban van de familie Barnes? Had de weken van knuffelen met de grootouders (het Barnes-huis gebruiken als een mediahoofdkwartier, het eten van zelfgemaakte lekkernijen van grootmoeder Barnes, toegang krijgen tot homevideo's van Cheryl, ten prooi vallen aan het medeleven van een klein stadje voor een van zijn vermiste kinderen) kostte journalisten hun onafhankelijkheid en dus hun vermogen om het verhaal objectief te analyseren? Heeft mededogen de overhand gekregen? Was een van de on-air emotie kunstmatig? Maakt het uit?

En hoe zit het met het nu beruchte vliegtuigplan? Dekkingspools zijn niet ongewoon over verhalen met zo'n grote belangstelling in de media. Maar deze kwam op een ongebruikelijke manier tot stand: de nacht van haar ontdekking in een ziekenhuis in New York bood Channel 28 aan om Cheryls familie naar New York en terug te vliegen in een gecharterd vliegtuig op kosten van het station in ruil voor 24 uur exclusieve toegang tot de familie. De kosten naderden de 10.000 dollar. Is dat een poging om een ​​verhaal te kopen, zoals de nieuwsdirecteur van Channel 10 deed? St. Petersburg Times ? Is het iets anders dan een nieuwsbron echt geld aanbieden voor een verhaal? Of is het meer alsof je een gast binnenvliegt om in een talkshow te verschijnen?

De familie Barnes wees het aanbod van Channel 28 af, maar accepteerde een voorstel om de reis per gecharterde jet te maken zodra alle vijf lokale tv-stations erbij betrokken waren. Channel 13 zorgde voor een verslaggever en fotojournalist om met het gezin mee te vliegen en om alle vijf stations van tape te voorzien. Was het dan een legitieme poolregeling?

Ten minste één keer op de heen- en terugreis (en twee keer, volgens sommige accounts) vertraagde Channel 13 het vertrek van het vliegtuig om het opstijgen live op het journaal van het station te dekken. Nieuwe regisseur Daniel Webster zegt dat het maar een kwestie van 10 minuten was, hoewel anderen beweren dat het meer een half uur was, en hij zegt dat het niet een beslissing is die hij per se opnieuw op die manier zou nemen. Had hij het in de eerste plaats zo moeten doen? Jets kunnen zoveel tijd in de lucht goedmaken, en de reünie vond eerder plaats, vanwege de charterovereenkomst, dan wanneer de familie een commerciële vlucht had genomen. Welke schade heeft de vertraging aangericht?

Cheryl's terugkeer naar Florida de volgende dag domineerde de lokale nieuwsuitzendingen. Hoeveel dekking is te veel? Eén zender, Channel 8, besloot aanzienlijk sneller over te gaan op andere verhalen dan de concurrentie, en Channel 8 had de hoogste kijkcijfers op de markt voor de journaals van die dag. Maar Channel 8 wint regelmatig de race voor lokale nieuwsbeoordelingen. Channel 28, dat meer berichtgeving leek te hebben (althans qua tijdsdruk) dan wie dan ook, had de hoogste kijkcijfers voor de journaals in de vroege avond in zijn korte geschiedenis. Hoe veel is te veel? En als kijkers een zender belonen met een hogere dan gebruikelijke beoordeling, zoals in dit geval Channel 28 deed, rechtvaardigt dat dan niet de prestaties van de zender? Zijn kijkers niet de ultieme rechters?

De reünie en de uren die er direct op volgden waren begrijpelijkerwijs betraand, maar Cheryl leek zichzelf te bedaren elke keer dat ze een paar privémomenten met haar familie had. Volgens verschillende verhalen verloor ze haar kalmte en stortte ze een paar keer bijna in toen de felle lichten aangingen en de menigte media haar omringde. Behandelden de bemanningen die haar thuiskomst dekten Cheryl met de aandacht die ze verdiende?

Die thuiskomst herenigde ook enkele van Cheryl's ruziënde familieleden. Verschillende media brachten berichten over een fysiek gevecht tussen Cheryls moeder, die was overgevlogen uit Arizona, en haar grootmoeder, bij wie Cheryl woont. Dat gevecht resulteerde in een 911-oproep. Was dat legitiem nieuws?

In de week na Cheryls thuiskomst begonnen de tv-stations die hadden meegewerkt aan de berichtgeving over haar thuiskomst te kibbelen - publiekelijk, zodra de krant het oppikte. Channel 13 begon met het plaatsen van promotiespots die beweerden 'de concurrentie een stap voor te zijn' in het verhaal met 'exclusieve' video die de bemanning in New York maakte. De andere stations zeggen dat ze hun afspraak hebben geschonden dat alles wat het zwembadpersoneel kreeg voor alle deelnemers beschikbaar zou zijn en dat er geen aanspraak op exclusiviteit zou zijn. Ten minste een van die andere stations, Channel 8, zei op die basis dat het zijn aandeel van ongeveer $ 2.000 in de reiskosten niet zou betalen.

En rond de tijd dat de tv-zenders elkaar aanvielen, ontving Cheryls vader aanbiedingen voor nationale publiciteit en - in sommige gevallen - geld van tv-talkshows. Er ging een gerucht over een boekdeal en Barnes zei dat hij eerlijk gezegd hoopte dat de familie wat geld aan het verhaal zou kunnen verdienen, omdat hij zijn baan was kwijtgeraakt doordat hij al die tijd vrij nam van zijn werk terwijl Cheryl vermist was.

Is het mogelijk dat de Barneses de media manipuleerden? De politie? Wisten ze meer dan ze toegaven?

Omroepprofessionals vertelden ethiekstudenten journalistiek dat ze, onder druk van deadlines en te midden van hevige concurrentie, in minder dan een minuut cruciale beslissingen moesten nemen. Sommigen berispten de studenten (die kritisch waren over de gemaakte keuzes) omdat ze geen idee hadden van de 'echte wereld'. Worden al dergelijke beslissingen eigenlijk niet genomen op basis van de ervaringen van je leven, en niet binnen een minuut in een vacuüm? Wat zijn de betrokken waarden, druk, loyaliteit en principes, en hoe verhouden ze zich tot de werkelijkheid? En zouden die journalisten niet in staat en bereid moeten zijn om dergelijke variabelen te articuleren om legitieme vragen van studenten, kijkers, nieuwsbronnen en andere belanghebbenden te beantwoorden?

Enkele principes en protocollen:

Op basis van werk ontwikkeld door The Poynter Institute en Society of Professional Journalists, zou een doordachte reeks oplossingen voor de bovenstaande problemen kunnen worden beheerd door een aantal tegenstrijdige principes af te wegen en een reeks vragen te beantwoorden.

Zoek een balans tussen soms tegenstrijdige principes.

Ten eerste moeten journalisten erkennen dat ethisch werk doen een evenwicht zoekt tussen drie leidende principes:

1) zoveel mogelijk waarheidsgetrouw, nauwkeurig en belangrijk nieuws zoeken en rapporteren door gebruik te maken van eerlijke, eerlijke en moedige methoden voor het verzamelen en rapporteren van nieuws;

2) onafhankelijk handelen van bronnen, onderwerpen en anderen die de berichtgeving op oneerlijke wijze zouden manipuleren in hun eigen voordeel en in strijd met het algemeen belang;

3) het minimaliseren van de schade en het ongemak dat journalistiek vaak met zich meebrengt, en het behandelen van bronnen, onderwerpen en collega's als mensen die respect verdienen, niet alleen als middelen voor journalistieke doeleinden.

Deze drie principes zijn vaak met elkaar in strijd. Dat was zeker het geval voor de zes weken waarin het Cheryl Ann Barnes-verhaal zich afspeelde.

Stel goede vragen om goede ethische beslissingen te nemen.

1) Wat weet ik? Wat moet ik weten?

2) Wat is mijn journalistieke doel?

3) Wat zijn mijn ethische zorgen?

4) Met welk organisatiebeleid en professionele richtlijnen moet ik rekening houden?

5) Hoe kan ik andere mensen, met verschillende perspectieven en uiteenlopende ideeën, betrekken bij het besluitvormingsproces?

6) Wie zijn de belanghebbenden – degenen die door mijn beslissing worden beïnvloed? Wat zijn hun drijfveren? Welke zijn legitiem?

7) Wat als de rollen waren omgedraaid? Hoe zou ik me voelen als ik in de schoenen zou staan ​​van een van de stakeholders?

8) Wat zijn de mogelijke gevolgen van mijn handelen? Korte termijn? Langetermijn?

9) Wat zijn mijn alternatieven om mijn verantwoordelijkheid voor het vertellen van de waarheid te maximaliseren en schade te minimaliseren?

10) Kan ik mijn denken en mijn beslissing duidelijk en volledig rechtvaardigen? Aan mijn collega's? Aan de betrokkenen? Aan het publiek?

Conclusie

Terwijl we dit schrijven, blijft de zaak van Cheryl Ann Barnes open, een actief onderzoek door verschillende wetshandhavingsinstanties die Cheryl graag willen ondervragen zodra haar artsen zeggen dat ze het aankan. De uiteindelijke bevindingen van dat onderzoek kunnen wellicht duidelijker maken hoe passend de behandeling van deze zaak door de media was. Maar journalisten moeten dagelijkse beslissingen nemen over de deadline, uitsluitend gebaseerd op wat ze op dat moment weten - niet op wat er uiteindelijk wel of niet zou kunnen verschijnen.

Het publiek zal beslissen over de prestaties van de media. Kijkers, zoals Bob Jordan, nieuwsdirecteur van Channel 28 zegt, 'stemmen met de afstandsbediening (bediening)', en in de vrije markt van commerciële televisie tellen die stemmen meer dan alle academische analyses in de wereld. Daaropvolgend zijn er verschillende controverses ontstaan ​​tussen dezelfde tv-nieuwsoperaties van verhalen die geen verband houden met de Barnes-saga, zelfs sinds we aan deze casestudy begonnen te werken, waardoor kijkers nog meer kansen kregen om degenen te beoordelen die strijden om hun bedrijf. Uiteindelijk bepalen de signalen die het publiek terugstuurt naar de omroepen de richting waarin de massamedia van deze markt van hieruit gaan.