Opinie: het is tijd om de wet in te trekken die sociale-mediasites immuniteit geeft voor alles wat hun gebruikers posten

Als socialemediabedrijven niet de financiële last willen van het moeten controleren van hun inhoud, jammer. Het zijn de kosten van zakendoen.

(Harish Marnad / Shutterstock)

Er is vorige week iets vreemds gebeurd op Newsmax. Het gedroeg zich als... een krant.

De conservatieve nieuwszender – die samenzweringstheorieën en verkiezingsontkenning aanbiedt en de favoriete bestemming van kijkers voor wie Fox News niet genoeg Fox is – hield dinsdag een paar minuten vast aan de traditionele waarden van de journalistiek. Je weet wel: evenwicht, eerlijkheid, verifieerbare feiten. Dat soort dingen. Net als de ouderwetse krant die je opa las.

Het duurde niet lang, maar het was leuk terwijl het deed. Het was ook leerzaam: als televisiestation moest Newsmax stoppen met een onverantwoordelijke en mogelijk lasterlijke tirade. Sociale-mediasites hebben dergelijke beperkingen daarentegen niet. Het is niet verrassend dat ze een beerput zijn.

Het wordt tijd dat we dat veranderen. Het is tijd om de wet van 1996 in te trekken die websites immuniteit geeft voor alles wat hun gebruikers posten. TV-stations, kranten, radio en andere traditionele media genieten niet van dergelijke amnestie. Dat hebben ze nooit.

Newsmax is zeker geen voorbeeld van een degelijke journalistieke praktijk. Het zendt roekeloos complotten uit, zelfs nadat ze zijn weerlegd. Het staat vol met beschuldigingen die nergens op slaan.

Dus waarom verankerde Bob Sellers? onderbreek een tirade door de ongegeneerde complottheoreticus Mike Lindell, ook wel bekend als de MyPillow Guy? Omdat Newsmax, als televisiestation, door het doelwit van Lindells woede had kunnen worden aangeklaagd wegens laster.

Dat doelwit is Dominion Voting Systems, een verkiezingstechnologiebedrijf dat wordt beschuldigd van complottheorieën over de presidentsverkiezingen van 2020. Dominion heeft gedreigd met rechtszaken wegens laster tegen Fox News, Newsmax en andere media, en heeft het campagnepersoneel van Trump al aangeklaagd. Een Dominion-concurrent vorige week aangeklaagd Fox News en enkele van zijn ankers over soortgelijke opmerkingen.

Helaas kan een angst voor rechtszaken, in plaats van conventionele journalistieke praktijken, Newsmax ertoe hebben aangezet om het juiste te doen. Maar het incident laat in ieder geval zien dat nieuwsorganisaties standaarden zullen gebruiken als ze ter verantwoording worden geroepen. Niet zo met sociale media. Volledig beschermd door de wet, kunnen ze Lindell en anderen naar believen laten tieren. Waarheid doet er daar niet toe.

De vrijheid van verantwoordelijkheid van sociale media vloeit voort uit artikel 230 van de Communications Decency Act van 1996. Die wet definieert websites niet als uitgevers van gebruikersinhoud, maar als louter dragers ervan. Als zodanig zijn de eigenaren van de sites vrij van burgerlijke rechtsmiddelen als de inhoud lasterlijk, obsceen of anderszins onwettig is.

Het beschermen van vervoerders is logisch. Stel dat u een lasterlijke brief verstuurt. U kunt worden aangeklaagd, maar de postbodes die het hebben bezorgd, kunnen dat niet zijn. Het zijn slechts dragers. Dat is eenvoudig genoeg.

Maar traditionele nieuwsmedia - tv, kranten, radio - zijn geen dragers, zelfs niet als de inhoud van buiten hun redactiekamers komt. Als een krant een brief aan de redacteur publiceert die lasterlijk is, kan de krant worden vervolgd, ook al is de brief geschreven en ingediend door een buitenstaander. Evenzo, als de MyPillow Guy belasterd was, zou NewsMax aan de haak zijn geslagen.

Het gaat er dus om of websites louter dragers zijn. Zo lijkt het zeker niet. Ongeveer 55% van de Amerikanen haalt hun nieuws vaak of soms van sociale media, volgens een studie uit 2019 . Onder millennials is het niet verrassend dat sociale media de belangrijkste bron zijn, volgens een rapport uit 2020 .

Afgezien van studies, lijken Facebook en de rest tegenwoordig niet op uitgevers? We verwijzen naar ze alsof ze zijn. Is de kans niet groter dat we zeggen: 'Kijk eens wat ik op Facebook heb gezien', in plaats van: 'Kijk naar wat Johnny zegt.'

De reden waarom het Congres Section 230 in de eerste plaats creëerde - het wilde dat het ontluikende internet zou gedijen zonder vast te lopen - is allang voorbij. Denkt iemand dat Facebook en YouTube nog steeds overheidsbescherming nodig hebben om te gedijen?

Natuurlijk, het monitoren en bewerken van al die inhoud zou een enorme klus zijn voor sociale-mediasites. Maar als sociale-mediabedrijven niet de financiële last willen van het moeten controleren van hun inhoud - een verplichting die traditionele nieuwssites altijd hebben gedragen - is er een eenvoudige reactie. Het is dit: Jammer. Het zijn de kosten van zakendoen.

Stelt u zich eens een fabriek voor die alleen zou kunnen slagen als hij zou afzien van dure veiligheidseisen. Stel je een restaurant voor dat alleen zou kunnen gedijen zonder de last van die vervelende regels van de gezondheidsafdeling die voorkomen dat het vlees van een maand oud verkoopt.

Beter nog: stel je een kleine, worstelende krant voor die zich geen redacteuren meer kan veroorloven. Zal het dingen onverschillig publiceren? Het verifiëren van feiten is te duur, weet je.

Het is gewoon een kwestie van schaal. De last op Facebook, Twitter en dergelijke zou enorm zijn. Maar dat geldt ook voor hun budget. Kleine kranten en tv-stations hebben minder inhoud om te bewerken en minder middelen om het te doen. Dat is zakelijk. Trouwens, als Facebook en zijn soortgenoten besloten dat ze de traditionele media wilden vervangen als ontvanger van al die reclamedollars, hadden ze misschien moeten nadenken over de last die ermee gepaard gaat.

Menselijke of algoritmische interventie kan de Twitterverse een beetje vertragen. Maakt dat uit? Ben je echt slechter af als de tirade van je gekke oom een ​​paar minuten te laat verschijnt?

Het intrekken van sectie 230 zal ook gevolgen hebben voor traditionele nieuwsorganisaties, omdat hun commentaarborden dezelfde vrijstelling genieten van wat gebruikers posten. En met beperkte middelen om die inhoud te controleren, moeten kranten, tv-stations en nieuwswebsites de reacties van lezers mogelijk helemaal uitschakelen als sectie 230 verdwijnt. Maar wat zouden ze echt verliezen als dat gebeurt? Commentaarsecties zijn niet het forum geworden voor slimme burgerbetrokkenheid waarvan ze ooit dachten dat ze waren. Opmerkingen kunnen paginaweergaven opleveren, maar geen inkomsten, omdat adverteerders nergens in de buurt willen zijn. Reacties van lezers en kijkers kunnen journalisten in contact brengen met het publiek, wat goed is, maar ze stoten dergelijke verbindingen net zo vaak af.

Inderdaad, slechts één dag voordat de MyPillow Guy werd gedwarsboomd door een uitzinnige tirade, noemde The Philadelphia Inquirer 'een kleine groep trollen die handel drijven in racisme, vrouwenhaat en homofobie' en merkte op dat zijn lezers beter verdienen, sluit commentaar af op de meeste van zijn verhalen. Het is moeilijk te beweren dat opmerkingen waardevol zijn als een nieuwsbedrijf, volledig beschermd door sectie 230, ze niet eens wil.

Conservatieven en liberalen lijken tegenwoordig niet tevreden met Sectie 230, zij het om verschillende redenen.

Veel Republikeinse wetgevers klagen dat Sectie 230 technologieplatforms toestaat conservatieve stemmen het zwijgen op te leggen, met name Twitter die voormalig president Donald Trump en veel van zijn bondgenoten, waaronder Lindell, schorst. (Kussens zijn niet het probleem. Inmenging in de burgerlijke integriteit is volgens Het nieuwe beleid van Twitter .)

Sommige democraten willen een meer chirurgische benadering om de wet te veranderen en zoeken naar manieren om sociale-mediasites zaken als verkeerde informatie, haatzaaiende uitlatingen, verkiezingsinmenging en inhoud die tot geweld leidt, te laten aanpakken. Maar dat is niet hetzelfde als sectie 230 helemaal intrekken.

Het standpunt van de Republikeinen lijkt niet logisch (het verwijderen van het Sectie 230-schild zou publicatie ontmoedigen, niet andersom). Het lijkt niet grondwettelijk (het recht om te publiceren omvat zeker het recht om curator te zijn). Het lijkt trouwens niet eens Republikeins (het zou het beleid opleggen aan particuliere bedrijven).

Het doel van de Democraten lijkt op social engineering. Het zou inhoud dwarsbomen die niet in overeenstemming is met een bepaalde agenda, maar andere inhoud laten schuiven. En wie zou dit allemaal controleren? Er is verkiezingsinmenging en dan is er verkiezingsinmenging .

Het is geen kwestie van vrije meningsuiting. Het verantwoordelijk maken van sociale-mediasites voor de inhoud die erop wordt gepost, zal spraak inperken, maar spraak is nooit vrij geweest. Je kunt zeggen wat je wilt; niemand is verplicht om het uit te zenden.

Een eenvoudiger idee: verwijder gewoon sectie 230. Social-mediasites zijn uitgevers en uitgevers gedragen zich ofwel verantwoordelijk of dragen de gevolgen als ze dat niet doen. Het werkt. Dat deed het in ieder geval vóór 1996.