Het probleem met het El Chapo-interview van Rolling Stone is niet Sean Penn. Het zijn zijn redacteuren.

Screenshot, Rolling Stone

Als je een redacteur bent die op het punt staat een beroemde en sympathieke schrijver te sturen om een ​​van 's werelds meest beruchte schurken te interviewen, kun je hem als volgt voorbereiden:

Oefen hem eerst op zijn aannames en zorg ervoor dat er ergens anders een intellectueel argument is om hem te ondersteunen.

Dan zou je hem er waarschijnlijk aan herinneren dat zijn loyaliteit bij zijn lezers moet liggen, niet bij zijn onderwerp. En je zou dat versterken door hem te helpen anticiperen op de natuurlijke vragen die lezers zouden kunnen stellen bij zo'n controversieel interview.

Je zou zijn interviewvragen van tevoren willen zien om ervoor te zorgen dat ze worden gesteld in neutrale taal die je beruchte bron verantwoordelijk houdt.

Natuurlijk zou je hem adviseren dat het onaanvaardbaar is om een ​​deal te sluiten die de bron voorziet van voorafgaande beoordeling.

En tot slot zou je hem eraan herinneren dat het verhaal goed gerapporteerd en intellectueel eerlijk moet zijn, zodat het op zichzelf kan staan ​​zonder een naamregel. Zo weet je dat het het papier waard is waarop het is gedrukt.

Het is normaal dat de ambities van een schrijver zijn talenten overtreffen. (Sean Penn, je bent geen Hunter S. Thompson). Daar zijn redacteuren voor. De beste redacteuren tillen schrijvers boven het niveau dat ze alleen zouden kunnen bereiken. Ze brengen discipline bij zwervende stukken. Ze dwingen schrijvers om aannames vast te leggen en onnodig proza ​​​​te laten varen.

De rol van de redacteur aan de voorkant is het gemakkelijke werk. Het enige dat hij hoefde te doen, was Penn voorbereiden om zijn eigen ego opzij te zetten en het interview in te gaan met zijn loyaliteit aan de kant van het publiek van Rolling Stone. Maar dat werk aan de voorkant maakt het zware werk aan de achterkant vaak wat lichter. Tijdens het eigenlijke schrijven had een redacteur met Penn moeten werken om een ​​structuur te identificeren, een coherent argument op te bouwen en de lezers vervolgens uit te dagen om een ​​gecompliceerd personage in een gecompliceerd systeem te zien werken.

Hoe doe je dat? Je moet andere stemmen inbrengen. Dit is wat er ontbreekt in Penn's El Chapo-stuk:

• Een socioloog of econoom. Als je wilt beweren dat het Amerikaanse kapitalisme en sociale structuren gedeeltelijk schuldig zijn aan de maffiastaat die het koninkrijk van El Chapo heeft gecreëerd, schakel dan een economisch expert in die onderzoek heeft gedaan op dit gebied.
• Een wetshandhaving specialist. Er zijn genoeg mensen die beweren dat Amerika's criminalisering van drugs Mexico schaadt. Maar je kunt dat niet zomaar weggooien als een geaccepteerd feit. Uw lezers verdienen het om te horen over de succesvolle experimenten met decriminalisering.
• Regionale economische gegevens. In plaats van uw bron te laten verkondigen dat er geen opties zijn, kunt u wat economische basisgegevens invoeren die context bieden.
• Zijn buren. Penn beweert dat El Chapo een 'Robin Hood-achtige figuur' is die het leven verbetert voor de arme mensen van zijn geboorteplaats in zijn thuisstaat Sinaloa. Laten we van ze horen.
• De familie van een slachtoffer. Dit is misschien wel de grootste stakeholder die in het verhaal ontbreekt.
• Een Mexicaanse krantenredacteur, zoals deze. Kartels hebben journalisten geterroriseerd . Hun stemmen zouden de nodige verantwoordelijkheid toevoegen.

De oprichter van Rolling Stone, Jann Wenner, lijkt in de beste positie te zijn geweest om het verhaal te beïnvloeden, door vóór zijn interview met Penn te communiceren en met de auteur aan zijn eerste concept te werken, volgens een New York Times-artikel . Hoofdredacteur Jason Fine kwam binnen rond de tijd dat de advocaat werd binnengehaald, staat in het artikel in de Times. Dat is misschien waar Rolling Stone op een dwaalspoor is geraakt.

In een van zijn meer toegeeflijke grafieken beschrijft Penn dat hij naar zijn penis keek terwijl hij aan het plassen was en zich afvroeg of hij het zou kunnen verliezen als vergelding voor een misstap. Achteraf gezien was Fine echt de persoon die zich zorgen had moeten maken over het verlies van zijn mannelijkheid, omdat hij op het laatste moment werd binnengehaald om een ​​stuk te bewerken dat was gemaakt door zijn uitgever en een notoir onstuimige acteur.

De grote les van Rolling Stone's laatste debacle, ' Een verkrachting op de campus ' was dat het redactieproces van dat legendarische tijdschrift was mislukt. Het is een les die de instelling nog steeds worstelt om te leren.