Vraag en antwoord: hoe Ed Yong van The Atlantic door een jaar van diepe berichtgeving over het coronavirus navigeerde

De productieve wetenschappelijke schrijver vertelt over de pandemie waarvan hij wist dat die eraan zat te komen, de uitdaging van verkeerde informatie en de impact van 2020 op zijn geestelijke gezondheid.

De Atlantische wetenschapsschrijver Ed Yong

Terwijl een verbijsterd publiek antwoorden zocht op mysterieuze vragen over R-nummers, spike-eiwitten en de werkzaamheid van vaccins in 2020, kwamen wetenschappelijke schrijvers naar voren als belangrijke bronnen van publieke duidelijkheid en begrip.

Ed Yong van The Atlantic valt op - zowel door het volume als door de kwaliteit van zijn werk. Yong werkt sinds 2015 bij The Atlantic als wetenschappelijk schrijver en voorspelt al bijna net zo lang een pandemie.

Begin februari ging Yong zitten voor een Zoom-interview (natuurlijk) met Stephen Buckley, de hoofdredacteur van Global Press en een lid van de raad van toezicht van Poynter, voor een gesprek voor Poynter's staf en de National Advisory Board. Yong sprak over hoe het was om verslag te doen van de pandemie waarvan hij wist dat die eraan zat te komen, de uitdagingen van ontkenning en verkeerde informatie en de impact van 2020 op zijn geestelijke gezondheid.

Hij reflecteert ook op implicaties voor andere vormen van journalistiek.

Dat gesprek volgt, licht bewerkt voor lengte en duidelijkheid.

Stephen Buckley: Wanneer realiseerde je je dat je het verhaal van de eeuw schreef? Wanneer viel het je op?

Ed Yong: Waarschijnlijk rond maart, denk ik, toen bedrijven sloten, scholen sloten en mensen begonnen hun weg te vinden naar de lange periode van isolement waarin velen van ons zich nog steeds bevinden.

Het was een beetje een raar begin van het jaar voor mij, omdat ik had geschreven over de dreiging van pandemieën in 2018 . Twee jaar daarvoor schreef ik een stuk over of a De regering-Trump zou klaar zijn om de pandemie aan te pakken . Dit is iets waar ik al een tijdje over nadenk.

Maar het begin van 2020 vond me ongeveer een derde van de weg naar een lange periode van boekverlof, en dat was het project waar ik me op concentreerde terwijl SARS-CoV-2 zijn weg baande door China en vervolgens door de rest van de wereld. Dus terwijl ik me nog steeds op dat project probeerde te concentreren, hebben mijn collega's bij The Atlantic geweldig werk geleverd door in de eerste maanden van januari en februari de pandemie te verslaan.

Maar tegen de tijd dat het maart werd, werd het duidelijk dat dit probleem nog niet klaar was om weg te gaan, het zou ons als een generatie gaan definiëren, het zou ons hele leven ontwortelen en dat het de volledige aandacht van iedereen opeiste. bij de Atlantische Oceaan. Dus liet ik mijn boekverlof vallen, begon de pandemie te verslaan en bleef dit de rest van het jaar doen.

Buckley: Ed, praat een beetje over de uitdagingen in de begindagen van deze pandemie.

Jong: Zeker, in veel opzichten waren het dezelfde uitdagingen die gedurende heel 2020 aanhielden. Dit is een omni-crisis . Het is echt enorm in omvang, in zijn inzet. Het raakt alle sectoren van de samenleving, dus hoewel ik een wetenschapsjournalist ben die al eerder over pandemieën heeft geschreven, is dit duidelijk niet alleen een wetenschappelijk verhaal. Het is ook een educatief verhaal, een politiek verhaal, een cultuurverhaal. Het overstijgt beats en het overstijgt expertisegebieden, wat het erg uitdagend maakt om te coveren.

Het brengt ook, duidelijk, veel onbekenden met zich mee. Er was zoveel onbekend over het virus, over de ziekte, over wat er gebeurde. In zekere zin denk ik dat een opleiding tot wetenschapsjournalist daarbij helpt. Als we ons werk goed doen, moeten we er goed op zijn toegespitst om met onzekerheid om te gaan en onzekerheid te omarmen, in plaats van ervoor terug te deinzen of erdoor afgeschrikt te worden.

Ik denk dat veel van onze trainingen echt begonnen in maart en april. In plaats van goedkope en gemakkelijke antwoorden voor onze lezers te zoeken, dreef het ons ertoe om te proberen de grenzen van onze eigen expertise, van ons als journalisten maar ook als onderdeel van een samenleving, af te bakenen, hoeveel we wisten en hoeveel we deden niet weten.

En ik denk dat er gewoon zoveel was om over te schrijven, er is nog zoveel om over te schrijven, zoveel invalshoeken om te behandelen, zoveel dingen om in te graven. Het kiezen van die gevechten was vanaf het begin een uitdaging.

Buckley: Bovendien had je een ontkenning die opbloeide. Hoeveel uitdaging was dat en hoe ging je daarmee om?

Jong: Het is zwaar. Het is duidelijk dat ik niet denk dat veel wetenschappelijke of gezondheidsschrijvers vreemden waren aan het idee van ontkenning. We kennen kwesties over vaccinaties, over klimaatverandering, over creationisme, over allerlei verschillende gebieden waar we volgens mij allemaal al heel lang mee te maken hebben.

Het is duidelijk dat de pandemie echt elke mogelijke zwakte in de samenleving wegneemt en verbreedt, dus voor zover ontkenning en anti-expertise attitudes vooraf een probleem waren, werden ze verergerd en verbreed door COVID-19. Het is hetzelfde probleem waar we al heel lang mee te maken hebben, maar alleen versterkt tot de n-de graad. En ik denk dat niet alleen de ontkenning een probleem is, maar de constante, hardnekkige aard van die ontkenning.

COVID-19 is een unieke crisis, niet zoals bijvoorbeeld een orkaan of een bosbrand of iets dergelijks. Het komt en gaat niet zomaar. Het duurt. Het duurt weken, maanden, nu al jaren. En dus duren alle problemen waarmee men wordt geconfronteerd bij het behandelen ervan ongeveer even lang.

Ik heb het proces van het behandelen van COVID-19 beschreven als alsof je dagelijks door iedereen wordt gegaslight, van een willekeurige persoon op Twitter tot de president van de Verenigde Staten. En dat is een voortdurende strijd die je ziel alleen maar uitholt.

Velen van ons die in de gezondheidszorg en de wetenschap werkten, grapten dat het verslaan van de pandemie een kwestie was van proberen nieuwe en opwindende manieren te vinden om precies dezelfde dingen opnieuw, en opnieuw, en opnieuw te zeggen. Dus de problemen waarmee we in maart werden geconfronteerd, herhaalden zich in de zomer, opnieuw in de herfst en winter, opnieuw, en opnieuw, en opnieuw. Je moet dus een soort van creatieve manieren vinden om dezelfde berichten over te brengen.

Ik denk niet dat mensen gewend zijn aan crises die zo lang aanslepen en dat mensen na een tijdje vragen gaan stellen als: wat is er dan nieuw? Wat is het nieuwe aan de pandemie? En vaak is het nieuwe eigenlijk het oude, maar een paar maanden vooruitgeschoven. Het is een hele uitdaging om dat soort rollende, zich herhalende crisis te dekken.

Buckley: Dus hoe heb je dat gedaan?

Jong: Dat is een goede vraag. De Atlantische Oceaan heeft een zeer goede sfeer. Het heeft een redactiekamer die zeer generatief is. Wij maken veel gebruik van Slack. Iedereen bij The Atlantic – de mensen die zich bezighouden met wetenschap en gezondheid, en de pandemie in het bijzonder – zijn er constant, delen ideeën, plaatsen links naar de verhalen van andere mensen, stellen vragen en proberen dit verhaal gezamenlijk te begrijpen. En die generatieve sfeer is echt nuttig voor elke individuele verslaggever die probeert de juiste verhalen te vinden om aan te pakken. Het maakt ons als redactiekamer collectief sterker dan de som der delen, en voor mij persoonlijk.

Toen ik terugkwam van mijn verlof, kreeg ik een heel specifiek mandaat, namelijk: 'Maak niet alleen kleine stukjes verhaal die naar een kleine pixel van dit grotere geheel gaan kijken. Neem de grootst mogelijke zwaai die je kunt nemen.” Ik besef dat ik hier verschrikkelijk metaforen door elkaar haal, maar heb geduld. 'Neem de grootst mogelijke zwaai, maak een verhaal dat onze lezers echt zal helpen aarden, en geef ze een gevoel van stabiliteit te midden van al deze onrust waarmee we allemaal worden geconfronteerd.'

Het eerste stuk dat ik schreef heette “ Hoe de pandemie zal eindigen ”, en het was echt een blik van 50.000 voet op het heden, de toekomst en de verre toekomst van COVID-19. En het was een van een opeenvolging van functies die ik deed. Ik heb vorig jaar het hele jaar besteed aan het schrijven, ik weet niet hoeveel het er nu waren, ergens tussen de 15 en 20 erg grote, 3.000 tot 8.000 woorden lange verhalen en verschillende verhalen van kleinere lengte. Dit waren allemaal pogingen om te twijfelen aan de naderende tijdsgeest, om te proberen het soort vragen te voorspellen dat onze lezers zouden stellen, waarvan zijzelf misschien niet wisten dat ze het vroegen. Dus ‘hoe zou de pandemie eindigen’ was er een van. Waarom is alles zo verwarrend? Waarom maken we dezelfde fouten opnieuw en opnieuw en opnieuw?

Ik heb deze metafoor tot de dood toe gebruikt, maar ik ga hem herhalen omdat het voor mij werkt: vergelijk de pandemie met een razende stortvloed, een watermassa die met hoge snelheid beweegt en dreigt ons allemaal weg te vagen en ons te verdrinken in deze zee van informatie en ook desinformatie. Ik beschouw goede journalistiek als een platform daartussenin, iets waar mensen op kunnen staan, zodat ze deze stortvloed aan geschiedenis aan zich voorbij kunnen zien gaan zonder dat ze er zelf in ondergedompeld raken. En dat is het soort mentaliteit dat ik in 2020 in gedachten probeerde te houden en het soort doel dat ik probeerde bij te brengen in het werk dat ik aan het doen was.

Buckley: Dus je zei dat je aan het nadenken was over vragen waar het publiek nog niet eens aan had gedacht. Het is duidelijk dat The Atlantic een behoorlijk geavanceerd publiek krijgt. Dacht je aan iemand specifiek terwijl je deze verhalen aan het schrijven was?

Jong: Niet echt. Het is grappig, met name in het schrijven van wetenschap is er vaak het oude idee om dingen aan je grootmoeder uit te leggen, wat zowel leeftijdsgebonden als seksistisch is. Dus voor ons probeerden we gewoon te bedenken waar we allemaal aan dachten.

Voor een verhaal dat zo groots en alles in beslag neemt, zijn we allemaal zowel lezers als producenten van het nieuws, dus mijn collega's hadden vragen waar ze naar vroegen vanuit posities zonder expertise. En door dat voor elkaar te doen op een manier die grotendeels verstoken was van ego en arrogantie, denk ik dat we zouden kunnen optreden als elkaars hypothetische, platonische lezers. Ik denk dat dat ons echt heeft geholpen om uit te zoeken wat er in de pijplijn zat en wat voor soort dingen je zou kunnen behandelen.

Ik herinner me dat ik in de zoveelste Zoom-gesprekken zat met andere collega's als mensen vragen stelden die voor mij frustrerend waren, waarvan ik dacht: dit heb ik in mijn laatste stuk behandeld. Maar dat is een aanwijzing, die je het soort dingen vertelt dat nog steeds slepend is en waarvan het voelt alsof ze onbeantwoord zijn geweest, zelfs in de hoofden van mensen die heel goed opletten, en daarom opnieuw moeten worden aangepakt.

Buckley: Ed, kun je iets vertellen over hoe deze ervaring jou als verslaggever heeft veranderd?

Jong: Nou, ik ben vermoeider dan begin 2020.

Ik heb hier eerder op gezinspeeld, toen ik zei dat dit een omni-crisis was die beats overstijgt, en om de pandemie goed te dekken, probeerde ik een veel, veel breder scala aan bronnen te bereiken dan het soort mensen dat ik normaal gesproken spreek voor een wetenschappelijk verhaal. Niet alleen virologen en immunologen en epidemiologen, maar ook sociologen en historici en taalkundigen en antropologen. Dus mensen kunnen veel verschillende achtergronden hebben en veel verschillende expertises te bieden hebben. En dat was absoluut cruciaal voor het schrijven van het soort stukken waarvan ik denk dat het echt een verschil heeft gemaakt, die de volledige omvang van de pandemie lieten zien als iets dat de hele samenleving beïnvloedt, en dat is niet alleen een wetenschappelijk of gezondheidsverhaal.

Dus dat doet me denken wat is eigenlijk mijn beat? Ben ik een wetenschapsreporter? Of ben ik iets anders dan eind 2020, vergeleken met het begin ervan? Ik weet daar nog steeds niet echt de antwoorden op.

Het heeft me ook anders doen denken over het soort ambitieus werk dat onze lezers kan aanspreken. Een groot deel van mijn carrière heb ik grote functies gedaan, ik heb grote verhalen aangepakt, maar ik heb mijn tanden erop gezet en veel van mijn tijd besteed aan het doen van de basiseenheid van wetenschappelijke rapportage, die alleen maar is om over te schrijven een nieuwe paper of een nieuwe studie die uitkomt. Er komt een nieuwe krant uit, we schrijven erover, boem, het gaat op onze website, we hebben meer inhoud, iedereen blij.

En dat is wat ik dacht dat ik zou kunnen doen in maart, toen ik weer fulltime ging werken, en daar eigenlijk afstand van nam en dacht: misschien kunnen we een reeks stukken van 5000 woorden maken, misschien zou dat een goed idee zijn . En om dat echt te laten werken, om miljoenen views naar onze sites te genereren, tienduizenden abonnementen, alleen maar een enorme respons van collega-journalisten, van onze lezers, van allerlei soorten mensen. Alleen al in maart en april had ik enkele duizenden e-mails van lezers in mijn inbox.

Dus, voor die aanpak om te werken, denk ik, zegt het ons iets. Ik denk dat het ons iets vertelt over het soort journalistiek dat ertoe doet in crisismomenten. En ik denk dat het me ook vertelt over de soorten omgevingen die journalistiek mogelijk maken. Ik zou dat soort werk niet hebben kunnen doen als mijn redacteuren me niet specifiek hadden gezegd dat ik dat moest doen, en toen ze me de tijd en ruimte hadden gegeven om dat te doen, ademden mensen niet elke dag in mijn nek en zeiden: 'Kun je dit verhaal van 600 woorden gewoon schrijven over iets nieuws dat is gebeurd?'

Toen ik zei dat ik twee weken nodig had om een ​​stuk van 5000 woorden te schrijven, lieten ze me twee weken besteden aan het schrijven van een stuk van 5000 woorden, en je kunt niet zonder zo'n omgeving.

Buckley: Dat is geweldig, veel geweldige inzichten, veel geweldige lessen. Waren er punten waarop u zich zorgen maakte over te snel bewegen? Was er een moment waarop je de wetenschap vertrouwde, maar er later achter kwam dat de wetenschap niet zo solide was? Ik denk aan enkele van de discussies over maskers, of hoe dodelijk het virus was. Hoe kun je nauwkeurig aan de lezers overbrengen wat we niet weten?

Jong: Het is echt een goede vraag, en het is een van de dingen die het schrijven over de pandemie zo moeilijk maakte. Het is duidelijk dat er veel onbekenden zijn, en hoewel er veel consensus is vanuit de wetenschappelijke gemeenschap over veel zaken, zoals bijvoorbeeld dat COVID echt is, is er ook veel discussie over veel, veel dingen.

En ik ben hier als wetenschappelijk schrijver niet onbekend mee. Door dit 16 jaar te doen weet ik dat wetenschappers het oneens zijn, dat gepubliceerd werk vaak verkeerd is, dat wetenschap geen opeenvolging van feiten is, maar een geleidelijk en grillig struikelen naar iets minder onzekerheid. En dat is het soort mentaliteit dat ik heb ingebracht in de rapportage over COVID, dus het is geen kwestie van vertrouwen in de wetenschap of wetenschappers, het is een kwestie van vertrouwen in mijn rapportage.

Over elk onderwerp waar ik over schrijf, probeer ik met verschillende mensen te praten, verschillende meningen te krijgen van experts die het misschien niet met elkaar eens zijn, en dat vervolgens aan de lezers te presenteren. Ik zie dat als een kracht in plaats van een zwakte, en hoe ingewikkelder, meer verdeeldheid zaaiend, hoe controversiëler iets is, hoe meer mensen dan de hand zullen reiken om commentaar te geven. Ik probeer heel hard om al die verschillende expertises te integreren om tot mijn eigen conclusies te komen, maar dan ook om die reeks meningen aan mensen te laten zien.

ik schreef een stuk in heel begin april over problemen met luchttransmissie , over het al dan niet gebruiken van maskers. Dat was ongeveer aan het begin van het maskerdebat, toen het echt behoorlijk intens was, maar toen ik denk dat er een hoop consensus was bereikt. En ik kijk terug op het stuk en ben er eigenlijk best blij mee. Er staat niet 'draag een masker', maar ik denk dat het de lezers op een zeer zorgvuldige manier door het debat leidt, laat zien wat de experts aan verschillende kanten van dat debat denken en waarom ze denken wat ze denken. Ik denk dat het mensen leidt naar de conclusie van 'maskers gebruiken'.

Maar ik vertrouw erop dat ze met mij op die intellectuele reis gaan, en dat is wat ik tijdens de pandemie probeerde te doen voor de lezers. Het is bijna alsof je ze je werk laat zien, in plaats van ze alleen maar het antwoord te geven en het daarbij te laten. Ik denk dat dat gewoon een veel meer verrijkende ervaring is, maar ook een die de tand des tijds beter doorstaat.

Buckley: Laten we het hebben over uw punt over mensen die een nieuw verhaal willen, maar het verhaal van de pandemie is vaak hetzelfde verhaal. Hoe worstelde je met de sleepboot om 'een nieuw verhaal over COVID' te vertellen?

Jong: Dit is echt een geweldige vraag. Het is iets dat het hele jaar door op ons allen bij The Atlantic zwaar heeft gewogen. Hoe vertellen we nieuwe verhalen over iets dat zich zo vaak herhaalt?

Waarschijnlijk is het belangrijkste om hier te zeggen dat het ethos voor ons allemaal, ik en mijn collega's, was om werk te doen dat belangrijk was voor onze lezers en dat hen hielp, dat fungeerde als een openbare dienst, en niet alleen dingen te vinden die zijn nieuw omwille van het. Het feit dat we ons als industrie zo aangetrokken voelen tot wat nieuw en nieuw is, vermindert vaak de relevantie en het nut van ons werk. Het leidt er soms toe dat ons werk een slechte weerspiegeling is van wat er werkelijk gebeurt.

Nadat de VS begonnen te heropenen, geloof ik dat het in mei was, werden mensen aangetrokken door verhalen over mensen die dingen deden die anders waren - zoals terug de wereld in gaan en protesteren tegen thuisbevelen. Deze dingen waren niet alleen visueel duidelijker, maar ook nieuwer, en het verdoezelde het feit dat eigenlijk veel mensen nog steeds hetzelfde deden. Ze bleven thuis, ze waren verantwoordelijk, ze waren veilig. Dat soort verhalen gingen verloren in dit verlangen om iets nieuws te vinden. We probeerden dus heel voorzichtig te zijn om niet alleen maar naar nieuwe dingen te zoeken omdat ze nieuw zijn, maar om invalshoeken te vinden die belangrijk waren voor onze lezers.

Ik denk dat er een paar waren waar ik me op probeerde te concentreren. Dus men maakte eigenlijk alleen maar grapjes over het feit dat veel dingen niet nieuw waren, dat we in dezelfde sleur leken vast te zitten. Ik schreef een lang stuk genaamd “Amerika zit gevangen in een pandemische spiraal” die probeerden te ontrafelen en precies te analyseren waarom we dezelfde fouten opnieuw maakten. Het was een soort negendelige taxonomie van onze consistente en aanhoudende mislukkingen bij het omgaan met COVID-19. Weet je, je kunt van een probleem een ​​oplossing maken.

De andere manier om met deze vraag te worstelen, is te kijken naar gebieden waar het aanhoudende karakter en het repetitieve karakter van de pandemie deel uitmaken van het probleem. Het feit dat veel longtransporters zes, zeven, acht maanden na de crisis nog steeds symptomen hadden. Het feit dat gezondheidswerkers geen pauze konden krijgen, dat ze nog steeds uitgeput waren en steeds meer bij elke nieuwe golf. Al deze verhalen hebben het repetitieve karakter van COVID-19 als kern, en ze behandelen ze als de aanzet tot meer rapportage in plaats van als een probleem dat we moeten oplossen.

Buckley: Wat doet u om voor uzelf te zorgen terwijl u de last van deze internationale crisis draagt? Heeft u Covid gehad? Hoe voorkom je dat je ziek werd?

Jong: Ik heb geen COVID gehad, raak hout aan, en daar heb ik veel geluk mee. Mijn vrouw en ik zitten sinds maart in een isolement. We zijn boodschappen gaan doen, ik heb één keer naar de DMV gereisd, we hebben misschien vijf paar vrienden gezien, een keer per maand of zo, buitenshuis. De enige mensen met wie we tijd binnenshuis doorbrachten, was een ander stel met wie we in december een hechte groep vormen. Dat is eigenlijk mijn leven. Ik ben sinds maart niet meer in een restaurant geweest. Ik ben niet in een bar geweest. Ik neem dit heel, heel serieus.

Op het gebied van zelfzorg kan ik niet zeggen dat ik dat het beste heb gedaan. Het was heel, heel moeilijk, om alle redenen die ik heb genoemd: de reikwijdte van het verhaal; de inzet; het feit dat deze berichtgeving een kwestie van leven en dood was; het feit dat er zoveel onzekerheid was; de gasverlichting het aanhoudende, doorgaande karakter. De vragen die je jezelf dan stelt als resultaat: maakt het werk dat ik doe iets uit of roep ik alleen maar in de leegte? En dan, daarbovenop, de eigenlijke, dezelfde problemen waar iedereen mee te maken heeft: het sombere karakter van zo lang in afzondering, mensen missen, je vrienden missen.

Het was moeilijk, en alleen al de snelheid waarmee ik probeerde te werken, was erg moeilijk. Ik nam in juli een week vrij, wat geweldig was, en toen probeerde ik eind september nog een week vrij te nemen en halverwege kreeg Trump COVID. Dus bedankt daarvoor, Donald.

Om de vraag te beantwoorden, ik kwam heel, heel dicht bij een burn-out aan het einde van het jaar. Ik zou niet zeggen dat ik een depressie had, maar ik zou ook niet zeggen dat ik er ver van verwijderd was. Wat ik nu heb gedaan, is om een ​​paar maanden echt volledig uit de pandemie te stappen. Dus ik zei dat ik hiermee begon midden in een boekverlof - ik ben nu bezig met dat boek af te maken. Ik ging terug met boekverlof op 1 januari en ik zal nog een paar maanden zo doorgaan, en het was geweldig.

Ik denk dat het belangrijk is om te erkennen dat dit soort berichtgeving een ernstige tol eist van de geestelijke gezondheid, om daarvan op de hoogte te zijn, en om het niet als een zwakte te zien. Ik heb vorig jaar mijn uiterste best gedaan. Ik heb harder gewerkt dan ooit tevoren. Het was onhoudbaar, het werd onhoudbaar en ik moest stoppen en wegstappen.

Ik denk dat het veelzeggend is over hoe pandemierapportage gedurende negen solide maanden eruit ziet, dat het schrijven van een boek nu voelt alsof je in een spa bent. Het voelt als een diep ontspannende en herstellende activiteit. Ik heb 25.000 woorden geschreven sinds 1 januari en geen daarvan ging over de pandemie of ramp of catastrofe, en ik voel me veel, veel gelukkiger op het werk.

Buckley: Afgelopen maart heb jij schreef over de inspanningen om een ​​vaccin te maken? : “De eerste stappen zijn indrukwekkend snel gegaan. Afgelopen maandag werd een mogelijk vaccin, gemaakt door Moderna en de National Institutes of Health, vroeg klinisch getest. Dat markeert een kloof van 63 dagen tussen wetenschappers die voor het eerst de genen van het virus sequensen en artsen die een kandidaat-vaccin in de arm van een persoon injecteren.” Hoe beoordeelt u de ontwikkeling van dit vaccin tussen de wetenschappelijke prestaties die u heeft gezien?

Jong: Ik kan je geen ranglijst geven, maar ik denk dat het ongetwijfeld indrukwekkend is. Het is op de een of andere manier het snelste vaccin dat ooit is ontwikkeld. Dit is een uitdaging die decennia, zeker vele, vele jaren in beslag nam, en zelfs in maart voorspelden zeer, zeer ervaren experts op het gebied van vaccinologie dat het 18 maanden, 24 maanden zou duren om een ​​vaccin te krijgen. We deden het onder de 12, wat echt wonderbaarlijk is.

Ik denk dat daar veel redenen voor zijn. Er is veel geïnvesteerd in precies dit soort technologie, dus het is niet zo dat mensen in januari 2020 mRNA-vaccins helemaal opnieuw moesten uitvinden. Deze technologie was klaar voor gebruik. Het was nog niet op de markt, maar het was onderweg. Deze technologie is speciaal ontwikkeld om in een razend tempo vaccins te ontwikkelen wanneer nieuwe ziekteverwekkers de kop opsteken. En dat deed het, dus dat is geweldig.

Hoe verhoudt het zich tot iets anders? Ik weet niet hoe je dit zou vergelijken met de uitroeiing van pokken of iets anders. Ik denk niet dat je op die manier wetenschappelijke waarde kunt afwegen.

Ik denk echt dat het verkeerd van ons zou zijn om ons alleen op het vaccin te concentreren en de creatie van een vaccin in zo'n korte tijd als deze enorme overwinning te zien. Het was een overwinning, maar laten we niet vergeten dat er vele maanden waren waarin veel mensen stierven, en dingen die werden gedaan die hen hadden kunnen redden, niet werden gedaan, zoals het creëren van een werkbare nationale pandemiestrategie, zoals het gebruik van maskermandaten , het massaal uitrollen van persoonlijke beschermingsmiddelen, het aanbieden van zaken als betaald ziekteverlof en al deze sociale interventies voor mensen.

Vooral Amerika, en tot op zekere hoogte de wereld als geheel, heeft deze zeer biomedische vooringenomenheid als het gaat om medische problemen. Wij zoeken het wondermiddel. We zoeken naar het medicijn of vaccin dat langskomt en ons zal redden. En zeker, we hebben nu een vaccin en het redt ons, wat geweldig is, maar ik denk dat als je alleen door deze lens naar medische problemen kijkt, je alle dingen mist die epidemieën mogelijk maken: slechte sanitaire voorzieningen, armoede, racisme en discriminatie. Al deze dingen maken zaken als COVID-19 veel erger dan ze anders zouden zijn geweest. Als we alleen naar vaccins kijken, missen we dat grotere plaatje. Ik denk dat we net zo kwetsbaar zullen zijn voor een andere ziekteverwekker, wanneer de volgende onvermijdelijk arriveert.

Buckley: Wat is uw mening over de invloed van politiek van allerlei pluimage op wat we zouden willen voelen als onafhankelijke wetenschappelijke experts, zoals de Centers for Disease Control and Prevention, de Wereldgezondheidsorganisatie, enz.? Zijn hun experts nog steeds geloofwaardig? Hebben we Fauci in een ongemakkelijke mate vergoddelijkt?

Jong: Grote vraag. Ik denk dat ik het er persoonlijk mee eens ben dat de vergoddelijking van een expert me erg ongemakkelijk maakt. Het maakt me om verschillende redenen ongemakkelijk, zowel als journalist en als iemand met een wetenschappelijke achtergrond.

Ik denk dat wij, als journalistieke gemeenschap, als wetenschappelijke gemeenschap en de samenleving als geheel, eigenlijk heel slecht zijn in het kiezen van helden. We zijn niet erg goed in het beoordelen van persoonlijke verdiensten, expertise of een heleboel andere kwaliteiten waar we echt goed in willen zijn.

Vooral in de wetenschap denk ik dat we veel problemen hebben ondervonden wanneer we een bepaalde persoon tot deze extreem hoge status verheffen. Wetenschap gaat over meer dan dat. Het gaat om meer dan de cultus van de persoonlijkheid en het individu. Dat moeten we proberen te weerstaan. Daar moeten we ons als journalisten ook tegen verzetten, omdat ik denk dat we daardoor te gebonden zijn aan een bepaalde bron.

Dus ik heb veel tijd voor Anthony Fauci. Ik respecteer hem enorm. Hij lijkt in alle opzichten een goed persoon te zijn, wat volgens mij van belang is. Maar hij is slechts een van de vele in de branche, en daarom ben ik niet dol op het doen van verhalen uit één bron. Ik ben niet eens echt dol op het doen van 10-bronnenverhalen. De meeste van de grote stukken die ik heb gedaan, heb ik met tientallen verschillende mensen gesproken, waaronder Tony Fauci, maar ik probeer een driehoek te vormen over een groot aantal verschillende bronnen van expertise, niet alleen uit verschillende disciplines, maar uit verschillende loopbaanfasen enzovoort.

Dus, ja, ik denk dat dit een heel belangrijk punt is over het weerstaan ​​van de drang om teveel van iemand te maken. En natuurlijk hadden we voor een groot deel van de Trump-regering niet echt rijke keuzes om uit te kiezen. Maar ik wil wel dat we teruggaan naar de situatie waarin iemand als Tony slechts een van de vele experts is, en een persoon wiens standpunten we met de nodige scepsis moeten behandelen voor beide gebieden van zowel wetenschap als journalistiek.

Buckley: Vanaf het begin van de pandemie dachten velen dat, naarmate de realiteit doordrong, de kosten, de feiten en de wetenschap zouden zegevieren naarmate rode staten begonnen te ervaren. Maar zovelen verwerpen nog steeds de wetenschap. Ze zeggen dat dit een hype is of een hoax. Hoe krijg je hier zin in?

Jong: Dit voelt eigenlijk niet als een enorm mysterie voor mij. Het is zeer consistent met alles wat we weten over de wetenschap van wetenschapscommunicatie, wat op zich een enorm en zeer interessant veld is. Het past bij alles wat we weten over klimaatontkenning, over antivaccinatiehoudingen, en dat is vooral dit: dat je gevoelens niet kunt verdringen met feiten.

Dat is verschrikkelijk voor journalisten om te horen, want we zijn bezig met het aanbieden van feiten aan mensen. Maar mensen zijn geen lege vaten waarin je informatie giet. Mensen verwerken informatie door de lens van hun eigen persoonlijke identiteit, door hun politieke identiteit, door wat hun gemeenschappen zeggen, door hun gevoel van verbondenheid met hun vrienden en hun familie. Alles wat we schrijven en alle informatie die we geven, gaat altijd door het filter van die identiteiten en dat soort culturele waarden.

En wanneer uw politieke identiteit, wanneer uw eigen gemeenschap, wanneer uw vrienden en uw familie en uw sociale netwerken u vertellen: 'Dit is een hoax, dit is overdreven, vertrouw geen experts', dat alles, natuurlijk u' daar zal men zich door laten meeslepen. Natuurlijk zal elke nieuwe kwestie - of het nu gaat om het dragen van een masker of niet, of om thuis te blijven of niet - verwikkeld raken in diezelfde culturele oorlogen.

Als dit allemaal niet was gebeurd in deze regering, dan zou je zeker wat weerstand hebben gehad. Maar ik denk niet dat het zo sterk zou zijn geweest als wat we hebben gezien. Ik denk dat het feit dat we Trump elke dag op tv of op Twitter hadden, het vuur van verdeeldheid aanwakkerden en die identiteiten aanmoedigden die toen bijdroegen aan dit soort gepolariseerde perceptie, ik denk dat dat alles zo veel erger maakte dan ooit nodig was om zijn.

Ik denk dat, aangezien veel mensen persoonlijke ervaring hebben met COVID, dat is veranderd. Niet voor Trump natuurlijk, en ik denk dat dat niet hielp. Het hielp ook niet dat COVID zo gevarieerd is – sommige mensen snappen het en maken het goed, en sommige mensen krijgen het en gaan dood, en veel mensen kennen mensen aan beide kanten van het spectrum. Als je, laten we zeggen, een landelijke gemeenschap in de rode staat hebt die vaccins lang als een hoax heeft beschouwd, en dan veegt COVID die gemeenschap overhoop, veel mensen zullen sterven en veel mensen gaan plotseling hun geesten. Maar veel mensen zullen ook mensen kennen die de ziekte hebben gekregen en in orde waren, en dat zal hun mening alleen maar concretiseren.

Bovendien zijn er hier veel verschillende problemen. Er is de zeer menselijke manier waarop we allemaal met informatie omgaan. Er is het probleem dat voortkomt uit de regering-Trump in het bijzonder, en voor de Amerikaanse samenleving in het bijzonder. En dan is er nog de zeer, zeer gevarieerde en heterogene aard van deze ziekte. Dit alles draagt ​​bij aan de zeer hardnekkige en stagnerende aard van sommige van deze overtuigingen en verkeerde informatie.

Buckley: Hoe ga je om met het afnemende vertrouwen in expertise en instellingen? Denk je erover na om het publiek voor te lichten over deze complexe uitdagingen en hoe ze geen technische oplossingen kunnen zoeken voor adaptieve publieke problemen?

Jong: Veel van mijn werk probeerde dit te bereiken. De pandemie is zo'n groot probleem - een probleem dat zoveel verschillende delen van de samenleving raakt - dat het erg moeilijk is om er je hoofd omheen te draaien. Je wilt afglijden naar het nihilisme en mensen suggereren dat dit een probleem is dat te groot is om te begrijpen, het is een probleem dat zo groot is dat het heel moeilijk te begrijpen is. Maar het is onze taak om mensen daarbij te helpen.

Een deel van het probleem met het afnemende vertrouwen in expertise en instituties is het proberen om dingen te vereenvoudigen die inherent niet eenvoudig en ongelooflijk complex zijn. Je moet mensen snelle, zanderige dingen of concrete antwoorden bieden op vragen waar nog steeds over gediscussieerd wordt. En dit gaat terug op wat ik eerder zei over proberen de aard van onzekerheid aan mensen over te brengen, om de grenzen af ​​te bakenen van wat we weten en wat we niet weten. Ik denk dat die benadering veel beter vertrouwen wekt dan alleen maar te zeggen: 'Hier is het antwoord', vooral als we dat eigenlijk niet met vertrouwen kunnen zeggen.

En ik had eigenlijk veel feedback van lezers die me suggereerden dat deze aanpak werkte. Ik herinner me feedback van mensen die zeiden: 'Kijk, ik begreep niet zoveel van de pandemie: waarom werd ons gevraagd om thuis te blijven, waarom werd ons gevraagd een masker te dragen, waarom werd ons gevraagd om een ​​van de deze dingen. Waarom dit zo'n complex probleem was, waarom een ​​land als Amerika het niet leek aan te pakken terwijl veel andere landen dat wel konden.' En veel van deze mensen zeiden: 'De manier waarop je door deze problemen in de stukken bent gelopen, de manier waarop je met onzekerheden bent omgegaan, gaf me meer zelfvertrouwen dan de analyse.'

Dat is iets waar ik veel over nadenk - niet proberen om vertrouwen uit te dragen, maar om te proberen het op te wekken door eigenlijk vrij bescheiden te zijn over wat we weten en werken.

Buckley: Kun je iets meer vertellen over lessen die andere soorten journalisten kunnen trekken uit jouw berichtgeving over de pandemie?

Jong: Het is een enigszins moeilijke vraag voor mij om te beantwoorden, omdat ik duidelijk niet in andere beats heb gewerkt, behalve degene waar ik ervaring mee heb. Het is een beetje moeilijk om in de schoenen te staan ​​van iemand die eerder alleen politiek of cultuur heeft behandeld en die vraagt ​​hoe je met de pandemie omgaat.

Ik kom terug op dit idee over proberen om te gaan met onzekerheid en proberen te begrijpen hoeveel je niet weet. Dit is iets dat ik actief probeer te doen als ik verslag doe. Ik probeer constant te parafraseren wat ik zojuist heb gehoord aan bronnen die me zojuist iets heel ingewikkelds hebben uitgelegd om te proberen te zien of ik het echt goed heb. Ik heb mensen herhaaldelijk gevraagd: 'Wat doen andere verslaggevers verkeerd over dit specifieke ding?' om te proberen de fouten die ons beroep maakt te begrijpen. Ik deed dit met virologen. Ik deed dit met langeafstandsvluchten. Ik heb geprobeerd bronnen te vragen: 'Wat weten we niet? Wat zou er voor nodig zijn om je van gedachten te doen veranderen? Hoe zeker ben je op een schaal van één tot tien van wat je me zojuist hebt verteld?”

Al dit soort vragen hebben me echt geholpen. Ik kleur niet alleen mijn beeld van de pandemie in, maar ik ben ook, door te rapporteren, aan het uitzoeken wat de randen van dat beeld zijn, dus ik weet hoeveel ik nog moet inkleuren. Dat is cruciaal. Het heeft me niet alleen geholpen om het beste werk te leveren, maar ook om meer vertrouwen te hebben in het soort verhalen dat ik heb gedaan, of ik genoeg heb gerapporteerd, of ik de juiste vragen stel.

Buckley: Dat is essentiële nederigheid, Ed, die veel journalisten niet per se hebben. U noemde wetenschap geen feit, maar eerder het struikelen in de richting van de waarheid. Zouden we niet hetzelfde kunnen zeggen over journalistiek? Welke parallellen kunnen we trekken tussen vertrouwen en wetenschap om te vertrouwen in verantwoorde journalistiek?

Jong: Ja, absoluut, en ik denk dat de parallellen extreem diep en erg nuttig zijn. Ik weet dat ik net zoveel heb geleerd over het zijn van een goede wetenschapper door journalist te zijn als door de twee afgebroken jaren die ik doorbracht als een wannabe Ph.D. student. Ik denk dat deze twee velden elkaar veel te leren hebben, zoals de aard van de middelen waarmee we naar de wereld informeren, de drang om meer te weten te komen, het onbekende te doorboren en meer van de wereld om ons heen te begrijpen. ons. Dit zijn de dingen die velen van ons drijven, of het nu mensen zijn die in de wetenschap werken of mensen die in de journalistiek werken.

Buckley: Hoe kunnen Poynter en andere journalistieke leiders de redactie het beste helpen door de intensiteit van dit werk? Wat had je onderweg kunnen gebruiken?

Jong: Een goede vraag. Ik weet hier eigenlijk het antwoord niet op, omdat ik worstelde tot ik ermee stopte.

Wat had ik onderweg kunnen gebruiken? Zeker, de steun van mijn redactie maakte het allemaal mogelijk, maakte het een stuk beter dan het anders had kunnen zijn. Ik had het voorrecht om met fantastische redacteuren te werken, kreeg steun van de allerhoogste niveaus van mijn redactiekamer, en eerlijk gezegd, zonder dat zou ik ruim voor december 2020 zijn gebroken.

Ik kan niet genoeg benadrukken hoe belangrijk het is om goede mensen aan te nemen en ze vervolgens het werk te laten doen waarvoor je ze hebt ingehuurd. Dat is wat The Atlantic voor mij deed. Ze huurden me in 2015 in als wetenschapsverslaggever en moedigden me aan om de verhalen na te jagen die voor mij betekenisvol waren. Toen ik een groot artikel wilde schrijven over hoe het ons zou vergaan in een pandemie in een tijd dat er geen pandemie was, zei mijn hoofdredacteur: 'geweldig!' en heeft me alle mogelijke middelen gegeven om dat te doen. En toen er een echte pandemie plaatsvond, lieten ze me het soort verhalen doen dat ik wilde doen.

Ik had een paar opdrachten, maar in het algemeen waren het alleen ik en mijn directe redacteur die probeerden na te denken over wat de juiste ideeën waren. En dat is een beetje hoe veel van The Atlantic werken, en ik denk dat dat de reden is waarom we boven ons gewicht stegen.

Laat ik terugkomen op deze kwestie van hoe redacties de geestelijke gezondheid van hun personeel kunnen helpen, omdat ik denk dat dit raakt aan een van de eerder gestelde vragen. Veel van ons werk als journalisten is erg, erg gericht op het heden, en veel journalisten zijn uiteindelijk erg fragmentarisch. We kijken naar een groot verhaal en we kiezen kleine invalshoeken, en we zetten die om in inhoud, die we publiceren. Maar het is enorm waardevol om naar het grotere geheel te kijken, niet de kleine stukjes eruit te pikken, maar te proberen dat allemaal voor onze lezers te synthetiseren. Dat is het werk dat ik heb geprobeerd te doen.

In sommige opzichten denk ik dat tijdschriftjournalistiek daar gemakkelijker toe aangetrokken wordt omdat grote tijdschriftartikelen breder van opzet zijn, dus ze kijken natuurlijk naar veel verschillende gebieden in het heden, maar ze kijken ook terug in de tijd en vooruit naar de toekomst. Ze zijn dus breder, zowel in het heden als in de tijd. Ik denk dat dat het soort grote, uitgebreide journalistiek is dat een verschil voor mij heeft gemaakt in COVID en dat ik probeerde te produceren tijdens de pandemie. Het is iets waar we niet vaak training in krijgen, we geven elkaar niet de ruimte om te doen, en we denken misschien dat het geen plaats heeft in een tijd van korte, scherpe, pittige, clicky inhoud. Ik denk dat de pandemie zojuist het laatste idee voor mij heeft vernietigd. Ik denk dat het alleen maar aantoont dat er een enorme markt is voor diepe, brede, lange, analytische, synthetische journalistiek.

En dan de kwestie van de geestelijke gezondheid. Ik weet daar geen ander antwoord op dan te zeggen dat het voor mij belangrijk was om te kunnen zeggen: 'Ik kan dit niet meer', en het deed er nog meer toe voor mijn bazen om te zeggen: 'Dan moet je stoppen voor een beetje.” En dat is een zeldzaamheid, toch? Vaak, als mensen zeggen: 'Ik kan dit niet meer doen', horen we in ruil daarvoor: 'Nou, pech, journalistiek is bedoeld om moeilijk te zijn, dus ga ermee aan de slag.'

Het is niet de bedoeling dat het zo moeilijk is. Het werk is belangrijk, maar het is niet belangrijk genoeg om jezelf te breken door het te doen. En ik zal The Atlantic nog lang dankbaar zijn, niet alleen omdat ze me de ruimte hebben gegeven om dit soort werk te doen, maar ook dat ze me de ruimte hebben gegeven om er afstand van te nemen wanneer dat nodig was.

Buckley: Goed antwoord. Nog twee korte vragen voordat we eindigen. Hoe verklaart de journalistiek het cumulatieve effect van ons werk? Ik heb geluisterd naar kritiek dat door ons te concentreren op de tekortkomingen van de vaccins, we de grotere boodschap ondermijnen dat de vaccins werken.

Jong: Ja, goede vraag weer. Ik denk dat dit aansluit bij waar ik het net over had, over groter denken, over niet zomaar een nogal fragmentarische benadering van journalistiek, door kleine invalshoeken te kiezen, maar altijd om te proberen datgene waarover je schrijft in de bredere context. Dit is iets wat ik altijd heb geprobeerd te doen met wetenschapsjournalistiek, of het nu te maken heeft met de bepalende vragen van onze generatie, of iets heel leuks en weggooien. Het gaat er altijd om te proberen om wat nieuw is in te bedden in de context van wat is geweest, om een ​​bepaald klein verhaal in het veel, veel grotere geheel te plaatsen en dat niet uit het oog te verliezen.

Natuurlijk kun je praten over de tekortkomingen van een vaccin, wat belangrijk is om over te schrijven, maar dat mag niet ten koste gaan van alle andere dingen die we over de vaccins moeten weten. De vraag is: wat is het punt van het verhaal? Bestaat het verhaal omdat je een verhaal moest schrijven? Of bestaat het verhaal omdat het mensen gaat helpen iets over de wereld om hen heen te begrijpen? En we hebben veel meer van het laatste nodig en veel minder van het eerste, denk ik.

Buckley: Hoe beïnvloedde het zijn van een gekleurde persoon hoe je de pandemie behandelde?

Jong: Ik heb het geluk dat ik persoonlijk niet het slachtoffer was van veel anti-Aziatisch racisme, dat duidelijk vrij prominent aanwezig was in het begin van de pandemie, en een beetje minder naarmate het vorderde. Ik heb heel 2020 heel hard mijn best gedaan als journalist om te proberen dat verdiende sociale kapitaal aan andere mensen te besteden, aan andere journalisten, vooral vrouwen en vooral gekleurde mensen, omdat zowel de gebieden waarin ik werk, journalistiek en wetenschap, zijn gebieden waarin vrouwen, waarin mensen van kleur, waarin mensen uit veel gemarginaliseerde groepen, aanzienlijke nadelen hebben.

Voor mij, als persoon van kleur die COVID dekt, had ik veel geluk om op een redactiekamer te zijn waar ik die nadelen niet voelde, waar ik niet het gevoel had dat ik minder werd behandeld dan ik ben, en waar ik altijd was aangemoedigd om zoveel mogelijk te zijn. Maar ik erken ook dat er veel redactiekamers zijn waar dat niet het geval is, waar gekleurde mensen echt vreselijke tijden hebben gehad. Het betaamt ons allemaal om daar tegenin te gaan.

Zoals ik al zei, ik ben me zeer bewust van het extra sociaal kapitaal dat ik heb opgedaan door mijn verslaglegging vorig jaar, en het heeft voor mij geen zin als ik dat niet kan gebruiken om een ​​heleboel andere mensen op te vrolijken die dat niet zijn. in zachte banen waar ze ondersteund worden in het soort werk dat ze doen.

Om een ​​tijdje heel serieus te zijn, denk ik dat een van de lessen die COVID ons leert, is dat we hier allemaal samen in zitten en dat we alleen enkele van de grootste problemen van onze tijd kunnen aanpakken door samen te werken en als gemeenschappen te werken , door elkaar te helpen. En zeker racisme, seksisme en alle vormen van discriminatie behoren tot de grootste problemen van onze tijd en vereisen dezelfde oplossing.

Dus ik hoop dat wij als journalisten daar net zoveel aan werken als aan het produceren van de best mogelijke stukken.