Roy Peter Clark: Waarom iedereen een betrouwbare taalgids nodig heeft

HW Fowler's 'Modern English Usage' en Bryan A. Garner's 'Garner's Modern English Usage' samen met andere referentieteksten in de bibliotheek van Poynter (Ren LaForme)

Toen ik het manuscript van het boek 'Murder Your Darlings' aan mijn uitgever afleverde, kwam het in ongeveer een dozijn hoofdstukken te lang. Aangezien ik moreel tegen het vermoorden van mijn eigen lievelingen ben, presenteren we de eerste van een occasionele reeks essays over belangrijke schrijf- en taalboeken die uw aandacht waard zijn - in de geest van 'Murder Your Darlings'.

Eerst: 'Garner's Modern English Usage', door Bryan A. Garner en 'Modern English Usage', door H.W. Fowler

Overzicht? Ik heb veel woordenboeken en gebruikershandleidingen, en jij ook.

'Garner's Modern English Usage' is de beste voor onze tijd. De betekenis van woorden verandert. Hoe weten we wanneer een veranderend woord een acceptabel niveau heeft bereikt? Bryan Garner maakt een rubriek – een schaal van één tot vijf. Om te verzoenen wat schrijvers kunnen doen met wat ze zouden moeten doen, is een reis nodig van het land van goed en kwaad naar het land van oorzaak en gevolg.

Elke schrijver heeft een taalgids nodig. Het zou leuk zijn om een ​​menselijke gids slechts een sms verwijderd te hebben. Een prima keuze zou Mignon Fogarty zijn, een gulle en veelzijdige taalexpert die zichzelf profileert als de Grammar Girl. In haar boeken, op haar website, via haar podcasts, in alle uitingen van haar werk, Fogarty is een vriend, geen scheldwoord. Ik zat een keer te puzzelen over de titel van mijn boek 'Hoe kort te schrijven', en ze gaf me een duim omhoog en identificeerde 'kort' als geen bijvoeglijk naamwoord, maar een 'plat bijwoord'.

Ik heb twee taalgidsen bij de hand. Voor mij zijn ze onmisbaar, samen met mijn drie favoriete woordenboeken: The Oxford English Dictionary (12 delen plus supplementen); de American Heritage Dictionary (die met alle mooie plaatjes); en Merriam-Webster's Collegiate Dictionary (bij voorkeur van mijn uitgever). Ik wil elke dag iets nieuws leren over het vak. Terwijl mijn schrijfhart gezond aanvoelt, voelen mijn hersenen zich niet in staat om alle taalkennis vast te houden die ik nodig heb - wanneer ik het nodig heb.

Ik weet niet zeker of een schrijver een betere gids zou kunnen hebben dan H.W. Fowler, die ons in 1926 'Modern English Usage' gaf. Ik lees dit boek niet genoeg alleen voor de lol, maar ik houd het voor strategische doeleinden bij de hand. Als het gaat om zaken als gebruik, spelling en interpunctie, hebben woordmensen koppige voorkeuren. (Knoei niet met mijn Oxford-komma!) Als het gaat om argumenten over technische aspecten van taal, gebruik ik Fowler als een dealcloser, een microfoondruppelaar.

Er zijn bijvoorbeeld leraren en een paar redacteuren die een gesplitste infinitief nog steeds behandelen alsof het een kankercel is. Hier is Fowler, 90 jaar geleden, uit een sectie over de Split Infinitief die meer dan vijf volledige pagina's beslaat:

De Engelssprekende wereld kan worden verdeeld in 1) degenen die niet weten wat een gesplitste infinitief is; 2) degenen die het niet weten, maar er veel om geven; 3) degenen die weten en veroordelen; 4) degenen die weten en goedkeuren; & 5) zij die weten & onderscheiden.

Geniet van de smaak van zijn eerste punt over de controverse:

Degenen die het niet weten en er niet om geven, vormen de overgrote meerderheid, & zijn een gelukkig volk, om door de meeste minderheidsklassen te worden benijd; 'echt begrijpen' komt gemakkelijker naar hun lippen en pennen dan 'echt begrijpen', ze zien geen reden waarom ze het niet zouden moeten zeggen (een kleine schuld voor hen, aangezien redenen niet het sterkste punt van hun critici zijn), en dat doen ze zeg het, tot ongenoegen van sommigen onder ons, maar niet van henzelf.

Fowlers stem is niet die van de schoolmeester, die met zijn aanwijzer zwaait als een rijzweep. In plaats daarvan is het vol plezier, gloeiend met die zeldzame kwaliteit: humor. Hij begrijpt het belang van gebruiksnormen. Het zijn nooit dwangbuizen. Het zijn ook geen harnassen. Het zijn instrumenten van betekenis, de elementen van effectieve communicatie, onderhevig aan herziening en argumentatie.

De Romeinse dichter Horace zei dat grote literatuur moet verrukken en onderwijzen. Dat geldt ook voor goede gebruikshandleidingen. Laten we eens kijken naar een onderwerp dat Fowler Facetious Formations noemt. Dit zijn woorden die zijn gemaakt voor de lol, of samengevoegd voor effect, of zijn soms fouten die benen doen groeien. Onder woordspeling of parodie somt hij anekdotage op. Ik neem aan dat dat verwijst naar eindeloze kleine verhalen verteld door seniele burgers. Schijnfouten zijn onder meer schitterend, een bijvoeglijk naamwoord, moet ik zeggen, dat ik de hele tijd gebruik. In zijn lijsten vind je verzonnen woorden die de eeuw hebben overleefd: grinnik, ontevreden (kun je gegromd worden?), gammeel en chagrijnig.

Voor het eerst zag ik zijn inwijdingspagina: “Ter nagedachtenis aan mijn broer – Francis George Fowler, M.A. Cantab. Die met mij de planning van dit boek deelde, maar niet leefde om het schrijven te delen ... Hij had een leniger humor, een beter gevoel voor verhoudingen en een meer open geest dan zijn twaalf jaar oudere partner.

Als dit waar was voor de jonge Fowler - die in 1918 op 47-jarige leeftijd stierf aan tuberculose die hij had opgelopen in de Grote Oorlog - dan hebben we inderdaad allemaal een groot verlies geleden. Maar het is moeilijk om je een geestiger en wijzer boek voor te stellen dan dat van de oudere broer. Het leven en de erfenis van H.W. Fowler worden bewaard door Jenny McMorris in het boek 'The Warden of English'.

Bryan Garner is de literaire erfgenaam van H.W. Fowler en een Amerikaan om op te starten. Eerdere edities van zijn werk waren getiteld 'Modern American Usage', en als een Yank kon ik, zonder xenofobie of koloniale paranoia, patriottische trots hebben op de schittering van het boek. Het claimen van een soort literaire onafhankelijkheid van de Britten kan worden herleid tot Emerson en daarbuiten. Maar kapitalistische instincten zitten diep in de VS en als het op taal aankomt, is Engels een groter woord dan Amerikaans, wat een wereldwijde markt betekent.

De inleiding van mijn boek 'Writing Tools' stelt een 'natie van schrijvers' voor, een waardige, zo onmogelijke missie. Het resultaat was dat hartelijk sarcastische vrienden me tijdens workshops introduceerden als 'Amerika's schrijfcoach'. Ik vond het leuk, maar ik wist dat ik het niet waard was. De titel zou naar Bryan Garner moeten gaan, en ik geef het hierbij aan hem. Hij zou het kunnen verdienen door zijn verbazingwekkende oeuvre dat is gewijd aan effectief schrijven binnen de advocatuur. Door middel van zijn workshops en een reeks schrijfgidsen voor advocaten – boeken die zijn goedgekeurd door rechters van het Hooggerechtshof – heeft hij leden van de advocatuur gemachtigd om taal correct, soms creatief en altijd in het algemeen belang te gebruiken.

Wijlen David Foster Wallace, een echte taalkenner, prees Garner als een 'genie'. Wallace zag in Garner een soort profeet, een uitverkorene, die uit de taalhemel neerdaalde met een missie die bijna onmogelijk lijkt: het verzoenen van de praktische en filosofische verschillen die de dominante scholen voor taalstudies verdelen. Kortom, de Prescriptieve school formuleert gebruiksnormen die mensen zouden moeten volgen; de descriptivisten laten zich leiden door de manieren van spreken en schrijven die taalgebruikers wel volgen.

Toen ik naar de Katholieke School op Long Island ging en iemand van ons het woord 'is niet' gebruikte, zouden we van leraren of ouders kunnen horen: 'Er is niet zo'n woord als is niet.'

Die herinnering inspireerde me om 'is niet' op te zoeken in Garner:

Wordt dit woord in de meeste delen van het land mondeling gebruikt door beschaafde sprekers? In 1961 zei [Webster's Third] van wel, wat een storm van protesten uitlokte van journalisten en academici... Ja, ain't wordt gebruikt door gecultiveerde sprekers, maar bijna altijd om een ​​van de twee redenen 1) om ironisch te zijn; en 2) om te pronken met hun omgekeerde snobisme. Voor de meeste mensen blijft het een embleem van slecht gebruik - een NIET-WOORD.

Als u de beknopte redactionele gids van één pagina aan de binnenkant van de omslag bekijkt, ziet u in één oogopslag de reikwijdte van Garners zorgen. Van zijn 100 punten bied ik er 10 aan:

• Te veel gebruikte acroniemen
• Maar nodig als zin starter
• Chronologie moet worden verbeterd
• Ongeïnteresseerd en ongeïnteresseerd
• Eufemisme
• Formele woord mars toon
• Hopelijk
• onelegante variatie
• Jargon moet worden vereenvoudigd
• Ik & ik & mezelf

Garner biedt minder humor (dus minder plezier) dan Fowler. Maar Garner is systematischer, meer theoretisch, maar op een nuttige manier. Zijn inleidende essay maakt zijn missie transparant: “Making Peace in the Language Wars.” Zijn grootste bijdrage aan deze inspanning was de ontwikkeling van wat hij een Language Change Index noemt. Om te beoordelen of een woord of zin is overgegaan in 'correct gebruik', kan men het lokaliseren in een van de vijf stadia van semantische verandering.

Ik gebruik bijvoorbeeld niet de uitdrukking 'het roept de vraag op' - een oude juridische term voor een logische misvatting - als ik bedoel 'het nodigt uit tot de vraag'. Maar veel schrijvers, waaronder professionele journalisten en politici gebruiken het op die manier.

In welke van de volgende vijf stadia zullen we het vinden?

Fase 1: 'Een nieuwe vorm komt naar voren als een innovatie ... bij een kleine minderheid van de taalgemeenschap.'

Fase 2: 'Het formulier verspreidt zich naar een aanzienlijk deel van de taalgemeenschap, maar het blijft onaanvaardbaar in standaardgebruik.'

Fase 3: 'De vorm wordt zelfs onder veel goed opgeleide mensen gemeengoed, maar wordt bij zorgvuldig gebruik nog steeds vermeden.'

Fase 4: 'De vorm wordt vrijwel universeel, maar wordt op overtuigende gronden tegengewerkt door een paar taalkundige getrouwen...'

Fase 5: 'De vorm wordt universeel aangenomen, behalve door een paar excentriekelingen.'

Garner legt uit hoe deze tests moeten worden toegepast: “Veel mutaties komen nooit verder dan stadium 1. Ze blijven in de schaduw van de taal en komen zo nu en dan naar voren, meestal tot ergernis van opgeleide mensen. Er ontstaan ​​vaak ruzies over woorden en zinsdelen in fase 2 en 3. Maar als een mutatie zijn weg vindt naar fase 4, is de voortgang op de lange termijn naar fase 5 vrijwel zeker: het is slechts een kwestie van tijd, of het nu decennia of slechts dagen.”

Dus kan ik 'smeekt de vraag' gebruiken als ik bedoel 'uitnodigt tot de vraag'? Ik ga naar pagina 103 en daar staat de vermelding 'de vraag stellen'. Met behulp van een verscheidenheid aan historische voorbeelden legt Garner de oorspronkelijke betekenis van de uitdrukking uit, een logisch probleem, geïllustreerd door wat een cirkelredenering zou kunnen worden genoemd, waarbij de conclusie al in de premisse wordt beargumenteerd.

“Dat gezegd hebbende, het gebruik van de vraag smeken om een ​​andere vraag op te werpen, is zo alomtegenwoordig dat de nieuwe betekenis door de meeste woordenboeken is erkend en goedgekeurd door beschrijvende waarnemers van taal. Maar hoewel het waar is dat de meeste mensen het nieuwe zintuig kunnen begrijpen, zullen velen het als slordig beschouwen.”

Waar plaatst Garner het op de Language-Change Index? Fase 4. Dat betekent dat het bestemd is voor standaard Engels gebruik, maar zijn woord 'slordig', wat betekent 'slordige schoenen dragen' of 'op de hielen zitten' knipoogt naar me en geeft me toestemming om de vraag niet te stellen, zelfs als anderen doen dat. Dank je, Bryan Garner.

Lessen: Als je een vriend of collega hebt die beter is in de technische aspecten van taal dan jij, wees dan niet bang om deze persoon te raadplegen wanneer je probeert de beste keuze als schrijver te maken. Verzamel lexicons – woordenboeken van woorden en gebruik – en gebruik ze op verschillende manieren: voor plezier en algemene taalkennis; om controverses over het gebruik beter te begrijpen; om een ​​woord of zin op de deadline op te zoeken. Als je iets nieuws of interessants ontdekt over taal, deel het dan met iemand anders. Door het te 'leren', leer je het beter.

Correctie: in dit artikel stond oorspronkelijk dat H.W. Fowler publiceerde voor het eerst 'Modern English Usage' in 1927. Het werd eigenlijk voor het eerst gepubliceerd in 1926. We betreuren de fout.

Roy Peter Clark doceert schrijven aan Poynter. Hij is bereikbaar via e-mail op e-mail of op Twitter op @RoyPeterClark.