Schreeuwen in de leegte: wat kunnen factcheckers doen om dit te voorkomen?

Door Master1305/Shutterstock

Een grote zorg voor factcheckers is dat we schreeuwen in de leegte. Hoe weten we of iemand luistert terwijl we onze factchecks schrijven?

Het simpele antwoord is om bij te houden of iemand terugschreeuwt. Maar na twee weken onderzoek naar dit onderwerp met de in het VK gevestigde fact-checking-organisatie Full Fact in hun kantoor in Londen, ben ik erachter gekomen dat het ingewikkelder is dan dat.

Ik heb me aangemeld voor het IFCN Fellowship-programma 2019 nadat er in juli 2019 in Kenia een surrealistisch incident had plaatsgevonden. Ik schreef: een feitencontrole voor PesaCheck over het bedrag aan renteloze leningen die het Keniaanse ministerie van Jeugd, Openbare Dienst en Genderzaken had uitbetaald als onderdeel van hun Women Enterprise Fund, dat bedrijven in handen van vrouwen ondersteunt.

In een openbaar evenement citeerde de kabinetssecretaris een bedrag dat vals bleek te zijn (hoewel het onduidelijk is of dit een fout was van de verslaggever die het verhaal schreef). Kort na het publiceren van de fact-check heeft het ministerie getweet naar persbericht dat verduidelijkte het probleem en bevestigde dat mijn artikel correct was.

Dat was de grootste reactie die ik heb gehad op al mijn feitencontroles en het zette me aan het denken over die leegte.

Ik kwam bij Full Fact terecht, als fellow van een IFCN, om drie algemene vragen te beantwoorden: Wat maakt fact-checking mogelijk? Is PesaCheck een effectieve factchecking? Wat kan er worden gedaan om de impact van PesaCheck-factchecks te vergroten?

Deze zijn breed in focus, dus ik heb ze opgesplitst om te proberen de daadwerkelijke stappen te achterhalen die voor en na publicatie moeten worden genomen, terwijl we proberen het type impact te definiëren dat we willen dat onze feitencontrole heeft.

Dus, wat heb ik ontdekt?

Voordat factcheckers op publiceren klikken, kunnen ze een aantal dingen aanpassen die kunnen bepalen welke reacties, reacties en feedback ze zullen krijgen van hun factcheck.

Ten eerste, wees weloverwogen over de te behalen impactdoelen. Is het feedback van journalisten of politici? Retweets en deelt op sociale media? Website bekeken? Door deze vooraf te schetsen en meetindicatoren voor elk van deze doelen te identificeren, kan het post-publicatie een enorm gewicht wegnemen. Het kan zo simpel zijn als een spreadsheet die elke week of maand meetindicatoren bijhoudt. Na verloop van tijd zullen er bruikbare trends ontstaan.

Hou het simpel. Wanneer je je verdiept in het onderzoek - wat vaak betekent dat je pdf's van 500 pagina's moet lezen, door percentages en statistieken moet scrollen - kan het moeilijk zijn om alle informatie te doorzoeken om te kiezen wat belangrijk is voor de lezers en dat op een zo eenvoudig mogelijke manier te presenteren. Maar het is van cruciaal belang dat mensen de feitencontrole begrijpen en weloverwogen beslissingen nemen.

Krantenkoppen zijn belangrijk. Voor een factcheck moeten ze daadkrachtig, informatief en duidelijk zijn. 'De krantenkoppen moeten boeiend zijn en direct ingaan op de kwestie waar mensen om geven', zegt Tom Phillips, hoofdredacteur van Full Fact. 'Op een manier die koppen in andere vormen van journalistiek niet per se hebben, (in de wereld van feitencontrole) moeten ze zo informatief mogelijk in zichzelf zijn'.

In plaats van “Heeft 30% van de kinderen in Kenia aan malaria?” een betere kop zou zijn: 'Nee, het is niet waar dat 30% van de kinderen in Kenia aan malaria lijdt.'

Een ander ding om te overwegen zijn beoordelingssystemen. Ze zijn voor iedereen gratis geweest; sommige fact-checking-organisaties hebben vier categorieën waaronder hun fact-checks kunnen vallen - zoals waar, grotendeels waar, onwaar en meestal onwaar. Anderen hebben maximaal acht categorieën. De vraag is, beoordelingssysteem of geen beoordelingssysteem?

Full Fact-onderzoeker Dr. Dora-Olivia Vicol en onderzoeksmanager Amy Sippitt zeggen dat de jury nog steeds geen beoordelingsschalen heeft. 'Dit is een belangrijk gebied om te begrijpen, vooral gezien het feit dat uit ander onderzoek is gebleken dat lezers steeds vaker verwachten dat schrijvers oordelen, en niet alleen een verschil van mening geven,' Zij schreven in een onderzoekspaper over factchecking van de Britse verkiezingen van 2019.

Er is geen juist antwoord, maar het is de moeite waard om op te merken dat visuals helpen in feite controles, maar de lezer in verwarring kunnen brengen als het verkeerd wordt gedaan.

Oké, de factcheck is gepubliceerd. Wat nu?

Als de factcheck ging over iets dat verkeerd in het nieuws is gemeld, is het goed om correcties van de publicatie op te vragen via het proces voor het indienen van correcties of door contact op te nemen met de redactie. Overlaad ze echter niet met meerdere berichten per dag. Dit kan leiden tot een slechte relatie terwijl je zou moeten streven naar een samenhangende, behulpzame relatie. Gebruik uw oordeel over welke verkeerde voorstellingen een redacteursnota waard zijn.

'Twitter is duidelijk een beetje een zeepbel', zegt Ross Haig, hoofd communicatie bij Full Fact. 'Er is daar een heel ander publiek, dus de manier waarop we het benaderen is niet als een middel om een ​​zo breed mogelijk publiek te benaderen. In plaats daarvan is het voor ons een manier om snel en tijdig stukjes informatie naar een pool van voornamelijk journalisten en politiek publiek te sturen.”

Ga op een vergelijkbare manier te werk met statistische organisaties wanneer zij gegevens publiceren die verwarrend zijn en daarom verkeerd worden begrepen. Met statistieken is het gemakkelijk om tot verkeerde conclusies te komen en het benaderen van de bron van de gegevens kan helpen om verwarring weg te nemen.

“Een van de dingen die we consequent zien, is dat mensen statistieken misbruiken. Waarom is dat? Soms is het omdat de manier waarop ze worden gepresenteerd verwarrend is en het is niet verwonderlijk dat iemand het bij het verkeerde eind heeft', zegt Beki Hill, beleidsmedewerker bij Full Fact.

Met andere woorden, het is effectiever om naar de grondoorzaken van verkeerde informatie te gaan.

Het is goed om af en toe een kijkje te nemen bij het publiek. Dit kan zo simpel zijn als het toevoegen van een lezerstevredenheidsknop aan het einde van artikelen, het uitvoeren van gebruikersonderzoeken via online formulieren of het houden van focusgroepen met publieksleden om de algemene indruk te peilen die factchecks op het publiek hebben.

Houd ten slotte de impactdoelen bij en de meetindicatoren om ze te volgen. Wijs een lid van het team aan dat verantwoordelijk is voor het updaten van de tracker en het produceren van een samengevat rapport over de gemaakte voortgang of verbeterpunten. Zo ontstaat er een mogelijkheid om slagvaardig op te treden in impactgebieden. Bij Full Fact, Charlotte, houdt de Operations Manager de impactcijfers bij en zorgt ervoor dat ze consequent worden bijgewerkt.

Elke stap van het pre- en post-publicatieproces telt mee voor de impact van de factcheck. door een gezamenlijke samenwerking met Afrika Cheque en gecontroleerd om te onderzoeken hoe factchecks kunnen worden geoptimaliseerd om de meeste impact te hebben, zijn Sippitt en Vicol graag op zoek naar antwoorden op sommige van deze vragen die nog niet zijn onderzocht en willen ze meer informatie en begeleiding voor factcheckers over sommige van deze vraagstukken rondom impact.

'Voor ons is onderzoek en het volgen van impact kijken naar welke impact we willen hebben, welk gedrag en welke systemen we willen verbeteren en hoe we effectiever kunnen zijn in het bereiken van die impact', aldus Sippitt. 'Het is belangrijk dat we leren over wat niet goed werkt en wat goed werkt, en dat is wat ons verlangen naar evaluatie drijft', voegde ze eraan toe.

Over het algemeen zullen er altijd dingen zijn die niet kunnen worden gekwantificeerd. Full Fact kreeg bijvoorbeeld een telefoontje van een moeder die in de war was over het wel of niet vaccineren van haar kinderen. Ze vertelde hen dat ze er uiteindelijk voor had gekozen vanwege een ontmaskerend artikel over dit onderwerp. Het kan ook komen in de vorm van deelname van het publiek aan het feitencontroleproces. Tijdens mijn tijd op hun kantoor ontvingen ze een pamflet van een politieke partij die door een anonieme persoon was geannoteerd met de onjuiste dingen erover in biro-pen.

Mijn grootste afhaalmaaltijd? Correcties, niet alleen feitencontrole. Als factcheckers zouden we niet in de leegte moeten schreeuwen, maar actief moeten proberen burgers, journalisten, politici en anderen terug te schreeuwen.