Studie: op Twitter kun je beter je gekke oom factchecken dan een volslagen vreemde

Een nieuwe studie heeft ontdekt wat velen van ons altijd voor waar hebben gehouden: we accepteren eerder correctie van mensen die we kennen dan vreemden.

De studie , uitgevoerd door onderzoekers van de universiteiten Cornell, Northeastern en Hamad Bin Khalifa, hebben gekeken naar correcties die tussen januari 2012 en april 2014 op Twitter zijn aangebracht om te zien hoe factchecking wordt ontvangen door mensen met verschillende sociale relaties.

De hoofdbevinding is dat degenen die volgen of gevolgd worden door mensen die hun feiten corrigeren, de correctie eerder zullen accepteren dan degenen die worden geconfronteerd met vreemden.

De onderzoekers isoleerden uiteindelijk 229 'drielingen', waarbij de persoon die een leugen deelt, reageert op een correctie door een tweede tweeter. Correcties gemaakt door 'vrienden' resulteerden erin dat de persoon die een leugen deelde het feit 73 procent van de tijd accepteerde. Correcties gemaakt door vreemden werden slechts 39 procent van de tijd geaccepteerd.

Simpel gezegd: als we het bij het verkeerde eind hebben op Twitter, is de kans groter dat we het toegeven als iemand die we kennen ons corrigeert.

“Als er een gemeenschappelijke community is, denk ik dat mensen zich ervan bewust zijn dat (fact-checking) ertoe doet. Als er geen gemeenschappelijke gemeenschap is, denk ik dat mensen extra op hun hoede zijn op Twitter, 'vertelde Drew Margolin, een assistent-professor aan Cornell en een van de auteurs van het onderzoek, aan Poynter. 'Het kan (ook) zo zijn dat het spraakmakende karakter van Twitter ervoor zorgt dat mensen ervoor terugdeinzen om toe te geven dat ze ongelijk hebben.'

De studie noemt twee onderzoeken die qua reikwijdte vergelijkbaar zijn: een door Adrien Friggeri, Lada Adamic, Dean Eckles en Justin Cheng over geruchtencascades online , en een door Jieun Shin, Lian Jian en Kevin Driscoll François Bar over correcties op Twitter tijdens de Amerikaanse verkiezingen van 2012 . De eerste ontdekte dat cascades (aandelen van nepmemes en andere verkeerde informatie) dieper in sociale netwerken lopen dan opnieuw delen en zich zelfs kunnen verspreiden nadat ze zijn getagd als ontkracht, hoewel de kans kleiner is dat ze worden gedeeld. De laatste ontdekte dat Twitter diende als een nuttig kanaal voor het verspreiden van politieke geruchten in vergelijkbare groepen mensen, wat uiteindelijk niet zelfcorrigerend was.

Dus wat betekent de nieuwste studie voor factcheckers? Margolin zei dat organisaties zich moeten concentreren op het maken van meer menselijke verbindingen met hun publiek om de kans te vergroten dat hun werk goed wordt ontvangen. Dat zou kunnen gebeuren door te werken aan het ontmaskeren van hoaxes in privé WhatsApp-groepen of door persoonlijke seminars te houden met mensen in een specifiek dekkingsgebied (d.w.z. de aanstaande bezoeken van PolitiFact aan steden als Mobile, Alabama en Tulsa, Oklahoma).

'Het idee dat het echte mensen zijn die een relatie met je zouden kunnen hebben, in plaats van slechts een soort machine, is erg belangrijk,' zei Margolin. “Dat suggereert: ‘Wat is het doel of de bedoeling van deze correctie? Wie zit hierachter, waarom doen ze het?'”

Ondanks de positieve conclusies van het onderzoek zijn er enkele opvallende beperkingen. Om te beginnen analyseerde het alleen interacties op Twitter - misschien wel een van de minst persoonlijke sociale-mediaplatforms - wat het moeilijker maakt om de bevindingen definitief te extrapoleren. Bovendien was er geen mechanisme waarmee de onderzoekers konden zien of iemand met opzet een correctie negeerde of dat ze deze gewoon niet hadden gezien, en ook niet hoe dat later hun denken over het onderwerp beïnvloedde.

'Afwijzing van een feit, de waarheid van een bewering, was zeldzaam in pure vorm en moeilijk te onderscheiden van de afwijzing van het sociale gedrag dat wordt gecorrigeerd', luidt het onderzoek.

'We hebben alleen gevallen waarin mensen zeggen dat ze bereid zijn te verklaren dat ze ongelijk hebben', voegde Margolin eraan toe. 'We hebben niet echt een goed model voor: 'Wat is mijn kans om (nepmemes) in het algemeen te delen?' Het kan zijn dat het statistisch gezien minder waarschijnlijk is dat ik die nepmeme opnieuw deel.'

Hij zei dat de conclusies van het onderzoek intrinsiek generaliseerbaar zijn, maar dat een toekomstig onderzoek dat licht zou kunnen werpen op het effect van interpersoonlijke feitencontrole op sociale media, een onderzoek zou zijn naar iemands tweetgewoonten in de loop van de tijd nadat ze zijn gecorrigeerd op een specifieke probleem. Hoewel het waarschijnlijk enkele maanden, zo niet jaren zou duren, zou het factcheckers helpen een beter beeld te krijgen van de invloed van gemeenschapsspecifieke correcties op het gedrag van het publiek, vooral op een platform als Facebook, dat alle gebruikersgegevens op één plek bewaart.

Margolin zei dat hij ook werkt aan een onderzoek naar wat mensen motiveert om verkeerde informatie zoals virale memes online te delen.

'Het is niet altijd de grootste zorg van mensen om accuraat te zijn,' zei hij. 'Als ik veel likes kan krijgen om iets te delen waarvan mijn vrienden denken dat het cool is, ga ik dan echt denken dat dit een verkiezing zal beïnvloeden?'

Als een groter punt ziet Margolin dit laatste onderzoek als een startpunt om te bepalen in hoeverre fact-checking effectief is in bepaalde sociale contexten op specifieke platforms.

'De interessante vraag is, denk ik, dat we misschien een te ambitieus beeld hebben van hoeveel fact-checking nodig is', zei hij. 'Als het mensen ertoe aanzet om twee keer na te denken over het verspreiden van iets ... op veel manieren die misschien goed genoeg zijn - we weten het niet.'