Het Oorlogs- en Vredesrapport

Op 15 april 1949 stemden luisteraars af op een nieuw FM-netwerk in Berkeley, Californië, en hoorden voor het eerst 'Welcome to KPFA'. Om de 55e verjaardag van het eerste openbare radionetwerk van het land te vieren, zal die première donderdag 15 april opnieuw worden uitgezonden op Pacifica's 'Democracy Now'.

De gelegenheid lijkt een goed moment om te praten met Amy Goodman, de branderige journalist die, samen met Juan Gonzalez, co-host van 'The War and Peace Report' op 'Democratie nu!' nu uitgezonden op meer dan 200 radio- en tv-stations in de Verenigde Staten en over de hele wereld. Goodman heeft zojuist ook een boek gepubliceerd, geschreven met haar broer David Goodman: 'The Exception to the Rulers: Exposing Oily Politicians, War Profiters, and the Media That Love Them.'

In het interview vertelde Goodman over haar eerste ervaring met het horen van Pacifica, kort nadat ze thuiskwam van de universiteit. Ze groeide op op Long Island als dochter van politiek bewuste ouders. Haar moeder gaf les in vrouwenstudies en haar vader, een oogarts, was actief bij Physicians for Social Responsibility.

Het volgende is een bewerkte versie van het interview van Book Babes met Goodman:

Boek Babes: Beschouw je jezelf als een activist of een journalist?

Goodman: Beide, beide.

Is er een tegenstelling tussen beide?

O, ik denk het niet. Ik denk dat het als journalist belangrijk is dat je eerlijk en accuraat bent, en dat wanneer iemand in de lucht is, hij of zij het gevoel heeft dat er een kans is om zijn of haar standpunt te vertegenwoordigen.

Geef je jezelf een politiek label?

Nee. En ik denk dat labels in dit land op dit moment kapot gaan. Conservatieven, zoals progressieven, geven om privacy en burgerlijke vrijheden, ze geven om de controle van het bedrijfsleven over hun leven. Ze maken zich bijvoorbeeld grote zorgen over wat er op dit moment in Irak gebeurt - alleen al om de ramp die het is, het feit dat honderden en honderden, meer dan 600 Amerikaanse soldaten zijn gedood. Een getal dat niet veel wordt gebruikt, is dat er meer dan 18.000 medisch zijn geëvacueerd uit Irak. De media bewijzen de militairen in dit land een slechte dienst als ze geen forum bieden voor discussie.

Zou je het vervelend vinden als iemand het jouwe een politiek links programma zou noemen?

Ik zie alleen niet welke betekenis dat werkelijk heeft. Ik bedoel, we bieden een forum voor veel verschillende stemmen. We beschrijven 'Democracy Now' als een dagelijks, grassroots, niet-ingebed, internationaal, onafhankelijk nieuwsuurtje.

Er is de laatste tijd veel gepraat over het feit dat de regering er niet in slaagt om de punten over 9/11 met elkaar te verbinden, maar de media brachten ze ook niet met elkaar in verband. Wat zijn volgens jou de grootste mediamissers van de afgelopen 10 jaar?

De media hebben gewoon gediend als transportband voor de leugens van de regering. Er is een reden waarom journalistiek in de Grondwet is verankerd, omdat het de controle en het evenwicht van de overheid zou moeten zijn. In plaats daarvan hebben ze voor het grootste deel gediend als een megafoon voor de machthebbers. Ik denk dat het erger wordt, omdat de media nu de machtigste bedrijven op aarde zijn.

Kijk naar de week voorafgaand aan de invasie van Irak: FAIR, de media-watch group, telde het aantal interviews (op de grote netwerken en in verschillende grote kranten): 393 rond de kwestie van oorlog. Drie van de 393 waren stemmen van anti-oorlogsvertegenwoordigers. Dit was in een tijd dat de meeste mensen tegen oorlog waren.

In uw boek beschrijft u uw verontwaardiging tijdens een banket van de Overseas Press Club, waar u een onderscheiding ontving, toen u ontdekte dat de club ook VN-ambassadeur Richard Holbrooke eerde. Later biedt journalist Leslie Stahl aan om Holbrooke naar huis te rijden. Is dit een voorbeeld van wat journalist I.F. Stone waarschuwde voor: het gevaar van journalisten die tennis spelen met de mensen die ze dekken?

Ja precies. Ik bedoel, die avond, het feit dat je een journalistieke organisatie had die de hoogste principes van journalistiek eerde, en dat ze een politicus vierden. Nu, dat zou niet mogen gebeuren. We waren daar om de machthebbers te dekken, niet om ze toe te juichen. En het is interessant dat je I.F. Steen. In het boek citeren we hem terwijl hij met studenten journalistiek praat en hen vertelt twee woorden te onthouden: Overheden liegen. De media zouden die leugens moeten ontleden.

Je bent behoorlijk hard voor The New York Times . Maar ik merk in je boek dat je vaak gebruikt De Washington Post als bron. Zijn er enkele gedrukte of elektronische journalistieke bronnen die u kunt aanwijzen als het juiste doen?

Oh, er zijn een aantal mensen binnen de gevestigde media die goed werk leveren. Maar het belangrijkste is de dekking van de drumbeat. Wat is de stem die het meest wordt gehoord? Je hebt af en toe iemand die een dissident standpunt uitdrukt, maar het belangrijkste is, wie bepaalt het discours? Zelfs nu, nadat er geen massavernietigingswapens zijn gevonden, wringt dezelfde groep mensen de handen ineen en zegt: hoe hebben we het zo mis? Waarom zou je niet iemand uitnodigen die het niet verkeerd heeft begrepen?

In het boek waar ik het over heb over mijn optreden in de Sally Jesse Raphael-show, en de meest interessante reactie die ik kreeg was van vrouwen op zuidelijke militaire bases die zeiden: 'We zijn het met je eens, maar we kunnen deze debatten niet voeren op militaire bases. Het is aan jou in de burgermaatschappij.” En daarom is de media zo belangrijk. Het stelt ons in staat om een ​​nationale discussie en debat en dialoog te voeren over de belangrijkste kwesties van onze tijd.

Vanuit jouw oogpunt bied je gewoon een forum. Sommige mensen zouden echter zeggen dat uw programma voorstander is van het anti-oorlogsstandpunt.

De belangrijkste test is dat mensen voelen wanneer ze uit ons programma komen, wat hun standpunt ook is, dat ze een kans hebben gehad om het te uiten, dat ze niet naar beneden werden geroepen, zoals in de rechtse talkshows waar je' opnieuw gebruikt als een steun voor de gastheren die uitspugen. Dit gaat over het toestaan ​​​​van mensen om problemen uit te spreken en op te lossen.

Dus je laat mensen met rechtse opvattingen toe...

Oh, we hebben een behoorlijke hoeveelheid debat - iemand in de gevangenis die praat met een regeringsfunctionaris, een grassroots-activist met een lid van het Congres. De manier waarop de corporate media werken, dat is zeldzaam. Het debat is meestal tussen de Democraten en de Republikeinen. Zelfs voor mij, als ik uitgenodigd ben voor de gevestigde media, zullen ze me bellen en zeggen: oké, ga je Clinton steunen? Nou, natuurlijk niet. Ik zal erbij zijn als kritische waarnemer.

Maar je was een anti-oorlogsstem in de show van Sally Jesse Raphael. Dus dat was een tijd waarin u uw mening uitte.

Oh, absoluut, maar ik gebruik mijn programma niet alleen als een manier om mijn mening te uiten.

Denkt u dat wat u bekritiseert als het gebrek aan diversiteit in standpunten terug te voeren is op het moment waarop de FCC haar gelijke-tijdregel tijdens de regering-Reagan liet vallen?

Ik denk dat het te gemakkelijk is om alleen maar te praten over de rechtse media waar de presentatoren hun tirades uithalen, zoals op Fox, omdat het lijkt alsof de rest van de uitzendmedia mainstream is, en ik denk niet dat het bij alle. De media vertegenwoordigen niet de mainstream, en ik heb het over de netwerken, ik heb het over The New York Times . Ik bedoel, je hebt van die netwerken die gepensioneerde generaals op de loonlijst zetten. Waar staan ​​de vredesactivisten op de loonlijst? Vergeet betaald te worden. Wanneer worden ze naar de studio gebracht?

Journalisten krijgen altijd te horen dat ze het geld moeten volgen. Toch lijken politieke kwesties altijd voorrang te hebben op economische kwesties. Zelfs op je programma.

Nou, we hebben het over de vriendjesverbindingen. Ik bedoel, als je kijkt naar wat er gaande is in Irak, met de Amerikaanse bedrijven die een moord plegen op de moorden. Ik denk dat dit is wat mensen over het hele politieke spectrum verenigt. Dit zijn reuzen, bijna monopolies die profiteren van dit beleid, en het gaat om de hele kwestie van hoe het kiesstelsel werkt, en de kwestie van hervorming van campagnefinanciering, en wat politici betaald krijgen voor de wetgeving die wordt aangenomen. En het andere dat de politieke lijnen doorbreekt, is het feit dat sommige van de topmensen in deze bedrijven, mensen zoals Ken Lay van Enron, vrijuit lijken te komen. Ondertussen hebben de mensen in hun bedrijven, duizenden, hun baan en hun pensioenen verloren. Waar mensen zich mee identificeren.

Welke rol zie jij boeken spelen in dit verkiezingsjaar? Je hebt een boek geschreven, veronderstellen we, om een ​​verschil te maken. Kunnen boeken het verschil maken?

Als de informatiestroom zo is stopgezet, zullen mensen een manier vinden om informatie eruit te krijgen. Maar het gaat niet alleen om mensen die boeken schrijven, het gaat om mensen die ze lezen, om mensen die hongerig zijn naar andere gezichtspunten. Daarom is er zo'n vraag naar 'Democracy Now'. Mensen zijn het zat om dit uniforme standpunt voorgeschoteld te krijgen. De gevestigde media hebben een uniforme informatieblokkade gevormd en wij roepen op tot een pauze in de stilte.