Had CNN gelijk om video te tonen van een Syrische zenuwgasaanval?

Op deze foto, genomen op dinsdag 11 oktober 2016, geleverd door de Syrische burgerbeschermingsgroep die bekend staat als de witte helmen, halen Syrische arbeiders van de civiele bescherming een jongen levend uit het puin in het door rebellen gecontroleerde oosten van Aleppo, Syrië. Activisten en reddingswerkers zeggen dat een intensieve dag van bombardementen op belegerde delen van Aleppo die in handen zijn van rebellen, heeft geleid tot minstens 25 doden, waaronder vijf kinderen. (Syrische burgerbescherming - witte helmen via AP)

Verdoemde kinderen snakken hun laatste adem uit achterin een vrachtwagen vol levenloze lichamen die uren geleden hun speelkameraadjes hadden kunnen zijn. Vrijwilligers sprinten heen en weer in een poging de overgebleven levens te redden. En een camera is getuige van alles en legt video vast die het publiek meer dan een maand niet zal zien.

Dat was de scène die dinsdag werd getoond, toen CNN liet gruwelijke beelden zien van de aanval met chemische wapens van 4 april in de noordelijke provincie Idlib in Syrië. De beelden, die voor het eerst aan het publiek werden onthuld, gingen vergezeld van een waarschuwing en een duidelijk argument voor publicatie door Clarissa Ward, senior internationale correspondent van CNN.

'We vonden het van vitaal belang om jullie deze beelden te laten zien, want als je deze kinderen naar hun laatste adem ziet snakken, begrijp je eindelijk echt wat een oorlogsmisdaad is,' zei Ward.

Gerelateerde opleiding: Worstelen met grafische afbeeldingen

CNN's onthulling van de video roept vragen op over de rechtvaardiging voor het blootstellen van kijkers aan dergelijke schrijnende beelden. Hieronder klinken Poynter's Al Tompkins en Newmark Chair for Journalism Ethics Indira Lakshmanan af op de beslissing van CNN en welke lessen deze inhoudt voor journalisten elders.

Indira Lakshmanan, Newmark-leerstoel voor journalistieke ethiek

'Als het bloedt, leidt het.' Dat is de rap in de roddelpers en de naar ratings beluste lokale nieuwsuitzendingen, hoewel de waarheid is dat de meeste tv-nieuwsregisseurs en gedrukte en digitale redacteuren en uitgevers bijna dagelijks worstelen met het tonen van grafische en verontrustende beelden die nieuwswaardig en in het algemeen belang zijn zonder zinloos zijn of hun publiek afstoten.

Het is ook geen nieuwe strijd. Van de skeletachtige vormen van overlevenden van de Tweede Wereldoorlog tot de lichamen van zwarte burgerrechtenactivisten die door de politie als honden werden geslagen; van doodsbange Vietnamese kinderen die op de vlucht zijn voor een napalmaanval tot mensen die van de brandende World Trade-torens hun dood tegemoet springen, de iconische beelden staan ​​in ons collectieve geheugen gegrift en hebben soms de loop van de geschiedenis veranderd door de acties van onze regering te veranderen of door massale publieke verontwaardiging teweeg te brengen.

Het verschil is nu dat in het digitale tijdperk foto's en video's gemakkelijk kunnen worden vastgelegd, gedeeld en verspreid online en op sociale media door iedereen met warpsnelheid - vaak sneller dan nieuwsorganisaties hun authenticiteit kunnen verifiëren.

De zes jaar oude Syrische burgeroorlog die volgens de Verenigde Naties een jaar geleden al aan 400.000 mensen het leven had gekost, is het meest recente voorbeeld van een nieuwsbericht met veel gevolgen dat de vraag opdrong wat er moest worden getoond en wanneer het moest worden getoond.

In augustus 2013 ging het debat over de chemische aanvallen in Ghouta, die volgens een VN-onderzoek waren ontketend door de Syrische president Bashar al-Assad, waarbij honderden burgers omkwamen, waaronder kinderen. De beelden waren aangrijpend: rij na rij kleine lijken opgesteld, kinderarmen gevouwen over hun lichaam alsof ze sliepen, om nooit wakker te worden.

Wereldwijde verontwaardiging volgde. Toenmalig president Barack Obama beloofde Assad te zullen treffen als vergelding voor het gebruik van chemische wapens, wat volgens wereldconventies als oorlogsmisdaad wordt beschouwd. Maar toen Obama voelde dat hij geen steun van het Congres zou krijgen voor een Amerikaanse aanval, trok hij zich terug en onderhandelde over een deal die bedoeld was om de chemische wapens te verwijderen.

Twee jaar later werd de wereld gegrepen door een hartverscheurende foto van een driejarige Syrische vluchteling wiens familie de oorlog probeerde te ontvluchten voor Canada. Hun boot kapseisde en het lichaam van Alan Kurdi, gekleed in een rood shirt, blauwe broek en bruine sneakers zoals elke peuter ter wereld, spoelde aan op het strand in Turkije. De foto stond op voorpagina's over de hele wereld. Toch woedde de oorlog voort.

Afgelopen augustus werd een andere Syrische jongen, de 5-jarige Omran Daqneesh, met een geschokte uitdrukking op zijn gezicht en een gezicht onder het stof van een mortieraanval, gefotografeerd achter in een ambulance. lijden van naar schatting 100.000 gevangenen tijdens de brute belegering van Aleppo. De wereld uitte opnieuw afschuw, en toch veranderde er weinig.

Dat brengt ons bij nu: de nieuwste beelden van de gasaanval in april waarbij volgens de BBC meer dan 80 mensen omkwamen. Westerse inlichtingendiensten gaven Assad de schuld, die het ontkende. Het waren gruwelijke foto's van kinderen met schuim op de mond, verwrongen toen ze stierven, die volgens president Donald Trump hem ertoe aanzetten te reageren met 59 Tomahawk-raketten gericht op Syrische regeringsdoelen en het vandaag onthulde besluit te nemen om Syrisch-Koerdische rebellen te bewapenen. Hier zagen we wat een direct pad lijkt te zijn van een schijnbare oorlogsmisdaad naar Amerikaanse actie.

Dus vandaag, nu er videobeelden zijn verschenen van het gasincident in april, hoe moeten redacties worstelen met wat ze moeten laten zien? Zoals in elk geval wegen we de nieuwswaarde van de beelden af ​​tegen de schade die het tonen van de beelden kan veroorzaken. Het lijdt geen twijfel dat de afbeeldingen van groot belang zijn; het waren deze foto's die een schijnbare oorlogsmisdaad aan het licht brachten en tot actie van de Amerikaanse regering leidden die de activa van de Syrische regering, de inzet van Amerikaanse militaire middelen, de Amerikaanse militaire planning aantastten - en misschien het toekomstige verloop van de oorlog beïnvloeden.

Het publiek heeft het recht om zoveel mogelijk te weten over een incident met zulke verstrekkende menselijke, juridische en budgettaire implicaties.

Of die afbeeldingen op pagina één of bovenaan het journaal horen, is een andere vraag. Ik zou zeggen van niet, want we hebben de foto's al in april gezien. Ik zou de beelden beschikbaar stellen aan een online publiek dat kan kiezen om te kijken of niet, voorafgegaan door een expliciete waarschuwing dat de video niet voor angsthazen is.

Idealiter zou de video vergezeld moeten gaan van een verhaal en uitleg van het besluit van de nieuwsorganisatie, net zoals CNN heeft gedaan met zijn online pakket, verteld door correspondent Clarissa Ward, die ons vermaant dat we naar bewijzen van een oorlogsmisdaad kijken.

Als voormalig buitenlandcorrespondent weet ik dat het voor het publiek moeilijk kan zijn om het verre en vaak onvoorstelbare lijden van oorlogsslachtoffers in Bosnië of Afghanistan of mensenrechtenschendingen in Haïti of Noord-Korea te verdragen. Maar dat ontslaat ons niet van onze plicht als journalisten om te proberen mensen te helpen begrijpen - en om ze redenen te geven om niet weg te kijken.

Al Tompkins, senior faculteit omroep en online

Het kan voor het publiek van levensbelang zijn om getuige te zijn van grafische beelden. Toen beelden van de Syrische gasaanval in april voor het eerst beschikbaar werden gesteld aan het publiek, waren ze nieuwswaardig bewijs dat de oorlog tegen burgers escaleerde en wezen ze op mogelijke betrokkenheid van Rusland.

Nadat de eerste beelden van de aanslag in april opdoken, ontkende de Syrische president Bashar al-Assad dat zijn regime achter de aanval zat en noemde hij de berichten over een chemische aanval in Khan Sheikhoun in feite een verzinsel. In die context was het eerste gebruik van die afbeeldingen niet alleen verdedigbaar – het was nodig, omdat ze essentieel tegenstrijdig bewijs leverden

Nu, een maand later, vergroot de video die CNN bemachtigde ons begrip van de verschrikkingen van gasaanvallen. Maar ik zou willen beweren dat ze ons niet genoeg nieuwe informatie geven om hun gebruik op televisie of een krantenpagina te rechtvaardigen. We twijfelen er niet aan dat meer dan 90 mensen zijn omgekomen. Het lijdt geen twijfel dat velen van hen kinderen waren. We twijfelen er niet aan dat ze zijn gedood met chemische wapens. Dit zijn al vaststaande feiten.

Als ik krantenredacteur was, zou ik de grimmige beelden van die stervende kinderen woensdagochtend niet op de voorpagina plaatsen. Als ik een lokaal tv-station zou runnen, zou ik de afbeeldingen niet gebruiken omdat ze niet genoeg nieuw licht werpen op wat er in Syrië gebeurt om de grafische aard van de afbeeldingen te compenseren.

Online nam CNN de goede beslissing om de potentiële schade van de afbeeldingen te minimaliseren door kijkers te waarschuwen voor hun grafische aard. Het was een goede stap om Ward, met haar jarenlange ervaring in Syrië, toe te staan ​​uit te leggen waarom CNN vindt dat de beelden belangrijk genoeg zijn om aan het publiek voor te leggen. Online kunnen lezers een keuze maken of en hoeveel ze willen kijken - in tegenstelling tot tv-kijkers of krantenlezers, die de afbeeldingen op het netwerk niet kunnen kiezen.

Journalisten worden al jaren geconfronteerd met deze harde oproepen uit Syrië. In 2015 zond '60 Minutes' video uit van wat het zei waren chemische aanvallen waarbij 1.400 mensen omkwamen. Die video was van twee jaar eerder en Assad beweerde dat er geen bewijs was dat zijn regering burgers had vergast.

Het '60 Minutes'-verhaal probeerde de aanwezigheid van gifgas te bevestigen, en anker Scott Pelley verdedigde de grafische beelden door te zeggen: 'dit soort dingen gebeuren te vaak in de wereld' omdat 'mensen ze niet zien'.

Onthoud dat elke beslissing om te publiceren of achter te houden een nieuw gesprek vereist over 'waarom'. Het feit dat een netwerk in het verleden dergelijke afbeeldingen heeft gepubliceerd, is geen reden om vandaag dezelfde beslissing te nemen.

We leven in een tijd waarin sommige lezers en kijkers een samenzwering zullen ruiken bij elke beslissing die journalisten nemen om informatie of afbeeldingen te tonen of achter te houden. Journalisten zouden hun beslissingen moeten uitleggen, zoals CNN deed.