Compensatie Voor Het Sterrenbeeld
Substability C Beroemdheden

Ontdek De Compatibiliteit Door Zodiac Sign

Was het onethisch van Bob Woodward om de corona-interviews van Trump maandenlang achter te houden?

Ethiek En Vertrouwen

We zullen nooit weten hoe de reactie van Amerika op de COVID-19-pandemie anders zou zijn geweest als Woodward in februari had onthuld wat we nu weten.

Bob Woodward spreekt over zijn boek 'FEAR: Trump in the White House' in Coral Springs Center for the Arts op 15 oktober 2018 in Coral Springs, Florida. (mpi04/MediaPunch /IPX)

We zullen nooit weten hoe Amerika's reactie op de COVID-19-pandemie anders zou zijn geweest als Bob Woodward in februari had onthuld wat we nu weten: dat president Donald Trump het virus als dodelijk beschouwde en dat de president zijn zorgen bagatelliseerde om niet te alarmeren het publiek.

In het eerste gepubliceerde rapport van de inhoud van Woodward's nieuwe boek, getiteld 'Rage', The Washington Post verstrekt een voorproefje van hoeveel de president wist van het virus, zelfs terwijl hij de dreiging die Amerika zou overkomen, ontkende en bagatelliseerde:

Het hoofd van president Trump dook op tijdens zijn uiterst geheime inlichtingenbriefing in het Oval Office op 28 januari, toen de discussie overging op de coronavirus uitbraak in China.

'Dit wordt de grootste bedreiging voor de nationale veiligheid waarmee u tijdens uw presidentschap wordt geconfronteerd', zei nationale veiligheidsadviseur Robert C. O'Brien tegen Trump. een nieuw boek van de Washington Post associate editor Bob Woodward . 'Dit wordt het ruigste waar je mee te maken krijgt.'

Matthew Pottinger, de plaatsvervangend nationale veiligheidsadviseur, was het daarmee eens. Hij vertelde de president dat na het bereiken van contacten in China, het duidelijk was dat de wereld te maken kreeg met een gezondheidscrisis die vergelijkbaar was met de grieppandemie van 1918, waarbij naar schatting 50 miljoen mensen wereldwijd omkwamen.

De president belde Woodward 10 dagen later, op 7 februari, en zei in een opgenomen interview: 'Je ademt gewoon de lucht in en zo gaat het', en dat het 'dodelijker is dan zelfs je inspannende griep'.

Dus we weten nu dat de president wist en geloofde dat er een pandemie op komst was. Nog steeds 28 februari, Trump belde COVID-19 naar Democratische 'hoax'. In diezelfde toespraak in South Carolina bagatelliseerde hij COVID-19 als vergelijkbaar met de seizoensgriep. Maar uit de berichtgeving van Woodward blijkt dat hij wist dat wat hij in het openbaar zei niet de hele waarheid was.

In maart vertelde president Trump privé aan Woodward dat jonge mensen besmet waren, maar publiekelijk zei hij dat “jonge mensen bijna immuun zijn” voor het virus.

De journalistieke ethische kwestie heeft hier te maken met loyaliteit. Critici staan ​​​​al in de rij om Woodward te beschuldigen van het achterhouden van vitale informatie – informatie die COVID-ontkenners mogelijk heeft tegengehouden – om boeken te verkopen in de weken voor de verkiezingen. Critici noemen Woodward's loyaliteit in wezen jegens zijn boek en rapporteren geen nieuws dat het publiek op dit moment moest weten.

Op woensdagavond, Woodward vertelde de Associated Press dat hij wachtte om de opmerkingen van de president te publiceren omdat hij tijd nodig had om ze te controleren.

'Hij vertelt me ​​dit en ik denk: 'Wauw, dat is interessant, maar is het waar?' Trump zegt dingen die niet kloppen, toch?' Woodward vertelde de AP tijdens een telefonisch interview.

Tegen de tijd dat hij ervan overtuigd was dat de versie van de gebeurtenissen van president Trump waar was, is de diepte van de pandemie al goed gerapporteerd.

Het verhaal van de AP wees uit:

Op Twitter en elders online beschuldigden commentatoren Woodward ervan de boekverkoop te waarderen boven de volksgezondheid. 'Bijna 200.000 Amerikanen zijn omgekomen omdat noch Donald Trump noch Bob Woodward iets substantieels wilden riskeren om het land op de hoogte te houden', schreef Charles P. Pierce van Esquire.

De AP vroeg of Woodward zijn kennis had kunnen of moeten delen met andere Post-verslaggevers om na te streven terwijl hij doorging met zijn rapportage:

Als ik destijds het verhaal had gedaan over wat hij in februari wist, zegt dat ons niets wat we niet wisten', zei Woodward. Op dat moment, zei hij, was de kwestie niet langer een kwestie van volksgezondheid, maar van politiek. Zijn prioriteit was om het verhaal voor de verkiezingen in november naar buiten te brengen.

'Dat was de demarcatielijn voor mij', zei hij. 'Als ik had besloten dat mijn boek met kerst, het einde van dit jaar zou uitkomen, zou dat ondenkbaar zijn geweest.'

Op de vraag waarom hij Trumps opmerkingen van februari voor een collega Post-reporter niet deelde, zei Woodward dat hij zelf 'enkele behoorlijk belangrijke bronnen' had ontwikkeld.

'Had ik anderen kunnen binnenhalen? Zouden ze dingen hebben kunnen doen die ik niet kon?” hij vroeg. 'Ik was op het spoor en ik was (nog) op het spoor toen het (het virus) explodeerde.'

Washington Post mediacriticus Erik Wemple ging woensdagmiddag naar Twitter om het langdurige werk van zijn Post-collega te verdedigen:

Woodward is een boekauteur en het impliciete begrip met zijn bronnen is dat hij ze zal interviewen, ze opnieuw en opnieuw en opnieuw zal interviewen totdat hij iets gezaghebbends in boekvorm kan samenvoegen. Die methode legt uit hoe hij ambtenaren en presidenten zover krijgt om met hem samen te werken. Als hij dagelijkse berichten deed en alle briefings van het Witte Huis bijwoonde, zou hij geen 18 on-the-record interviews met president Trump krijgen.

Het valt me ​​dus op dat de keuze niet ligt tussen Woodward die deze onthulling in september publiceert en, laten we zeggen, maart. Het is tussen Woodward die dit in september publiceert of helemaal niet.

Ook woensdagavond interviewde Wemple Woodward over de vraag of het ethisch was voor Woodward om niet te schrijven over zijn gesprekken met de president. Wemple schreef: :

Op de rechtstreekse vraag of eerdere publicatie van zijn interviews levens zou hebben gered, antwoordde Woodward: 'Nee! Op welke manier?' Hij wees erop dat Trump die opmerking op 19 maart maakte, en hij had op 11 maart al een Oval Office-adres gemaakt. Bevestigde gevallen namen een vlucht.

Woodward zei wel dat als hij iets verzamelde dat een legitiem probleem voor de volksgezondheid was, hij naar The Post zou zijn gegaan en had geprobeerd het onmiddellijk te publiceren. “Dat was het niet. Dat was het niet', vertelde hij me.

Post media columnist Margaret Sullivan zei dat ze met Woodward had gesproken over de ethiek van het bewaren van belangrijke nieuwswaardige details voor een boekrelease:

Woodward vertelde me dat hij – in tegenstelling tot speculatie – geen ondertekende overeenkomst of formele embargoregeling had met Trump of het Witte Huis om hun gesprekken tegen te houden totdat het boek werd gepubliceerd.

'Ik zei hem dat het voor het boek was', zei hij, maar voor zover hij beloofde niet in realtime te publiceren of een dergelijke overeenkomst te ondertekenen, 'doe ik dat niet.'

Woodward zei dat het zijn doel was om een ​​vollediger context te bieden dan in een nieuwsbericht zou kunnen voorkomen: 'Ik wist dat ik de tweede versie van de geschiedenis kon vertellen, en ik wist dat ik het voor de verkiezingen kon vertellen.'

Sullivan voegde toe:

Maar waarom zou je dan niet later in het voorjaar zo’n verhaal schrijven, toen duidelijk was dat het virus buitengewoon destructief was en dat de vroege bagatellisering van Trump vrijwel zeker levens had gekost?

Nogmaals, Woodward zei dat hij gelooft dat zijn hoogste doel niet is om dagelijkse verhalen te schrijven, maar om zijn lezers het grote geheel te geven - een beeld dat een groter effect kan hebben, vooral met de daaruit voortvloeiende verkiezingen.

Woodward's poging, zei hij, was om in boekvorm 'de best verkrijgbare versie van de waarheid' te geven, niet om individuele onthullingen in de publiciteit te brengen.

Woodward zal op CBS's '60 Minutes' zondag zijn, dus misschien weten we binnenkort meer over hoe hij urgentie versus diepte afweegt. In een fragment uit dat interview zei Woodward tegen Scott Pelley van CBS: 'De president van de Verenigde Staten heeft de plicht om te waarschuwen.'

President Trump heeft geen tijd verspild door het boek aan te vallen, ondanks de 18 opgenomen interviews, en noemde het een 'hit-job'.

In de komende 24 uur zullen de aanhangers van president Trump zich ongetwijfeld afvragen waarom, als Woodward wist dat de president niet de waarheid over het virus vertelde, hij het toen niet meldde en niet wachtte tot de verkiezingen in aantocht waren ?

Maar de belangrijkste vraag is of Woodward iets wist dat het publiek absoluut moest weten en niet uit andere bronnen kreeg. Zelfs in februari was het bewijs duidelijk dat het coronavirus dodelijk was, dat de dreiging nabij was en dat de president het gevaar bagatelliseerde. Dat vertraagde ook de landelijke reactie. Degenen die ervoor kozen om de dreiging te negeren, deden dat omdat ze ervoor kozen om de overvloed aan bewijs te negeren en trouw te blijven aan de president.

De belangrijkste vraag van vandaag is niet waarom Bob Woodward de informatie tot nu toe achterhield. De belangrijkste vraag is waarom president Donald Trump heeft bewaard wat levensreddende informatie van het Amerikaanse publiek had kunnen zijn?

En nu we het weten, zullen Amerikanen hem vertrouwen om in de toekomst met ons op gelijke hoogte te blijven?

Woodward's lange gewoonte om zijn associatie met The Washington Post te mengen tijdens het schrijven van boeken, is eerder een punt van wrijving geweest. In 2005 verontschuldigde Woodward zich tegenover de redacteuren van Post voor het gedurende twee jaar achterhouden van informatie die een hoge functionaris bij de regering van George W. Bush hem had verteld over CIA-agent Valerie Plame.

The Post rapporteerde in 2005 dat Woodward 'uitvoerend redacteur Leonard Downie Jr. vertelde dat hij de informatie achterhield omdat hij bang was dat hij zou worden gedagvaard door Patrick J. Fitzgerald, de speciale raadsman die het onderzoek leidde.'

Het artikel vervolgde:

'Ik verontschuldigde me omdat ik hem dit veel eerder had moeten vertellen', zei Woodward, die maandag in het CIA-lekonderzoek getuigde, in een interview. “Ik heb in detail uitgelegd dat ik mijn bronnen probeerde te beschermen. Dat is baan nummer één in een zaak als deze.”

'Er is geen ethische of morele verdediging van Woodward's beslissing om deze banden niet te publiceren zodra ze werden gemaakt,' getweet John Stanton, de voormalige bureauchef van BuzzFeed in Washington. “Als er een kans was om een ​​enkel leven te redden, was hij verplicht om dat te doen. Bob Woodward stelde geld verdienen boven zijn morele en professionele plicht. Zelfs als je niet gelooft in servicejournalistiek of dat we de ethische plicht hebben om de waarheid aan de macht te vertellen en wangedrag aan de kaak te stellen, zelfs als je alleen maar om primeurs geeft, is dit een abjecte mislukking. Het is gewoon grove winstbejag van dood en ellende van de kant van Woodward.'

Al Tompkins is senior faculteit bij Poynter. Hij is bereikbaar via e-mail of op Twitter, @atompkins.

Dit artikel is bijgewerkt met aanvullende citaten en reacties.