Wegen de beslissing om nieuwe beschuldigingen tegen Trump te publiceren

Jessica Leeds, een vrouw die Donald Trump beschuldigde van aanranding, arriveert op woensdag 12 oktober 2016 in haar flatgebouw in New York. (AP Foto/Julie Jacobson)

De afgelopen 15 uur hebben we een realtime les gegeven over de ethiek van het publiceren van ernstige beschuldigingen met op handen zijnde verkiezingen.

Woensdag nacht, The New York Times geciteerd een vrouw die zei dat Donald Trump haar begin jaren tachtig in een vliegtuig betastte. Een andere vrouw vertelde de Times dat Trump haar in 2005 zonder toestemming op de mond kuste in de Trump Tower. The Times vond geen andere getuigen van de incidenten en er waren geen politierapporten.

laat woensdag, People Magazine publiceerde het first-person account van schrijver Natasha Stoynoff hoe Trump haar in 2005 tegen de muur duwde en 'zijn tong in mijn keel duwde' terwijl ze een verhaal voor het tijdschrift rapporteerde.

En The Palm Beach Post liep het verhaal van een andere vrouw die zei dat Trump haar 13 jaar geleden betastte in het Mar-a-Lago-resort van Trump in Florida. Net als de andere verhalen waren er geen getuigen, geen manier om onafhankelijk te bevestigen wat er is gebeurd.

Deze vier verhalen suggereren een patroon dat elke nieuwsorganisatie zal dwingen om in de resterende weken voor de verkiezingen te beslissen hoe de beschuldigingen moeten worden gerapporteerd, de informatie moeten worden verkregen en normen zullen worden vastgesteld om ernaar te verwijzen.

Gerelateerd nieuwsU Cursus : Aanranding behandelen

Trump heeft de aantijgingen ten stelligste ontkend. Hij heeft gedreigd The New York Times voor de rechter te dagen als die het verhaal niet intrekt.

Terwijl het verhaal zich ontvouwde op kabelnieuws, begonnen we de beslissingen te evalueren die redacties moesten nemen bij het beslissen of en hoe deze beschuldigingen zouden worden uitgezonden. De lijst met vragen die het overwegen waard zijn, omvat:

• Hoe lang moeten ze citeren en linken naar deze originele verhalen waarin de vrouwen worden genoemd?

• Hoeveel gewicht moeten ze hechten aan het feit dat in elk van deze nieuwe gevallen de vrouwen die beweren het slachtoffer te zijn, met naam genoemd willen worden?

• Als ze voor het eerst een verhaal rapporteren, hoe duidelijk hebben ze hun leads dan onderzocht? Zijn ze op zoek gegaan naar bronnen, of zijn ze naar jou gekomen?

• Hoe duidelijk is het voor het publiek dat er geen officiële documenten zijn van deze claims, zoals politierapporten?

• Wat moeten melders doen om het bewijs van de beweringen te staven als er geen gegevens zijn? Zo interviewde The New York Times de zus van een vrouw die in een kantoor in New York werkte toen Trump haar betastte. Ze vertelde over het telefoontje dat ze kreeg van haar zus waarin ze het incident beschreef. Hoewel het de bewering niet bewijst, gaat het bevestigen van interviews als deze een lange weg.

• Hebben verslaggevers vrouwen gevraagd waarom ze het incident niet eerder hebben bekendgemaakt om vast te leggen wat er is gebeurd? Zo niet, dan stellen ze zich open voor vragen van het grote publiek waarom ze niet op een verklaring aandrongen. Het is beter om de aanklager en de beschuldigde een kans te geven moeilijke vragen te beantwoorden.

• Wie kan context geven over waarom slachtoffers dergelijke aanvallen vaak niet melden, hoe betrouwbaar herinneringen aan dergelijke incidenten zijn en de wetten rondom seksueel geweld uitleggen?

• Wat weten journalisten over de betrouwbaarheid van de persoon die de beschuldigingen uit? De waarheid van aanklagers wordt vaak in twijfel getrokken en informatie uit hun leven kan de uiteindelijke geloofwaardigheid van het verhaal beïnvloeden.

• Hoe komen deze beschuldigingen overeen met andere die Trump niet heeft ontkend? Zijn eigen uitspraken?

• Wat zou het waarschijnlijke effect zijn van het melden van de beschuldigingen? Wat kan er gebeuren als u de informatie achterhoudt?

• Wat is de toon en inhoud van uw hele oeuvre over deze kandidaat?

• Hoe gaat u uw besluitvorming aan het publiek uitleggen?

Het besluit van de Times om beschuldigingen tegen Trump te publiceren is vergelijkbaar met een oproep van de Los Angeles Times in 2003 om beschuldigingen van betasten tegen de Californische gouverneurskandidaat Arnold Schwarzenegger slechts vijf dagen voor de terugroepverkiezingen van de staat bekend te maken.

The Times onderzocht al maanden beschuldigingen van rokkenjagerij door Schwarzenegger en vond zes vrouwen die verhalen vertelden over seksueel mishandeld zijn door Schwarzenegger. Twee van de vrouwen lieten zich bij naam noemen. Vier deden dat niet. Op de verkiezingsdag, nadat het eerste verhaal zich als een lopend vuurtje had verspreid, groeide de lijst met vrouwen die beschuldigingen egaliseerden tot 16. Elf vrouwen werden in gedrukte vorm geïdentificeerd.

De redacteur van de Los Angeles Times, John Carroll, legde zijn beslissing uit om de beschuldigingen te publiceren, een samenvatting van de beslissingen waarmee de krant werd geconfronteerd:

• Publiceer het laat in de campagne. Gezien de passies van de verkiezingen, zou dit een verontwaardiging veroorzaken tegen de krant. We hadden niet de illusie dat het warm onthaald zou worden.

• Houd het vast en publiceer na de verkiezingen. Dit zou woede opwekken bij burgers die verwachten dat de krant hen als volwassenen behandelt en hen alle informatie geeft die ze heeft voordat ze hun stem uitbrengen.

• Publiceer het nooit. Dit kon alleen worden gerechtvaardigd als het verhaal onwaar of onbeduidend was.

In het geval van Schwarzenegger maakten beschuldigingen van seksueel wangedrag geen deel uit van de campagne totdat de Los Angeles Times het verhaal verkondigde. De krant was ook in staat om het schema van de aspirant-gouverneur te onderzoeken om de verhalen te bevestigen met enkele bekende feiten - zelfs als er geen direct bewijs was van het betasten.

De hoofdredacteur van de New York Times, Dean Baquet, verdedigde woensdagavond het besluit van zijn krant om het verhaal te publiceren in commentaren op CNN. 'Ik denk dat het vrij duidelijk is dat dit verhaal duidelijk binnen het domein van de openbare journalistiek valt, en het bespreken van kwesties die voortkwamen uit de tape en zijn opmerkingen sinds het opdook,' zei hij.

Het argument voor nieuwswaardigheid wordt ondersteund door Trumps ontkenning van beschuldigingen van aanranding tijdens het debat zondagavond. De beschuldigingen sluiten ook aan bij de uitspraken van Trump op een inmiddels beruchte opname waarin hij zei dat hij onuitgenodigde vrouwen betastte en kuste en ermee wegkwam omdat hij een ‘ster’ is.

Ondertussen gebruikt Trump het verhaal al om journalisten af ​​te schilderen als bevooroordeeld, het artikel noemen 'nep' en 'verzonnen'.

In de uren nadat de Times het verhaal verkondigde, begonnen nieuwsorganisaties het te herhalen zonder onafhankelijke verificatie, een gangbare praktijk in de nieuwsindustrie. CNN , VS vandaag en De Washington Post pikte het verhaal van de Times snel op en vele anderen hebben sindsdien hun voorbeeld gevolgd.

Dit is niet anders dan het verhaal uit 2007 dat de politieke carrière van John Edwards verwoestte - behalve dat het van een minder gerenommeerde bron kwam. De Nationale Onderzoeker brak het verhaal, en andere media citeerden de Enquirer. De beschuldigingen - dat Edwards een kind verwekte bij zijn minnares - bleken uiteindelijk waar te zijn.

Dus, gezien deze geschiedenis en de inzet die op het spel staat, wat moeten we denken van de beslissing van de Times om mee te gaan met het verhaal?

De conclusie van Al Tompkins

Het gewicht van het bewijs dat Trump vrouwen heeft aangevallen, wordt met de dag zwaarder. Maar de onbewezen beschuldigingen in de laatste ronde van verhalen zijn niet genoeg om een ​​zij-zei-hij-ontkent-verhaal te rechtvaardigen dat weinig nieuw inzicht biedt en voor de beschuldigde onmogelijk te weerleggen is – vooral met de verkiezingen over slechts een maand. Als deze gevallen, zoals het verhaal van de LA Times uit 2003, het publiek voor het eerst waren blootgesteld aan de neiging van een kandidaat om zichzelf aan vrouwen op te dringen, zou de kwestie urgenter zijn.

De groeiende hoeveelheid bewijs is genoeg om een ​​redelijk persoon te laten zeggen: 'Misschien, waarschijnlijk, geloof ik, op basis van mijn ervaring zijn deze dingen gebeurd.' Maar in de journalistiek zou dat niet voldoende moeten zijn om iemand als seksueel misbruiker te bestempelen.

Nieuwsorganisaties die dit verhaal rapporteren, moeten uitgebreide informatie verstrekken over wat ze weten, wat ze niet weten, hoe ze dat weten, wat ze weten over de motivaties van de bron en wat ze hebben gedaan om het verhaal te verifiëren.

De conclusie van Kelly McBride

Net als bij de Los Angeles Times in 2003, hebben nieuwsorganisaties die zich bezighouden met beschuldigingen van seksuele intimidatie tegen Trump tegenwoordig hoge normen waaraan ze moeten voldoen voordat ze naar de pers gaan.

Genoemde aanklagers zijn van cruciaal belang voor de geloofwaardigheid. Aanvullende rapportage die bevestigt dat de aanklagers zich waarschijnlijk op de plaats bevonden waar ze Trump kruisten, maakt ze geloofwaardiger. Door die rapportagestappen aan het publiek te laten zien, zoals People-verslaggever Natasha Stoynoff deed, wordt de nieuwsorganisatie geloofwaardiger.

Ten slotte is het ook van cruciaal belang om aanvullende, benoemde bronnen te hebben met wie de aanklagers een verslag van de aanval hebben gedeeld, zoals The New York Times deed bij het citeren van Brianne Webb, de zus van Rachel Crooks, die zich onmiddellijk daarna het telefoontje van haar zus herinnerde. Terwijl veel vrouwen die worden aangevallen het aan niemand vertellen, delen vele anderen bepaalde details.

Het kan verleidelijk zijn voor nieuwsorganisaties om deze of soortgelijke beschuldigingen van Trumps eerdere aanvallen op vrouwen te melden of te herhalen zonder deze stappen te ondernemen. Hoewel het belastend is, is het belangrijk om niet door te gaan zonder de journalistiek te doen die de beschuldigingen geloofwaardig maakt en het publiek de onderzoeksrapportage rond de beschuldigingen laat zien.