Wat eronder ligt: ​​de ijsbergtheorie van schrijven

“Als een prozaschrijver genoeg weet over waar hij over schrijft, kan hij dingen weglaten die hij weet en de lezer, als de schrijver echt genoeg schrijft, zal die dingen even sterk aanvoelen alsof de schrijver ze had gezegd. ”

Ik herinner me nog levendig mijn reactie toen ik dit beroemde citaat van Ernest Hemingway voor het eerst las.

'Hè?' Ik zei.

Ik heb het niet gekregen. Kun je dingen weglaten en krijgt de lezer ze toch? Het had geen zin.

Later kwam ik erachter dat er een regel ontbrak in de offerte. 'De waardigheid van beweging van een ijsberg is te danken aan het feit dat slechts een achtste ervan boven water is.'

Ohhh, ik snap het nu, Ernie.

Verslaggevers verzamelen altijd meer informatie dan ze nodig hebben. Tegen de tijd dat we klaar zijn met een verhaal van 15 inch of een uitzending van 60 seconden, hebben we misschien een tiental mensen geïnterviewd, stapels rapporten, persberichten en verklaringen gelezen, ons verdiept in een stapel clips.

En dan maken we ons daar natuurlijk druk om. “Ik weet niet wat ik moet knippen. Het is allemaal geweldig,' kreunen we als onze redacteur zegt: 'houd het kort', of het bureau stuurt het woord om 'met een derde in te korten'.

Wat we zijn vergeten, zoals ik voor het eerst leerde van schrijfcoach Don Murray, is dat we het beste kunnen schrijven vanuit 'een overvloed aan materiaal'.

Murray had een grote prullenbak bij zijn bureau staan ​​toen hij aan het freelancen was voor Reader's Digest , De zaterdagavondpost en andere zogenaamde 'gladde' tijdschriften uit de jaren zestig. Hij merkte dat wanneer de prullenbak overstroomde met weggegooid materiaal, de verhalen beter waren. Ze waren nog erger als hij merkte dat hij erin dook om iets - wat dan ook - te vinden om de ruimte te vullen.

Dat komt omdat geweldig schrijven, zoals Hemingway en Murray weten - en ik ben te laat gekomen om te accepteren - de 'ijsbergtheorie' weerspiegelt.

Wanneer de uitkijkposten op de Titanica op 14 april 1912 alarm sloegen, 'IJsberg recht vooruit', wat ze vreesden waren niet de grillige toppen van ijs die het oppervlak van de Noord-Atlantische Oceaan braken, maar de berg eronder. Dat komt omdat slechts ongeveer een achtste van een ijsberg zweeft boven het water.

Voor schrijven geldt hetzelfde principe. Wat een verhaal krachtig maakt, is al het werk — het proces van rapporteren en schrijven - dat ligt eronder. Het is geen verspilde moeite, zoals velen van ons vrezen, maar het vormt het essentiële ingrediënt dat schrijven zijn grootste kracht geeft.

Als iemand die geneigd is om van elk verhaal een project te maken (alleen omdat ik daardoor de publicatie kan uitstellen, wat al mijn tekortkomingen aan het licht zal brengen), moet ik mezelf eraan blijven herinneren dat je nooit kunt overrapporteren, maar je kunt onder-denken, onder-plannen , te weinig ontwerp en - het ergste van alles - te weinig herzien.

Alix Freedman, een assistent-hoofdredacteur bij De Wall Street Journal , beroept zich op een andere metafoor om de zaak te bewijzen. Tijdens een toespraak tot deelnemers aan een Poynter-seminar over bedrijfsrapportage in 2001, herinnerde Freedman zich de beschrijving van een redacteur van de essentiële uitdaging van de journalistiek: 'Distilleer een biervat aan informatie in een parfumflesje.'

Dat is waarom de Pulitzer Prize-winnaar catalogiseert haar materiaal op een geel vel papier met alle citaten, voorbeelden en thema's die ze in haar rapportage heeft ontdekt. Elk krijgt een cijfer. Alleen degenen die met een 'A' zijn gemarkeerd, worden gedrukt.

Haar doel, zegt ze, is om 'impact te maximaliseren', om 'niet alleen een voorbeeld, maar een sprekend voorbeeld te gebruiken. Niet zomaar een quote, maar een quote on point.”

Freedman neemt deze beslissingen voordat ze schrijft. Ik vertrouw eerder op de ijsberg aan het einde van het proces, tijdens de revisie.

“ Get Me Rewrite: The Craft of Revision ”, mijn nieuwe cursus over NewsU geproduceerd met Casey Frechette , biedt een lijst met strategieën om schrijvers te helpen de “ eerste ontwerpcultuur ’ dat zoveel journalistiek tot middelmatigheid verdoemt. Schrijf vroeg. Lees hardop. Diagnose stellen, dan behandelen.

Ik besef dat we er nog een moeten toevoegen. 'Pas op voor ijsbergen.'

Te vaak verdrinken we onze verhalen met informatie die we niet kunnen verdragen om afstand te doen, zelfs als het niet relevant is. ('Maar ik heb twee uur besteed aan het interviewen van de assistent-staatssecretaris voor niet-essentiële informatie', jammeren we. 'Het kostte me zes maanden om dat rapport door te geven.' 'Ik heb vier alinea's nodig om die kamer te beschrijven.')

Niet waar. Wat de lezer zou moeten zien, is het glinsterende topje van een massa informatie die nooit aan de oppervlakte komt, maar die de schrijver in staat stelt het materiaal te kiezen dat het meest veelzeggend is.

De kracht van een verhaal komt van wat er niet in staat.

Het is een paradox, een van veel tegenstrijdigheden die op het pad van de schrijver liggen.

Maar we negeren het op eigen risico.