Compensatie Voor Het Sterrenbeeld
Substability C Beroemdheden

Ontdek De Compatibiliteit Door Zodiac Sign

Waarom off-the-record een valstrik is die journalisten moeten vermijden

Ethiek En Vertrouwen

Laten we het hebben over 'off-the-record' - wat het is, wat het niet is, waarom het een slechte conventie is die haaks staat op wat wij als journalisten doen, en waarom verslaggevers zich moeten verzetten tegen het voeren van off-the-record gesprekken.

Er lijkt enige verwarring te bestaan ​​over de regels en ethiek van off-the-record rapportage naar aanleiding van verhalen van Axios en Het dagelijkse beest Vrijdagavond tijdens een briefing door stafchef van het Witte Huis, John Kelly, dat ze niet aanwezig waren, maar hoorden van bronnen die dat wel deden. Axios meldde dat Kelly zei dat president 'Trump zelf waarschijnlijk verantwoordelijk was voor een aanzienlijk aantal van de verhalen over personeelschaos.' Volgens elke norm is dit nieuws - dat de stafchef zegt dat de president achter berichten over de onrust in het Witte Huis zit.

De bronnen van The Daily Beast waren geschokt dat Kelly aan “een kamer gevuld met functionarissen van het Witte Huis en politieke verslaggevers” een vernederend detail over minister Rex Tillerson openbaarde: dat de secretaris, die tot eind maart in dienst was, leed aan een buikgriep en op het toilet toen Kelly hem vertelde een officiële reis in Afrika af te breken. Het is onsmakelijk maar nieuwswaardig dat de stafchef een scatalogisch verhaal vertelde over een kabinetssecretaris die door Trump werd ontslagen. Probeerde Kelly zichzelf in de watten te leggen bij een president die naar verluidt ook twijfels heeft over Kelly? Wat voor soort normen voor gedrag stelt Kelly in het Witte Huis?

Voor journalisten die de off-the-record briefing niet hebben bijgewoond, is het een goed idee. Ze deden niets verkeerd door in schoenleer verslag te doen van wat er werd gezegd en op te schrijven. Beiden verklaarden in hun verhalen dat ze de briefing niet hebben bijgewoond en ook geen overeenkomst hebben gesloten. Geen van beiden zei of hun bronnen functionarissen van het Witte Huis of andere verslaggevers waren.

Zoals Jonathan Swan van Axios me vertelde: 'Het verbaast me dat er zelfs maar een debat over is. Ik ken geen enkele serieuze journalist die niet precies zou doen wat ik gisteren deed. Als je informatie krijgt uit een ruimte waar je niet was en het is nieuwswaardig, dan meld je dat.” Swan zei dat zijn enige ethische zorg was of de informatie waar was, en voegde eraan toe: 'Er is een goede reden dat het Witte Huis geen enkel woord in mijn verhaal betwist. Dat kunnen ze niet, omdat het een volledig accuraat verslag is van wat er is gebeurd.”

Zwaan heeft gelijk. Ik bracht 10 jaar verslag uit in Washington onder presidenten George W. Bush, Barack Obama en Donald Trump en de regels zijn hetzelfde: als je geen officiële overeenkomst hebt gesloten, kun je alles rapporteren wat je leert van betrouwbare bronnen die praat on-the-record, op achtergrond of op diepe achtergrond.

Eerst enkele definities: 'Op de hoogte' betekent dat u uw informatie en naam kunt gebruiken en uw bron kunt citeren. 'Op de achtergrond' betekent dat de bron niet genoemd wil worden, maar bereid is te worden geïdentificeerd als een 'functionaris van het Witte Huis', 'ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken', 'assistent van de Senaat' of wat dan ook. 'Op diepe achtergrond' betekent dat u de informatie kunt melden, maar niet kunt noemen waar deze vandaan komt, wat een uitdaging vormt voor nieuwsorganisaties met hoge inkoopnormen. 'Off the record' betekent dat u het niet kunt melden.

Over gevoelige verhalen zoals nationale veiligheid, corruptie, machtsmisbruik en seksuele intimidatie, om er maar een paar te noemen, rapporteren journalisten vaak waarheidsgetrouwe informatie die betrouwbare bronnen hen hebben gegeven op voorwaarde dat de bron niet wordt genoemd, omdat hun baan, levensonderhoud of veiligheid kan in gevaar komen Maar anoniem inkopen is niet hetzelfde als off-the-record.

Dus hoe zit het met journalisten die instemden met Kelly's off-the-record briefing? Dat is ook een goed idee: ze kunnen de informatie niet rapporteren, noch kunnen ze het herhalen aan een journalist die van plan is het te melden. Het breken van onze overeenkomsten - vooral voor verhalen die niet van groot openbaar belang zijn - geeft journalistiek een slechte naam in een tijd waarin het vertrouwen van het publiek in onze branche al laag is.

Een waarschuwing hierbij: het is standaardpraktijk voor verslaggevers om belangrijke off-the-record informatie - in vertrouwen en afgeschermd door dezelfde niet-gebruiksovereenkomst - met hun redacteur en collega's op hetzelfde ritme te delen. Ik deed verslag van de staatssecretarissen Hillary Clinton en John Kerry voor Bloomberg, en beiden spraken regelmatig off-the-record met de kleine groep verslaggevers die met hun vliegtuig reisden. We hebben die gesprekken niet opgenomen of gerapporteerd, maar verslaggevers van het handjevol persbureaus, nationale kranten en tv-netwerken in de reispool deelden aantekeningen met onze eigen redacteuren en collega-beatreporters thuis. Het idee is om de rapportage van uw team te informeren en te begeleiden, en u begrijpt dat uw collega's het materiaal ook niet kunnen gebruiken omdat u een toezegging hebt gedaan namens uw organisatie.

Hier begint het ingewikkeld te worden. Niemand vertelt een verslaggever iets zonder motief. In Washington willen ambtenaren onze berichtgeving beïnvloeden. Zoals Swan zegt: 'Alle gelekte informatie die we krijgen, is afkomstig van mensen die doen wat ze niet zouden moeten doen: ons dingen vertellen die gebeuren in een privévergadering. Negentig procent van mijn informatie is ongeautoriseerd.”

Hij heeft weer gelijk. De overgrote meerderheid van de berichtgeving in Washington is afkomstig van functionarissen die lekken, en het Witte Huis van Trump is net zo lek als de Titanic. Als ambtenaren echt niet willen dat iets bekend wordt, zeggen ze dat niet in een zaal vol assistenten en verslaggevers.

Wanneer ambtenaren informatie delen en journalisten rapporteren, hebben ze hun agenda en doen wij ons werk: relevant nieuws delen uit betrouwbare bronnen. Twee van de belangrijkste verhalen van de moderne tijd - Watergate en de Pentagon Papers - zouden niet zijn gerapporteerd als de leakers de journalisten niet informatie hadden gegeven die bedoeld was om gerapporteerd te worden, dus God zegene de leakers. (Die verhalen waren natuurlijk gebaseerd op niet nader genoemde bronnen, maar niet op off-the-record overeenkomsten).

Dat brengt ons terug bij waarom off-the-record zo'n gevaarlijke conventie is. Iets te horen krijgen dat off-the-record is, plaatst ons in een vreselijke binding. We kunnen iets niet onweten. Wat als ons iets wordt verteld dat zo groot kan zijn als Watergate? Als we op dergelijke informatie zitten, zijn we nalatig in onze plicht om te informeren. Maar als we een toezegging hebben gedaan om te zwijgen, zijn we daaraan gebonden, behalve in de meest extreme omstandigheden.

Sommige verslaggevers weigeren om off-the-record vergaderingen bij te wonen omdat ze liever hun eigen bronnen gebruiken dan iets te horen te krijgen dat ze niet kunnen gebruiken. Na de Kelly-briefing, The New York Times kon niet melden wat zijn verslaggevers tijdens de briefing hoorden, maar werden in de vreemde positie gebracht om de rapportage van Axios te citeren. The White House Correspondents' Association, State Department Correspondents' Association en anderen hebben lang op ambtenaren aangedrongen op meer toegang, meer on-the-record briefings en minder off-the-record.

Ik vroeg Peter Baker, hoofdcorrespondent van het Witte Huis voor de New York Times en een van de meest gerespecteerde verslaggevers in Washington, die elke president sinds Bill Clinton heeft behandeld, naar zijn mening. Baker ziet geen probleem in wat Axios en Daily Beast deden - 'dat is gewoon goede rapportage. En het plaatst degenen onder ons die wel aanwezig waren in een moeilijke positie … verlamd door de regels.”

Naar mijn mening is off-the-record een uitweg voor ambtenaren om informatie te delen zonder vingerafdrukken of verantwoording. Politici en functionarissen in Washington vertellen journalisten dingen in de wetenschap dat ze andere bronnen zullen zoeken die hen uiteindelijk naar een bruikbaar verhaal kunnen leiden, maar er is te veel ruimte voor interpretatie van hoe ver een verslaggever kan gaan in het proberen om informatie elders te bevestigen.

Toen Dean Baquet, hoofdredacteur van The New York Times, bureauchef van Washington was, had hij de regel dat verslaggevers geen officiële ontmoetingen met de president mochten hebben. Er waren echter tijden dat zijn verslaggevers het niet konden vermijden om deel uit te maken van een off-the-record briefing, zoals wanneer de president achter in het vliegtuig op Air Force One komt om te praten.

'Het plaatst ons in een vreselijke positie', zei Baker. 'Mensen die met ons off-the-record gaan, willen dat we het weten - ze willen onze berichtgeving beïnvloeden. … Maar off-the-record is een valstrik. Als de president je iets off-the-record vertelt, en twee dagen later hoor je hetzelfde van iemand anders en rapporteer je het, dan zal de president denken dat je het hebt geschonden, zelfs als je het niet hebt gedaan.

Stel je voor dat de president je onofficieel vertelt dat zijn onderhandelingen met een buitenlandse leider een schijnvertoning zijn en dat oorlog onvermijdelijk is. Dat is kritieke informatie in het algemeen belang, maar u kunt het niet melden. Kun je een medewerker van het Witte Huis vragen of ze de president dat ooit hebben horen zeggen? Kunt u het ministerie van Buitenlandse Zaken vragen naar de mening van de president over onderhandelingen? Of moet je het vergeten, aangezien je dit niet zou weten als de president het je niet had verteld? Er is geen vaste regel of conventie hierover; verschillende journalisten interpreteren het anders.

We verdienen het vertrouwen van het publiek door echte en nauwkeurige informatie te verstrekken en door duidelijk te zijn met ons publiek en onze bronnen over de basisregels waaronder we nieuws verzamelen. En dat is naar mijn mening de reden waarom verslaggevers off-the-record gesprekken moeten vermijden. Journalisten moeten erop aandringen dat bronnen tips delen die we kunnen melden, of op zijn minst de informatie gebruiken om bevestiging van anderen te krijgen. Als nieuws in het algemeen belang is en we het publiek niet kunnen informeren, doen we ons werk niet.