Waarom mensen liegen en wat je eraan kunt doen

Dit artikel was oorspronkelijk gepubliceerd Aan FactCheckingDay.com voor International Fact-Checking Day op 2 april.

Voor journalisten is de inzet om de feiten juist te krijgen alleen maar groter geworden met de aanval van beweringen over nepnieuws.

In november betrapten journalisten van The Washington Post een medewerker van Project Veritas die hen probeerde te eten te geven vals verhaal over de Amerikaanse Senaatskandidaat Roy Moore. In december riep een Nederlandse journalist een Amerikaanse ambassadeur naar zich toe toen hij... in realtime gelogen over no-go zones voor radicale moslims in Nederland.

Don Tennant, een voormalig analist van de National Security Agency en auteur van 'Spy the Lie' en 'Get the Truth', heeft tijdens zijn jaren als techjournalist leugens uit de eerste hand ervaren.

In de jaren negentig, toen hij hoofdredacteur was van het vakblad Computerworld in Hong Kong, ging Tennant zitten om Larry Ellison, CEO van Oracle, te interviewen. Het softwarebedrijf zou een nieuwe computer introduceren en analisten en investeerders wilden weten of het een succes zou worden.

Toen Tennant Ellison begon te vragen naar het aanstaande project, voelde er iets niet goed.

'Ik merkte toen dat dingen gewoon niet pasten, maar ik kon de vinger er niet op leggen', zei hij.

Ellison, die een badjas droeg en in zijn hotelkamer zat voor het interview, bleef zijn badjas strakker aantrekken terwijl hij herhaaldelijk beweerde dat de nieuwe computer werd gebouwd door de beste ingenieurs ter wereld en kon concurreren met Microsoft. Ondanks een paar vervolgvragen bleef Ellison bij zijn wapens, dus Tennant daagde hem niet uit.

De nieuwe computer kwam uiteindelijk uit, en het getankt . Ellison had gelogen in zijn overtuiging dat de computer het succesvolle pc-alternatief zou zijn dat hij zo stellig beweerde. Hij duwde het product uit trots en ego op de markt, zei Tennant.

Tennant werkt nu voor QVerity, een bedrijf dat is opgericht door voormalige CIA-medewerkers en gespecialiseerd is in bedrogdetectie en kritische interviewtechnieken. Hij traint mensen in het vangen van leugens zoals die van Ellison.

En mensen hebben hulp nodig - we zijn verschrikkelijk in het vangen van leugens.

Schattingen lopen uiteen, maar over het algemeen zijn mensen ongeveer net zo goed als een munt opgooien bij het opsporen van bedrog. Voor journalisten is het zoeken naar de waarheid een onderdeel van de functieomschrijving , dus een 50-50 kans om de waarheid te bepalen is problematisch.

'Onze standaardinstelling is om aan te nemen dat mensen eerlijk tegen ons zijn', zegt Robert Feldman, auteur van 'The Liar in Your Life.'

'Als journalist wil je echter het tegenovergestelde standpunt innemen en aannemen dat wat je hoort geen juiste afspiegeling is van de werkelijkheid.'

Er zijn cognitieve redenen waarom mensen leugens vertellen, zei Feldman, een professor in psychologische en hersenwetenschappen aan de Universiteit van Massachusetts-Amherst.

Sommige leugens (“Je ziet er geweldig uit vandaag!”) zorgen ervoor dat sociale interacties soepeler verlopen. Anderen worden gebruikt voor zelfverheerlijking ('Ik ben een ideale collega') of voor zelfbedrog, wanneer mensen misschien willen doen alsof een situatie niet zo erg is als ze oorspronkelijk dachten. Mensen liegen ook om anderen kwaad te doen of voor eigen gewin.

'Liegen is een effectieve sociale strategie omdat we bijna nooit worden opgeroepen voor leugens die we vertellen, dus ze worden ingesleten', zei Feldman.

Het is niet alleen cognitief gemakkelijker voor mensen om in bepaalde situaties te liegen, maar het accepteren van leugens is ook natuurlijk, dus je hoeft geen tijd te besteden aan het ontleden van wat je wordt verteld, zei Feldman.

Desondanks zijn leugens niet per se de norm. Angie Holan, redacteur van PolitiFact (een project van Poynter), zei dat haar typische ervaringen met bronnen positief zijn en dat de meeste openhartig zijn.

Als ze bedrog ziet, is dat meestal van iemand met een bepaald gezichtspunt, zoals een belangenorganisatie of vertegenwoordiger van een kandidaat, die weet dat eerlijk zijn schadelijk zou zijn voor hun kant of hun kandidaat.

'Leugens vallen vaak op als raar of vreemd en passen niet goed in een waarheidsgetrouw ecosysteem', zei Holan.

Als ze iets uit een bron hoort dat duidelijk onwaar is en niet past bij de rest van haar onderzoek, doet ze dat weg als bewijs. Ze zoekt naar 'eerlijke makelaars' om mee te praten die geen baat hebben bij of last hebben van een bepaalde melding.

“Alle goede journalisten ontwikkelen in de loop van de tijd wat zij denken een redelijk goede B.S. meter. Ze kunnen gewoon zien dat de bron niet recht schiet', zei Tennant.

Wanneer journalisten echter beginnen te raden of bronnen liegen of niet, kunnen ze hun eigen vooroordelen en vooroordelen introduceren, zei Tennant. In plaats van zich alleen op ingevingen te concentreren, geeft Tennant mensen een gecodificeerde benadering om te volgen.

Mensen geloven vaak ten onrechte dat gedrag zoals het kruisen van de armen een onmiskenbare indicatie van bedrog is; Het is niet. Aannemen dat hoe iemand gekleed is, naar je zit of naar je kijkt, correleert met een leugen, is een misvatting, zei Tennant. Alleen gedragingen die direct op een vraag volgen, moeten worden beoordeeld als indicatoren voor de vraag of een antwoord waarheidsgetrouw is.

Veldman is het daarmee eens.

'Je kunt niet naar een persoon kijken en weten dat ze liegen, omdat ieder van ons zijn eigen idiosyncratische groep tekens heeft', zei hij.

Er zijn vijf 'emmers' met verbale en non-verbale reacties die Tennant aanraadt om op te letten nadat u een vraag heeft gesteld.

De eerste is ontduiking.

'Dit is waarschijnlijk het gemakkelijkst te herkennen en de grootste rode vlag', zei Tennant. “Het is wat de B.S. van de journalist bepaalt. meter uit: je stelt de vraag en ze antwoorden niet. Politici staan ​​daar bekend om.”

Vaak gaan journalisten gewoon door met hun volgende vraag, waardoor bronnen met ontduiking weg kunnen komen.

De tweede categorie omvat non-verbaal gedrag - dingen die bronnen kunnen doen zonder het te beseffen.

'Als de vraag die je stelt een piek in angst veroorzaakt, treedt het autonome zenuwstelsel in werking en zal activiteit helpen de angst te verdrijven,' zei Tennant.

Dit kan gaan om verschuiven in een stoel, het verzorgen van gebaren zoals het aanpassen van je haar of, in het geval van Tennants interview met Ellison, het herhaaldelijk aantrekken van een badjas.

Emmer nr. 3 omvat overtuigingskracht, dat is wanneer een bron begint met het maken van wat Tennant overtuigende uitspraken noemt. Als iemand misleidend is, kunnen ze proberen een journalist te overtuigen met uitspraken als: 'Ik zou dat nooit doen', 'Waarom zou ik dat doen?' of 'Ik ben een eerlijk persoon.'

Tennants vierde emmer is agressie, of een bron die in de aanvalsmodus gaat omdat ze in een hoek worden gedrukt.

Ten slotte is de vijfde emmer van Tennant manipulatie.

Dit kan komen in de vorm van non-antwoorden die brontijd kopen. Tennant zei dat mensen veel sneller denken dan dat ze praten, dus een kleine opmerking als 'Dat is een goede vraag' duurt misschien maar een seconde om te zeggen, maar kan iemand genoeg ademruimte geven om een ​​leugen te construeren.

Hoewel geen enkel gedrag definitief betekent dat je bron tegen je liegt, kan het een goed begin zijn om op enkele indicatoren te letten.

Het kiezen van het juiste medium voor een interview is ook belangrijk, en er zijn compromissen voor alles wat niet persoonlijk is. Aan de telefoon en via e-mail kunnen de indicatoren van Tennant verloren gaan. Mensen liegen het vaakst via de telefoon - zelfs meer dan via e-mail, volgens psycholoog Jeff Hancock .

In de eerste plaats betere vragen stellen kan ook misleiding verminderen, zei Tennant.

Hij wijst op twee soorten vragen die krachtig zijn, maar zelden worden gebruikt. Als een journalist gewoon aan een bron vraagt ​​of hij of zij bij een bijeenkomst aanwezig was, kan die persoon gemakkelijk liegen en nee zeggen. Het gebruik van een 'vermoedelijke vraag' kan een ontkenning moeilijker maken. Bijvoorbeeld door te vragen: 'Wat was de toon van die bijeenkomst?'

Het tweede type vraag dat hij aanbeveelt, is een 'aasvraag'. Dit begint met de zin: 'Is er een reden...' Bijvoorbeeld: 'Is er een reden waarom een ​​andere bron van de vergadering zou zeggen dat u niet in de kamer was?'

Met beide vraagformaten kan iemand die de waarheid spreekt gemakkelijk antwoorden, maar voor een leugenaar zijn deze moeilijk te verwerken en te beantwoorden.

Feldman stelt ook voor om op meerdere manieren open vragen te stellen en bronnen eraan te herinneren dat je geen vooroordelen hebt.

'Een van de meest interessante dingen achter de motivatie om te liegen, is dat er soms een situatie is waarin we leugens verteld willen worden en waarvan we denken dat het waar is,' zei Feldman. “We willen informatie die onze eigen hypothesen bevestigt. Dat is een vooroordeel waar je heel voorzichtig mee moet zijn.”

Zoals elke vaardigheid zei Tennant dat je door oefening een betere leugendetector kunt worden. Hij raadt aan om zoveel mogelijk interviews tussen andere mensen te beluisteren en te bekijken om te oefenen met het zoeken naar indicatorgedrag dat op vragen volgt.

'Mensen worden niet beter in het vertellen van leugens', zei Tennant. 'Ze zullen er misschien beter in worden je ervan te overtuigen dat ze de waarheid vertellen, maar ze zullen niet beter worden in het vermijden of vertonen van dit gedrag.'