Waarom The Washington Post een advertentie plaatste waarin beweerde dat de verkiezingen waren gemanipuleerd

Commentaar

'We accepteren al lang individuele pleitbezorgingsadvertenties van lezers en ze ... krijgen ruime speelruimte om hun First Amendment-rechten uit te oefenen'

(AP Foto/Pablo Martinez Monsivais, Bestand)

De Washington Post nam dinsdag de twijfelachtige beslissing om een ​​paginagrote advertentie te plaatsen van een particulier die beweerde dat de presidentsverkiezingen van 2020 waren gemanipuleerd. De advertentie zei dat het werd betaald door Lawrence Gelman uit McAllen, Texas.

Een gedeelte van de advertentie luidt: 'Dat de zittende ambtenaar populairder zou moeten zijn in het herverkiezingsbod dan toen hij voor het eerst werd gekozen, zoals opgemerkt door het ontvangen van meer stemmen in elke afzonderlijke staat, maar desalniettemin faalt in het bod op herverkiezing, is fantastisch. onwaarschijnlijk. De waarschijnlijke verklaring voor deze uitkomst is dat de oppositie, door manipulatie van het verkiezingsproces, erin is geslaagd voldoende stemmen te verzamelen om in geselecteerde staten te winnen, ongeacht het aantal benodigde stemmen. Een afwijking van historische stempatronen van deze omvang roept het schrikbeeld van fraude op. Wanneer heeft een zittende bijvoorbeeld een herverkiezingsbod verloren ondanks het feit dat hij in elke staat meer stemmen heeft gekregen dan bij de vorige verkiezingen?”

Waarom zou de Post een advertentie plaatsen vol speculaties die de legitimiteit van de verkiezingen in twijfel trekken, terwijl de eigen verslaggevers van de krant op feiten gebaseerde verhalen hebben geschreven die geen verkiezingsfraude hebben aangetoond?

Ik reikte naar de Post, die me deze verklaring gaf:

“We accepteren al lang individuele advocacy-advertenties van lezers en zij krijgen, net als andere adverteerders, veel vrijheid om hun First Amendment-rechten uit te oefenen en hun mening over te brengen. Deze advertentie is duidelijk gelabeld als reclame en onthult wie de advertentie heeft gekocht.'

Ik veronderstel dat het echt niet anders is dan een brief aan de redacteur - nou ja, behalve dat de Post er echt geld voor heeft gekregen. En de Post heeft gelijk als hij zegt dat het is bestempeld als een advertentie met duidelijke toeschrijving. Het is ook bewonderenswaardig dat de Post 'brede speelruimte' geeft aan degenen die hun First Amendment-rechten willen uitoefenen en 'hun mening willen overbrengen'.

Desalniettemin voelt het niet goed om een ​​lezer zomaar een weg te laten vinden in een krachtige publicatie als de Post om een ​​theorie aan te bieden die totaal geen bewijs heeft en onze democratie in twijfel trekt. Het voelt onverantwoordelijk. Alleen omdat de Post een uitwisseling van gedachten aanmoedigt, wil dat nog niet zeggen dat het theorieën MOET accepteren die in feite geen basis hebben.

Dit stuk verscheen oorspronkelijk in The Poynter Report, onze dagelijkse nieuwsbrief voor iedereen die om de media geeft. Abonneer u hier op The Poynter Report.