Zonder methodologie of transparantie worden Facebook en Twitter de ‘arbiters van de waarheid’

Naïef zijn degenen die geloven dat dit niet gevaarlijk is

Screenshot van Twitter (@SohrabAhmari, 14 oktober 2020, 14u32)

Het lijkt erop dat Facebook en Twitter hebben besloten de positie in te nemen die ze al zo lang vermijden. Minder dan een maand na de verkiezingsdag werden beide bedrijven eindelijk scheidsrechters van de waarheid op internet. Naïef zijn degenen die geloven dat dit niet gevaarlijk is.

Gisteren ging een controversieel artikel gepubliceerd door de New York Post viraal op sociale media omdat het naar verluidt de Democratische kandidaat Joe Biden in verband zou brengen met het Oekraïense energiebedrijf Burisma en hun zakelijke belangen. Geconfronteerd met het toenemende aantal interacties met deze URL en bezorgd over het potentieel voor verkeerde informatie, besloten de twee grote technische platforms om stappen te ondernemen om de verspreiding ervan te verminderen. Beide beslissingen zijn echter controversieel en twijfelachtig.

Een Facebook-woordvoerder twitterde om 11.00 uur dat het bedrijf zou de distributie verminderen van de inhoud van de krant nog voordat een factchecker had beoordeeld of het verhaal van de New York Post niet klopte.

Sinds 2016 werken verschillende factcheckers samen met Facebook om het aantal onwaarheden verminderen circuleren op het perron. (Openbaarmaking: Facebook vereist dat deze organisaties geverifieerde ondertekenaars zijn van de Code of Principles van het International Fact-Checking Network)

Wanneer deze 'externe factcheckers' misleidende inhoud identificeren, publiceren ze gedetailleerde artikelen en dienen deze in bij Facebook. Het platform koppelt vervolgens de feitencontrole aan het originele bericht en waarschuwt degenen die de gemarkeerde inhoud hebben geproduceerd, samen met degenen die deze mogelijk hebben gedeeld. Als onderdeel van hetzelfde programma zegt Facebook dat het ook de verspreiding van 'valse' berichten met maximaal 80% vermindert - waardoor de kans kleiner wordt dat andere mensen het zien en delen op zijn NewsFeed.

Al deze inspanningen worden fundamenteel ondersteund door de vijf principes die zijn opgesteld door de IFCN. Professionele factcheckers moeten transparant zijn over hun methodologie, hun bronnen en de financiering van hun organisatie. Ze moeten ook een openbaar correctiebeleid hebben en onpartijdigheid beoefenen.

Gisteren, toen Facebook publiekelijk erkende dat het ook de verspreiding van mogelijke desinformatie met andere methoden vermindert, verraste het bedrijf niet alleen zijn gebruikers, maar ook de IFCN-gemeenschap.

Welke methodiek gebruiken Facebook-medewerkers in die situaties? Hoe identificeren ze wat er minder verdeeld moet worden? Op welke bronnen vertrouwen ze om te beslissen dat iets niet klopt? En... zijn de werknemers bij die beslissingen echt onpartijdig?

Terwijl de fact-checking-community nog steeds de positie van Facebook aan het verwerken was en Baybars Orsek , de directeur van het IFCN, het bedrijf nog steeds publiekelijk om nadere uitleg vroeg, deed zich een andere verontrustende ontwikkeling af.

Gebruikers meldden dat Twitter hen niet toestond de URL naar het artikel van de New York Post te delen. EEN bericht het verbieden van die actie dook hier en daar op.

'Je Tweet kon niet worden verzonden omdat deze link door Twitter of onze partners is geïdentificeerd als potentieel schadelijk', aldus de waarschuwing.

Angie Holan , hoofdredacteur van PolitiFact, vroeg het zich af op haar sociale mediakanalen: “Wie zijn deze partners waar ze (Twitter) over spreken? Heeft Twitter samengewerkt met factcheckers zonder het iemand te vertellen? Het zou nieuws voor mij zijn.”

En Orsek toegevoegd: “Het is blijkbaar aantrekkelijker om ‘arbiters van de waarheid’ te zijn wanneer de verkiezingen voor de deur staan ​​en iedereen meer vertrouwen heeft in de resultaten.”

Bij het uitleggen van hun beslissingen lieten de reacties van beide bedrijven het publiek met meer vragen dan antwoorden achter. Facebook zei dat het dit beleid tegen dubieuze inhoud altijd had gehad en dat het het gewoon nog een keer toepast. De fact-checking-gemeenschap was zich er echter tot vandaag niet van bewust - wat een beetje vreemd is, aangezien ze samenwerken om verkeerde informatie aan te pakken.

Twitter, aan de andere kant, vertelde Moederbord het staat niet toe dat gehackte inhoud zich op zijn feed verspreidt. Maar sommige factcheckers lachten om deze bewering en herinnerden zich eerdere afleveringen met Wikileaks en de National Security Agency.

Het is belangrijk om te onthouden dat factcheckers bij het beoordelen van de waarheidsgetrouwheid van inhoud vooraf vastgestelde methoden volgen en waar mogelijk vertrouwen op openbare databases en originele bronnen. Ze hebben de neiging om uren en uren te werken, om niet oneerlijk of bevooroordeeld te zijn.

Transparantie is essentieel voor de fact-checking-gemeenschap en voor het terugdringen van mis- en desinformatie. De beslissing om de verspreiding van het artikel van de New York Post te verminderen of te voorkomen op basis van enkele mysterieuze, niet-transparante criteria en een onbekende methodologie is een ernstige fout. Het is een stap die deze bedrijven dichter bij het glibberige pad van censuur brengt.

Lees de Spaanse versie van dit artikel op Univision.