7 methoden die journalisten gebruikten om de ‘Plandemic’-video te ontmantelen

Door Afwezig/Shutterstock

Factually is een nieuwsbrief over fact-checking en verantwoordingsjournalistiek, van Poynter's International Fact-Checking Network & the American Press Institute's Verantwoordingsproject . Aanmelden hier.

Zeven invalshoeken op een complottheorie

Hoe dek je een complottheorie af? Journalisten die over verkeerde informatie schrijven, weten dat het de kunst is om de leugens te ontmaskeren zonder ze te versterken of enige suggestie van legitimiteit te genereren. Context is van cruciaal belang, net als een verkenning van mogelijke schade voor gelovigen.

De door pseudowetenschap geteisterde, door samenzwering gedreven ‘Plandemic’-video, die een aantal ongegronde theorieën over de COVID-19-pandemie bevat, biedt een casestudy over het aantal manieren waarop journalisten een dergelijk verhaal kunnen benaderen. Sinds de video begin vorige week voor het eerst verscheen, laten de talloze invalshoeken die journalisten hebben gebruikt om het te dekken zien dat een goede ontmaskering kan worden ingebed in een groot aantal verhaalgenres. Hier zijn er zeven:

1. Factcheckers werkten methodisch, claim voor claim:

Zoals te verwachten was, hebben traditionele factcheckers veel rechttoe rechtaan beweringen ontkracht. Daniel Funke van PolitiFact koos wat hij de ‘meest misleidende’ beweringen noemde, zoals de leugen dat iemand die ooit een griepvaccin heeft gehad, is geïnjecteerd met coronavirussen.

FactCheck.org koos er ook acht. Snopes deed er drie. NPR's Scott Neuman gaf achtergrondinformatie over het verhaal en ontkrachtte vervolgens vijf beweringen. Er was enige overlap, maar het was ook interessant dat de factcheckers niet allemaal dezelfde beweringen controleerden - de video bood een reeks onwaarheden om uit te kiezen.

2. De behandeling van een onderzoeksjournalist:

ProPublica-schrijver over gezondheidszorg Marshall Allen begon vanuit een persoonlijk perspectief - een verzoek van zijn broer, een predikant in Colorado, om advies over hoe mensen te antwoorden die door de video waren overgehaald. Vervolgens zette hij zijn onderzoeksvaardigheden aan het werk en stelde hij basisvragen zoals: 'Is de presentatie eenzijdig?' en 'Is er een onafhankelijk streven naar de waarheid?'

Het effect was om lezers bij het onderzoek te betrekken en hen door het proces te leiden om de basispremissen van de video te weerleggen.

3. Profilering van het hoofdpersonage:

Wie is precies de wetenschapper in de video, Judy Mikovits? Er zijn verschillende profielen geweest, maar een van de meest gezaghebbende kwam van Wetenschap Tijdschrift , die het verhaal van Mikovits op de voet volgde, een moleculair bioloog die in 2009 co-auteur was van een sindsdien ingetrokken stuk in Science over de oorzaak van het chronisch vermoeidheidssyndroom. (In zijn stuk maakte Science Magazine duidelijk dat zijn nieuwsafdeling gescheiden is van de redactieafdeling van Science die de krant heeft gepubliceerd en ingetrokken).

De auteurs van het Mikovits-profiel van deze week, Jon Cohen en Martin Enserink, schreven in 2011: gedetailleerde reconstructie van de aflevering van 2009.

4. Mensen helpen te reageren op gelovigen:

Voor The Atlantic, Joe Pinsker, die betrekking heeft op gezinnen en onderwijs, met experts gesproken over de beste manier om te reageren op familie en vrienden die in complottheorieën geloven, zoals die in de video.

Het advies is vergelijkbaar met het advies dat we eerder hebben gehoord - oordeel niet, niet betuttelen , personaliseer geen dingen. Een belangrijk punt: 'Het is ook belangrijk om te weten wanneer je moet opgeven.'

5. Een beroep doen op logica:

Lifehacker's Wat Skwarecki begon haar stuk erkennen dat sommige van de veronderstellingen die aan de video ten grondslag liggen, mensen kunnen aanspreken - dat Big Pharma bijvoorbeeld veel macht heeft en dat het publiek tegenstrijdige berichten krijgt.

Daarna ging ze verder met het ontmantelen van haar beweringen, waarbij ze zich concentreerde op enkele fundamentele manieren waarop ze objectieve beoordeling tarten. Een voorbeeld: 'Iedereen die denkt dat Big Pharma een samenzwering nodig heeft om geld te verdienen, heeft geen aandacht besteed aan hoe Big Pharma eigenlijk werkt.'

6. Graven in de technologie:

De Verge's Casey Newton , Abby Ohlheiser van MIT Technology Review en Taylor Hatmaker van TechCrunch schreef over de viraliteit van de video, de uitdaging waarmee sociale platforms worden geconfronteerd bij het controleren ervan, en het effect van algoritmen op de online prestaties.

7. Context bieden:

in hun rapport voor NBC , zorgden desinformatieverslaggevers Brandy Zadrozny en Ben Collins voor een diepe context, waarbij ze goudklompjes in hun verhaal insloten die nergens anders te vinden waren. Onder hen: Misinformatie-onderzoeker Joan Donovan's inzicht dat wanneer technologiebedrijven dit soort inhoud verwijderen, het een 'limited-edition'-aura krijgt die voorstanders kunnen gebruiken om het te promoten.

Jane Lytvynekno van BuzzFeed bood ook context en legde uit dat Mikovits “sinds eind maart probeert zichzelf in het COVID-19-pandemieverhaal te voegen”.

– Susan Benkelman, API

. . . technologie

• Twitter heeft begonnen met het toevoegen van labels op tweets met betwiste informatie over het nieuwe coronavirus, wat bijdraagt ​​aan een recente stroom van acties van technologiebedrijven om de verkeerde informatie over COVID-19 op hun platforms het hoofd te bieden.
  • Gevraagd (op Twitter) of het beleid van toepassing zou zijn op president Donald Trump, Yoel Roth, het hoofd van site-integriteit van het bedrijf getweet : Deze labels zijn van toepassing op iedereen die misleidende informatie deelt die voldoet aan de vereisten van ons beleid, inclusief wereldleiders.

• In een eerste in zijn soort data-analyse in Duitsland, fact-checking netwerk corrigerend heeft dinsdag een rapport uitgebracht constateren dat het grootste deel van zijn publiek via WhatsApp en YouTube verkeerde informatie over het coronavirus tegenkwam. Het netwerk benadrukte dat dit geen representatief onderzoek was, maar ontdekte dat van de 1800 factcheckverzoeken van het publiek:
  • 46% bevatte links van YouTube en 34% werd verspreid door WhatsApp
  • De onderzoekers spraken met vertegenwoordigers van WhatsApp en Youtube die hun inspanningen benadrukten om desinformatie over het coronavirus aan te pakken.
  • Beide bedrijven hebben afzonderlijke IFCN gefinancierd feiten controleren subsidies.

. . . politiek

• President Donald Trump deze week een ongegronde bewering gedaan dat televisiecommentator Joe Scarborough moet worden onderzocht voor moord. Trump heeft een lopende vete met de MSNBC-persoonlijkheid. Nog steeds, zei Washington Post fact-checker Sal Rizzo ,,Het blijft verbazingwekkend om te zien dat de president een nauwelijks verhulde moordbeschuldiging uitspreekt zonder enig bewijs.'
• Extreemrechtse marginale groepen zijn boos over het verwijderen van COVID-19-gerelateerde inhoud door sociale-mediabedrijven die de technische platforms als verkeerde informatie beschouwen, Politico meldde: deze week. De Trump-ondersteunende marginale groepen hebben “luid op de incidenten gewezen als concreet bewijs van de vage samenzweringstheorieën die ze lang hebben gepromoot over sociale-mediareuzen die conservatieve stemmen het zwijgen opleggen”, schreef verslaggever Tina Nguyen.

. . . wetenschap en gezondheid

• National Geographic heeft ook een factchecker. Eigenlijk schrijft Natasha Daly over dierenwelzijn, exploitatie en natuurbehoud. Maar te midden van de COVID-19-pandemie heeft ze veel dubieuze verhalen gezien over dieren die hun leefgebied terugnemen tijdens thuisbestellingen. 'Ik kon vrij snel zien dat ze nep waren,' vertelde ze aan Columbia Journalism Review .
• In Canada zeiden bijna zeven op de tien respondenten van een online-enquête van het Social Media Lab van Ryerson University dat ze persoonlijk verkeerde informatie over de coronaviruscrisis waren tegengekomen op sociale-mediaplatforms of op populaire verzamelwebsites zoals Reddit, meldde de Toronto Star: .

Italiaans netwerk voor feitencontrole Open ontkracht claim dat de Italiaanse regering de waarheid over COVID-19 verborgen hield door autopsies te verbieden.

Cesare Sacchetti, een herhaalde misinformatie-overtreder die Open noemde als 'een oude bekende', tweette een officieel document van het Italiaanse ministerie van Volksgezondheid waarin hij beweerde dat het het bewijs was van een samenzweerderige staatsdoofpot.

Om de nieuwste hoax van Sacchetti te ontkrachten, gebruikte Open een beproefde methode in de wereld van feitencontrole: het team las het document. Open's vermogen om begrijpend te lezen onthulde dat het document een leidraad was voor gemeenten voor wanneer en hoe ze veilig autopsies kunnen uitvoeren tijdens de pandemie. Niets in de richtlijn verbood autopsies ronduit.

Wat we leuk vonden: Deze fact-check is een goed voorbeeld van hoe verkeerde informatie zich kan verspreiden wanneer een officieel document uit zijn verband wordt gehaald of van zijn oorspronkelijke betekenis wordt verwijderd. Zoals we vorige week zagen met de in diskrediet geraakte medisch onderzoeker Judy Mikovits, kunnen officiële documenten en bevindingen verkeerd worden voorgesteld om een ​​totaal valse bewering de schijn van geloofwaardigheid te geven. De feitencontrole van Open herinnert ons eraan om onze bronnen te ondervragen en te bedenken of een bewering wordt ondersteund door bewijs.

— Harrison Mantas, IFCN

1. IFCN Associate Director Cristina Tardáguila sprak met Facebook's journalistiek project over de gezamenlijke aanpak van het netwerk om de COVID-19-infodemie te bestrijden.
2. Een studie uit maandag van de Stichting Ridder constateert dat 78% van de Amerikanen denkt dat desinformatie over COVID-19 een ernstig probleem is, terwijl 36% zegt dat de hoeveelheid informatie overweldigend is.
3. Twitter heeft een samengestelde lijst gemaakt van de Indiase ondertekenaars van IFCN om desinformatie over COVID-19 te helpen bestrijden.
4. Auteurs van het European Journalism Centre's Verificatiehandboek voor desinformatie en mediamanipulatie hield een paneldiscussie deze week over hun werk.
5. Desinformatie-onderzoeker Joan Donovan is benoemd tot directeur van het Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy van Harvard.

Dat was het voor deze week! Stuur gerust feedback en suggesties naar e-mail . En als deze nieuwsbrief naar u is doorgestuurd, of als u deze op internet leest, kunt u: abonneer je hier . Bedankt voor het lezen.

Susan en Harrison