8 manieren waarop een historische uitspraak van het Hooggerechtshof de studentenjournalistiek heeft veranderd

Verwoesting.

Volgens Frank LoMonte, uitvoerend directeur van Student Press Law Center, is de impact van de Hazelwood-uitspraak op studentenjournalistiek in dit land niets minder dan pure verwoesting. In een recente column schreef studentenjournalist Pam Selman van de University of Wisconsin-Madison op dezelfde manier verwezen naar Hazelwood als een 'besmettelijke ziekte ... die zich stilletjes over het land verspreidt en zowel studenten op universiteitscampussen als middelbare scholen schaadt.' Professor in de rechten Richard Peltz-Steele heeft van zijn kant: beschreef het als een langdurige 'censuur-tsunami'.

De storm ontstond in het begin van de jaren tachtig, toen het hoofd van de East Hazelwood High School in St. Louis, Mo., bezwaar maakte tegen een paar verhalen die waren geproduceerd door studenten journalistiek voor de schoolkrant The Spectrum. De directeur vond de verhalen – over tienerzwangerschappen en een klasgenoot die de scheiding van haar ouders moest verwerken – redactioneel ondeugdelijk en ongeschikt voor een puberpubliek. Voorafgaand aan de publicatie van de krant trok hij de pagina's met de stukken. Als reactie daarop klaagden de studentenredacteur van het Spectrum en twee verslaggevers aan.

Ongeveer vijf jaar later oordeelde het Hooggerechtshof in het voordeel van de school. De historische beslissing van januari 1988 in Hazelwood v. Kuhlmeier was een enorme stap terug voor de pers- en spraakrechten van studenten. in tegenstelling tot een eerdere uitspraak van het Hooggerechtshof die de zogenaamde Tinker Standard tot stand bracht, verklaarde het Hazelwood-besluit studenten doen een deel van hun grondwettelijke rechten kwijt bij de poort van het schoolgebouw.

Op dit moment, bijna 30 jaar nadat het Spectrum voor het eerst zijn controversiële verhalen had ingediend en 25 jaar nadat het Hooggerechtshof uitspraak had gedaan over de zaak, is het bereik van Hazelwood veel verder gegaan dan journalistiek, middelbare scholen, door scholen gesponsorde speeches en gedrukte publicaties.

In een recent interview dat samenviel met de verjaardag van de mijlpaal, gaf LoMonte acht basiswaarheden over de voortdurende zichtbare en onzichtbare impact van Hazelwood en hoe de uitspraak kan worden geneutraliseerd.

Waarheid #1: Hazelwood is aanwezig op universiteitsniveau .

'Toen er in 1988 voor het eerst over Hazelwood werd beslist, was er een lange periode waarin iedereen in de juridische en journalistieke gemeenschap ervan uitging dat het een zaak over kinderen was', zei LoMonte. “Dat was een tijdje een veilige aanname, maar dat blijkt niet langer zo te zijn. De federale rechtbanken kijken in toenemende mate naar Hazelwood als de heersende wettelijke norm voor het Eerste Amendement voor iedereen die student is, ongeacht hoe oud, hoe volwassen, ongeacht het opleidingsniveau.

Zo is in 2011 bijv. een federale rechtbank citeerde Hazelwood ter ondersteuning van een beslissing van de Auburn University in Montgomery om een ​​51-jarige afgestudeerde student uit zijn verpleegprogramma te verwijderen. De studente voerde aan dat ze onwettig was verwijderd omdat ze zich uitsprak over vermeende problemen met het disciplinaire beleid van de opleiding.

Waarheid #2: De Hazelwood-uitspraak bevat een lange, vage, subjectieve lijst van rechtvaardigingen voor schoolcensuur .

Beheerders zijn steeds meer bevoegd om inhoud van studentenpers te verbieden of te verwijderen die zij persoonlijk als bevooroordeeld, slecht geschreven, slecht onderzocht of die een mening uiten over een hot-buttonkwestie.

De waarheidsgetrouwheid of het openbare dienstpotentieel van een verhaal zijn geen verzachtende factoren. Een voorbeeld: een studentenkrant uit 2009 over drugsgebruik op de Stevenson High School in Chicago, waar een anonieme student sprak over het gemak van het verkrijgen van drugs op de campus.

In reactie daarop zei LoMonte: 'De administratie heeft een fictieve regel 'geen anonieme bronnen' verzonnen om het verbieden van het verhaal te rechtvaardigen. Natuurlijk gebruiken middelbare schoolkranten niet alleen routinematig anonieme bronnen, maar worden ze ook routinematig bevolen door beheerders om de reputatie van kwetsbare kinderen te beschermen. Maar Stevenson kon zich verschuilen achter het vijgenblad van ‘slechte journalistiek’ om te verbergen wat zijn ware motivatie was: het zorgvuldig opgebouwde PR-imago van de school beschermen.”

Het komt erop neer, volgens LoMonte: 'Als de administratie je kan stoppen met publiceren omdat, naar hun subjectieve oordeel, een stuk onvoldoende is onderzocht, bevooroordeeld of het een standpunt inneemt over een controversiële politieke kwestie, dan heb je het over stompzinnigheid journalistiek tot Dick en Jane niveau. Je hebt het over studentenjournalistiek die aan de normen van Sesamstraat moet voldoen.”

Waarheid #3: In een Hazelwood-dispuut hebben studenten of studentenmedia het ongelooflijk moeilijk om de overwinning te claimen .

'Als je spraak wordt beheerst door de Hazelwood-standaard, dan is het bijna altijd waar dat in een geschil de school zal winnen en jij zult verliezen', zei LoMonte. 'Zodra een rechtbank beslist dat Hazelwood de juiste wettelijke norm is, zal een student een absoluut onberispelijke zaak moeten hebben tegen een zeer dwaze en koppige school om te zegevieren.'

Deze koppige realiteit levert de meest angstaanjagende uitkomst van allemaal op: een can't-win-mentaliteit.

Waarheid #4: Veel studenten vechten niet langer tegen spraak en perscensuur .

LoMonte verklaarde dat 'er geen twijfel over bestaat' middelbare scholieren en studenten - en hun leraren, professoren en adviseurs - actiever censuur bestreden voorafgaand aan Hazelwood. Hij wijst naar gearchiveerde nummers van het Student Press Law Centre Report als één vorm van drukproef. Bijna elk pre-Hazelwood-nummer van het driejaarlijkse tijdschrift dat in de jaren zeventig en tachtig werd gepubliceerd, bevat een samenvatting van een juridische strijd tegen schoolcensuur die door studenten is begonnen.

'Dat veranderde allemaal na Hazelwood, en de spil van rechtszaken is bijna volledig gesloten', zei hij. Volgens LoMonte is het bijna vijf jaar geleden aangezien studenten in de VS een rechtszaak hebben aangespannen tegen schoolcensuur.

Frank LoMonte

'Terwijl ik met studenten in het hele land praat, heb ik echt het gevoel dat ze niet eens meer zullen proberen grenzen te verleggen omdat ze het erg druk hebben', zei hij. “Ze hebben twee parttime banen, zes buitenschoolse activiteiten en drie vrijwilligersverplichtingen. Het laatste wat ze nodig hebben, is twee weken werken aan een verhaal dat nooit wordt gepubliceerd.”

LoMonte beschreef de mentaliteit als verwant aan 'Je kunt niet tegen het stadhuis vechten.' Zoals hij uitlegde: 'Er is een reëel gevoel dat het machtsevenwicht zo volledig is verschoven in het voordeel van schoolbestuurders dat een wraakzuchtige bestuurder met alles weg kan komen - zelfs de carrière van een leraar verpest of de kans van een kind op de universiteit verpest - en dat de de wet zal niet tussenbeide komen en het verkeerde rechtzetten.”

Waarheid #5: Studenten gaan schuchter naar de universiteit en zijn zich niet bewust van de kracht van journalistiek en vrije meningsuiting .

'Wat ik op universiteitsniveau hoor, is dat studenten in beschadigde staat aankomen', zei LoMonte. “Ze zijn getraind om te geloven dat het een slechte zaak is om materiaal te publiceren dat mensen van streek maakt. Ze zijn getraind als je te veel moeilijke en gênante vragen aan je instelling stelt, dat je verhaal kan worden gedood en dat je persoonlijk gestraft kunt worden.”

Tijdens een symposium afgelopen herfst over de erfenis van Hazelwood zei David Cuillier, directeur van de School of Journalism aan de Universiteit van Arizona, zei in de schaduw van de uitspraak , 'We brengen een generatie schapen groot.'

LoMonte was het daarmee eens. 'We houden onszelf voor de gek als we denken dat de gewoonten die in K tot en met 12 worden aangeleerd, niet zullen worden overgedragen naar de universiteit en naar het beroep,' zei hij.

Waarheid #6: De volgende manier om zich uit te drukken met het potentieel om onder de reikwijdte van Hazelwood te vallen, is online .

'Dat is onze grootste angst', gaf LoMonte toe. Hij haalde de prominente zaak Tatro v. University of Minnesota uit 2012 aan, waarbij een afgestudeerde student in het mortuariumwetenschapsprogramma van de UM betrokken was die werd gestraft door schoolfunctionarissen nadat ze Facebook-berichten had gepubliceerd die als bedreigend en ongepast werden beschouwd.

'We hebben gezien dat de Universiteit van Minnesota voor het Hooggerechtshof van de staat betoogt dat de toespraak van een student op een Facebook-pagina alleen recht heeft op het Hazelwood-niveau van bescherming als de toespraak op de een of andere manier verband houdt met schoolprogramma's of als deze wordt bestraft via academische kanalen,' hij zei.

'Hoewel dat een nogal bizar argument was en de rechtbank het gelukkig niet heeft geaccepteerd, is het feit dat je ervaren universiteitsadvocaten hebt die Hazelwood zo ver probeerden uit te rekken een indicatie van de ambities van ten minste enkele universiteitsbestuurders om alles wat hun studenten zeggen volledig te controleren.' over de sportschool.”

Waarheid #7: Verwacht niet dat de rechtbanken - Supreme of anderszins - Hazelwood helpen verzachten of omverwerpen .

'Eerlijk gezegd denk ik dat wat we zien is dat de rechtbanken zich niet willen bemoeien met scholen en hogescholen omdat ze denken dat het beslechten van deze geschillen onder hen is', zei LoMonte. 'Ze denken dat een geschil over het zakken van een klas te duur is voor de federale rechtbanken om hun tijd te besteden.'

Vanuit het perspectief van LoMonte gaat deze vermijdingsmentaliteit ten koste van de slachtoffers. 'Het is echt misplaatst omdat de rechtbank altijd de plaats zou moeten zijn waar een gewonde die nergens anders heen kan, hulp kan krijgen', zei hij. 'Als de rechtbanken studenten gaan vertellen dat hun geschillen te onbeduidend zijn voor het gerechtelijk systeem, dan zullen studenten worden overgelaten aan de genade van hun scholen.'

Waarheid #8: Er zijn een paar manieren om terug te vechten .

Ter inspiratie verwijst LoMonte naar schoolbeleid en staatswetgevers die Hazelwood hebben teruggedraaid of 'studenten meer garanderen dan het minimumniveau van vrijheid van Hazelwood'.

Een voorbeeld: de Illinois College Campus Press Act . Het statuut werd vorig jaar met succes geciteerd in een beslissing van de kantonrechter Chicago State University dwong opnieuw een adviseur van de campuskrant in dienst te nemen die was ontslagen als duidelijke vergelding voor wat studenten hadden gepubliceerd.

Uiteindelijk vereist het keren van het tij van Hazelwood een veel groter publiek bewustzijn.

'Dat betekent dat iedereen die denkt dat ze gecensureerd zijn, dit op de plaat moet zetten', zei LoMonte.

“Het is ontmoedigend om te zien dat iemand gecensureerd wordt, maar het is dubbel ontmoedigend als mensen zo bang en geïntimideerd zijn dat ze er niet eens over praten. Je gaat het overheidsbeleid nooit veranderen totdat de besluitvormers inzien dat er een wijdverbreid probleem is.'