Een onderzoek van een virale YouTube-video onthult een waarschuwend verhaal voor de nieuwsmedia

Deze week in digitale tools voor journalistiek

(Schermtekst/YouTube)

Dit artikel verscheen oorspronkelijk in Probeer dit! — Tools for Journalism, onze nieuwsbrief over digitale tools. Wil je hapklare nieuws, zelfstudies en ideeën over de beste digitale tools voor journalistiek elke maandag in je inbox? Registreer hier.

Als je de laatste tijd tijd hebt besteed aan het bekijken van een van de 300 uur aan video die elke minuut naar YouTube wordt geüpload, ben je er waarschijnlijk een tegengekomen die zich afvroeg waarom een ​​reservoir ergens in de wereld gesmoord in zwarte ballen .

Die video komt van een educatief kanaal genaamd Veritasium. Het heeft bijna 36 miljoen views. En omdat zoveel mensen het in zo'n kort tijdsbestek bekeken, bestempelden de algoritmen van YouTube het in wezen als een must-see en gooiden het naar zowat iedereen die de site bezocht.

Derek Muller, de 36-jarige wetenschapscommunicator achter Veritasium, stond perplex. Waarom deed Dat filmpje viraal gaan? Waarom stond het op de lijst met aanbevolen video's van iedereen? En wat doen die factoren met het YouTube-ecosysteem?

Ik ben geobsedeerd door het lot van de maker van YouTube-inhoud. Iedereen die met doelgroepen of analyses in welke vorm dan ook en in elke branche werkt, zou dat moeten zijn. Overweeg het volgende: Miljoenen mensen maken elke dag werk voor YouTube. Hun output is waarschijnlijk de grootste op internet. En velen van hen zijn ongelooflijk ondernemend, volgen veranderingen in de smaak van de consument en vooroordelen op het gebied van algoritmen en reageren daarop in realtime.

Voor iedereen die werk maakt dat online wordt gepubliceerd, is YouTube een petrischaaltje waarmee we ons eigen werk kunnen bestuderen.

Vrouw onderzocht zijn virale succes in een latere video en eindigde met een theorie die zowel een waarschuwend verhaal als een routekaart voor succes is voor alle feeders van het internetbeest. Het gaat ongeveer zo.

Er is zoveel inhoud dat consumenten filters en algoritmen moeten gebruiken om de goede dingen te vinden. Idealiter beslist het publiek wat goed en relevant is en de filters en algoritmen vinden het voor hen. Maar het publiek is wispelturig - hun interesses kunnen moeilijk te ontleden zijn en vaak veranderen. De filters en algoritmen proberen bij te blijven, maar zijn vaak op zijn minst een beetje naast het doel. Ondertussen zien makers van inhoud wat die filters en algoritmen benadrukken en wat goed gaat - en produceren ze er nog meer van. Dit resulteert in een “perverse situatie” (term van Muller) waarbij het algoritme is de inhoud — makers produceren werk op basis van de wensen van een onconventioneel algoritme.

We zien dit volop buiten de muren van YouTube. Een paar jaar geleden was het internet overspoeld met low-effort listicles en clickbaity, sensationele koppen. Toen kwamen die pittige kookvideo's. Meest recentelijk is het de race voor nieuwsuitzendingen en anderen om bizarre verhalen uit verre oorden te belichten, zoals die Florida Man-verhalen, die weerkaatsen op websites die niets met Florida te maken hebben.

Publiceren we dingen die mensen echt willen? Of publiceren we dingen die de filters en algoritmen willen? En hoe kunnen we dat eigenlijk weten?

Op YouTube stelt Muller dat je het wiel door de belknop breekt; in wezen een abonnement dat gebruikers waarschuwt wanneer een maker een nieuwe video publiceert. Dat is waarschijnlijk het antwoord voor de rest van ons: betaalde nieuwsabonnementen, lidmaatschappen, nieuwsbrieven en andere methoden om loyaliteit op te bouwen.

Mullers 'theorie van alles als het gaat om YouTube' raakt aan zoveel meer overwegingen die relevant zijn voor publiceren: waarom burn-out zo'n prominent probleem is geworden, waarom sommige aspecten van clickbait onvermijdelijk zijn geworden voor uitgevers die concurrerend willen blijven, hoe het creëren van video's voor YouTube is vergelijkbaar met het verkopen van kranten op straat. Zijn een horloge waard , zelfs als je nog nooit een videocamera hebt aangeraakt.

En hoe gek het ook is, houd ook YouTube in de gaten. Wat in die petrischaal groeit, groeit ook om ons heen.

DE MEDIA PALANTIR: Kijk, ik weet dat ik zojuist sterk heb gesuggereerd dat het volgen van door algoritmen geleide trends verkeerd is om te doen, maar het is ook niet handig om in het ongewisse te blijven. Analysebedrijf Parse.ly heeft zojuist zijn Stroomhulpmiddel , dat de prestaties van onderwerpen en categorieën in de uitgeverssector analyseert, om dagelijkse of wekelijkse samenvattingen op te nemen. Gebruikers kunnen nu dagelijkse of wekelijkse e-mails over onderwerpen, categorieën, marktgebieden, Amerikaanse staten en verkeersbronnen die voor hen van belang zijn. Het is ongetwijfeld de beste manier die ik ken om een ​​beeld te krijgen van 30.000 voet van wat uitgevers online doen.

OPIOIDDE DATABANK: Van 2006 tot 2012 werden er genoeg voorgeschreven pijnstillers uitgedeeld aan mijn provincie in Florida om elke persoon 61 pillen per jaar te leveren. Een meerderheid werd vervaardigd door Actavis Pharma en gedistribueerd via Walgreens. Ik kreeg die informatie in ongeveer 15 seconden via een nieuwe set gegevens van de Drug Enforcement Administration die The Washington Post verkreeg en toen... beschikbaar gemaakt voor redacties, academici en ander publiek om te gebruiken.

ALLE ANDERE DATABANK: Het internet heeft talloze datasets bevrijd uit stoffige archiefkasten en beschimmelde overheidskelders over de hele wereld. Helaas houdt het ze meestal in silo's met gammele navigatiesystemen. Het Accountability Project van de Investigative Reporting Workshop is: proberen om dat te veranderen met een tool waarmee gebruikers in honderden openbare datasets tegelijk kunnen zoeken. Het project bevat momenteel gegevens over non-profitorganisaties, bedrijfseigendom, licenties, openbare werknemers, kiezersregistratie en eigendomsgegevens, waarvan sommige een gratis login vereisen om te bekijken.

ANALOGE GEREEDSCHAP: De zomer nadat ik afstudeerde, maakte en beheerde ik een digitaal tijdschrift voor jonge mannen. Het was een beetje zoals Esquire, maar zonder bewerking en voor mensen zonder geld. Sociale media waren er, maar niet helemaal de kolos van zelfpromotietools die het nu is, dus ik deelde de website op de beste manier die ik kende: door flyers uit te printen en ze overal achter te laten waar ik ging. Het werkte verdomd goed. Daarom verbaast het me niet dat een driemaandelijks tijdschrift voor onderzoeksjournalistiek in België is succes vinden met felgele posters . Boekwinkels die ze tentoonstelden, zagen een stijging in de verkoop van tijdschriften. Het team is ook van plan ze te gebruiken als een manier om verhalen te verzamelen.

HET IN BRF:

• Vorige week deelde ik een handvol nieuwsbrieven voor werkzoekenden in de journalistiek. Deborah Potter schreef terug om te zeggen dat mensen die op zoek zijn naar banen voor tv-nieuws in het management, moeten uitchecken Rick Gevers’ nieuwsbrief en website . Anderen die op zoek zijn naar tv-banen kunnen ook kijken TVjobs.com .
• Ben je de inhoud van Apollo 11 beu? Hier is een beetje meer. Tijd is net gelanceerd en meeslepende app voor maanlanding in samenwerking met het Smithsonian. Hiermee kun je de maanlanding zien plaatsvinden in je woonkamer of kantoor.
• Ben je Neil, Buzz en Michael nog steeds niet zat? Ik heb een, naar mijn mening, mooie landingspagina gemaakt voor onze berichtgeving over Apollo 11-mediaberichtgeving. We hebben interviews met de assistent van Walter Cronkite, een first-person account van een krantenreporter die verslag deed van de meeste Apollo-lanceringen en een geschiedenis achter de schermen van The Onion's beroemde kijk op de maanlanding.
  

  Probeer dit! wordt ondersteund door de Amerikaans persinstituut en de John S. en James L. Knight Foundation .