BuzzFeed laat onverantwoord een Trump-bom vallen

Op deze foto van 9 januari 2017 praat de verkozen president Donald Trump met verslaggevers in de Trump Tower in New York. (AP Foto/Evan Vucci)

als CNN gemeld op een privé-inlichtingenrapport waarin wordt beweerd dat Rusland dinsdagavond vuil heeft over de gekozen president Donald Trump, BuzzFeed gepubliceerd de basis van het rapport, een dossier van 35 pagina's, online.

Zowel CNN als BuzzFeed wezen erop dat de documenten al sinds oktober in omloop zijn en dat hun beweringen niet geverifieerd zijn.

Verwante onderwijs : Bronnen, verificatie en geloofwaardigheid

BuzzFeed-hoofdredacteur Ben Smith legde zijn keuze om het dossier dinsdag te publiceren in een memo op de redactiekamer uit, met het argument dat het besluit 'het werk van verslaggevers in 2017' weerspiegelt.

Dat is zeker wat Wikileaks doet. Maar het publiceren van een volledig ongecontroleerd document is een belangrijke afwijking van de manier waarop redacteuren van de belangrijkste publicaties de rol van rapportage zouden definiëren.

Natuurlijk worden redacteuren overal misselijk als ze overwegen informatie voor het publiek achter te houden. Maar historisch gezien, toen redacteuren met deze uitdaging worstelden, waren ze gekweld door informatie die journalisten al hadden doorgelicht.

Hier zijn enkele zinnen die ik wou dat Smith in zijn notitie had opgenomen:

'Dit is wat we doen om de beweringen te verifiëren of te ontkrachten...'

'Hier is een lijst van de mensen die ons hebben geholpen bij het identificeren van de schade die we zouden kunnen veroorzaken bij het publiceren van dit...'

'Hier zijn de belangrijkste feiten die we al onafhankelijk hebben geverifieerd ...'

Minstens één andere organisatie volgde de tegenovergestelde benadering. Het Lawfare-blog zei dat het in het bezit was van de documenten maar koos ervoor om ze niet te publiceren omdat hun beschuldigingen niet bewezen waren.

'Ten eerste hebben we geen idee of een van deze beschuldigingen waar is', schreven Lawfare-medewerkers Quinta Jurecic, Susan Hennessey en Benjamin Wittes. “Ja, ze zijn explosief; ze zijn in dit stadium ook volledig ongefundeerd, althans voor zover ons bekend. Om deze reden gaan we zelfs nu nog niet in op de specifieke beschuldigingen in het document.”

Andere nieuwsorganisaties, zoals The New York Times en The Daily Beast, beschreef de beschuldigingen zonder het document volledig te publiceren. Times Executive Editor Dean Baquet verdedigd die beslissing, door te zeggen dat de krant 'niet bezig is met het publiceren van dingen waar we niet achter kunnen staan'.

Critici zullen waarschijnlijk zeggen dat het besluit van BuzzFeed om het document te publiceren meer te maken had met het bevestigen van zijn eigen relevantie dan met publieke berichtgeving. En het antwoord van BuzzFeed zou waarschijnlijk zijn dat het publiek het verdient om een ​​rapport te zien waar honderden politieke insiders het over hebben.

Maar het publiceren van het dossier in zijn geheel is geen journalistiek. Het document doorlichten en de juistheid ervan bepalen? Dat is het werk van journalisten in 2017, of enig ander jaar.