Kan president Trump zichzelf gratie verlenen? Het antwoord kan verborgen zijn in een grammaticales.

Commentaar

Wat u moet weten over presidentiële gratie, inclusief een nauwkeurige analyse van de taal in de grondwet.

President Donald Trump spreekt tijdens een campagnebijeenkomst voor Sen. Kelly Loeffler, R-Ga., en David Perdue op Dalton Regional Airport, maandag 4 januari 2021, in Dalton, Ga. (AP Photo/Evan Vucci)

Een van de interessante gesprekken van de dag is of presidenten gratie voor zichzelf kunnen verlenen om zich te beschermen tegen eventuele toekomstige strafrechtelijke vervolging waarmee ze te maken kunnen krijgen nadat ze hun ambt hebben verlaten. Ik zal je langs het juridische pad leiden, maar eerst een nerd-waarschuwing: een grammaticales is ingebed in deze analyse.

Een aantal nieuwsorganisaties hebben gemeld dat president Donald Trump een reeks gratiemaatregelen voor vrienden, familie en zichzelf overweegt en de gratie zou aankondigen op 19 januari, zijn laatste volledige dag in functie.

Wat valt er te vergeven? Bloomberg somt de mogelijkheden op :

Een zelfpardon zou Trump kunnen beschermen tegen vervolging wegens een groot aantal zaken waarvan zijn politieke tegenstanders hebben gesuggereerd dat ze vervolgd zouden kunnen worden, van zijn federale inkomstenbelastingaangiften tot zwijggeldbetalingen aan een volwassen filmster tot de uitgaven van zijn inaugurele commissie op locaties die eigendom zijn van de Trump-familie.

Sommige democraten zijn blijven zeggen dat Trump juridische controle moet krijgen over de Russische inmengingscampagne tijdens de verkiezingen van 2016, ondanks het feit dat speciaal aanklager Robert Mueller geen bewijs heeft gevonden dat de president samenspande met het Kremlin. En in de afgelopen dagen heeft Trump kritiek gekregen op zijn poging om functionarissen in Georgië onder druk te zetten om de resultaten van de presidentsverkiezingen daar ongedaan te maken, evenals het aanzetten tot wat een gewelddadige menigte werd die het Amerikaanse Capitool bestormde.

Wat doet Artikel II, afdeling 2 van de Grondwet zeggen?

... en hij zal de bevoegdheid hebben om uitstel van betaling en gratie te verlenen voor overtredingen tegen de Verenigde Staten, behalve in gevallen van afzetting.

Houd er rekening mee dat presidentiële gratie alleen van toepassing is op federale overtredingen. Er is ten minste één open fraudeonderzoek in New York waar openbare aanklagers de zaken van de president onderzoeken, en de officier van justitie van Manhattan werkt aan een strafrechtelijke vervolging tegen de president.

In 1974, een andere periode in de Amerikaanse geschiedenis waarin de baan van de president in gevaar was, bood het Amerikaanse ministerie van Justitie advies over de beperkingen van een presidentieel pardon. Kortom, er zijn grenzen. De samenvatting zei:

Volgens de fundamentele regel dat niemand rechter mag zijn in zijn eigen zaak, kan de president zichzelf geen gratie verlenen.

Dat lijkt me duidelijk genoeg. Maar, zoals de tv-commercial zegt: 'Wacht ... er is meer.' De DOJ stelde zich voor wat er zou kunnen gebeuren als de president het 25e amendement zou aannemen, een tijdje zou aftreden, de vice-president die als president fungeerde de president gratie verleende, en de president het weer overnam. Het is allemaal een duistere vraag, gaf de DOJ toe:

Als de president op grond van het vijfentwintigste amendement verklaarde dat hij tijdelijk niet in staat was de taken van het ambt uit te voeren, zou de vice-president waarnemend president worden en als zodanig de president gratie verlenen. Daarna kon de president ofwel ontslag nemen of de taken van zijn ambt hervatten.

Maar hoe zit het met de bevoegdheid van het Congres om een ​​president gratie te verlenen? In de jaren zeventig wilde het Congres weten of het de demonstranten uit de Vietnam-oorlog gratie kon verlenen. Het antwoord was: 'nee'.

Hoewel het Congres in het algemeen geen amnestie- of gratiewetgeving kan aannemen, omdat dit zou interfereren met de gratiebevoegdheid die de president uitdrukkelijk door de grondwet is toegekend, zou kunnen worden gesteld dat een aan de president verleende gratie van het congres niet zou interfereren met de vergevensgezindheid, omdat die macht zich niet uitstrekt tot de president zelf.

Maar als je dat goed leest, zie je een gat. Als de president niet de macht heeft om zichzelf gratie te verlenen, zou het Congres zich niet met zo'n macht bemoeien en het misschien voor elkaar krijgen.

Als u een strikte constitutionalist bent, zoekt u niet alleen naar wat de grondwet zegt, maar ook wat er NIET staat. Nogmaals, terug naar het Bloomberg-artikel:

Brian Kalt, een professor aan de Michigan State University College of Law die uitgebreid heeft geschreven over zelfpardons, zei dat het niet duidelijk is of de president het kan.

'Het belangrijkste argument ten gunste van de bevoegdheid tot zelfvergeving is dat de Grondwet dit niet uitdrukkelijk uitsluit en dat de bevoegdheid tot het verlenen van kwijtschelding extreem ruim is', zei hij.

'Het argument tegen zelfvergeving begint met het idee dat het verlenen van gratie per definitie iets is dat je alleen een andere persoon kunt aandoen,' zei Kalt. 'Er is ook een algemeen beginsel in de wet tegen het zijn van de rechter in de eigen zaak.'

En omdat jullie journalisten grammatica-nerds zijn, vind je deze redenering misschien leuk. Nick Akerman, een voormalige aanklager van Watergate, verwijst ons terug naar de zin waar ik hierboven naar verwees, 'zal de macht hebben om uitstel en gratie te verlenen.' Akerman toetst dat woord 'toekenning' in en zegt dat 'toekenning' betekent dat het iets is dat een president aan anderen schenkt. Wacht maar, er komt een grammaticales aan.

'Het is een transitief werkwoord, waarvan het object iemand anders is dan de persoon die de toekenning doet,' zei hij. 'Taalkundig gezien is het niet logisch dat je jezelf kunt vergeven.'

Aangezien ik niet weet wat een 'transitief werkwoord' is, schop ik de vraag hierbij over aan mijn leergierige Poynter-collega Roy Peter Clark, de auteur van ' De glamour van grammatica ,' uitleggen. Roy's eerste zin is misschien wel de belangrijkste:

Het woord verwijst naar de overdracht van actie van onderwerp naar werkwoord. Een transitief werkwoord neemt een object. Een intransitief werkwoord doet dat niet. Maar hier is een rimpel: hetzelfde werkwoord kan overgankelijk zijn: 'Hij weende bittere tranen.' En intransitief: “Jezus weende.” Ik heb ooit beweerd dat het werkwoord 'knielden' intransitief was. Tot een wijze man me de zin stuurde: 'De trainer knielde de olifant voor de prins.'

Er is nog een ander, misschien belangrijker grammaticaal onderscheid: het wederkerend voornaamwoord. Ik heb net het woord 'mezelf' opgezocht. Het woordenboek zegt dat het reflexief kan worden gebruikt, hetzij als direct of indirect object van een werkwoord. 'Ik houd van mezelf. Ik respecteer mezelf. Ik vergeef mezelf.”

Wil je dieper gaan? Mijn collega's bij PolitiFact dook in de macht van presidentiële gratie . Je zult ook een lange lijst met bronnen zien die ze in hun onderzoek hebben gebruikt om je te helpen dit verhaal te rapporteren.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk in Covid-19 dekken , een dagelijkse Poynter-briefing met verhaalideeën over het coronavirus en andere actuele onderwerpen voor journalisten. Meld je hier aan om het elke doordeweekse ochtend in je inbox te krijgen.