Compensatie Voor Het Sterrenbeeld
Substability C Beroemdheden

Ontdek De Compatibiliteit Door Zodiac Sign

De controverse bij The New York Times gaat over meer dan één opiniestuk. De toekomst van de Times kan op het spel staan.

Nieuwsbrieven

Je maandag Poynter-rapport

James Bennet, redacteur van de redactionele pagina van The New York Times, nam zondag ontslag. (AP Foto/Larry Neumeister, Bestand)

James Bennet is weg als redacteur van hoofdartikelen bij The New York Times. Hij nam zondag ontslag. Nu de belangrijkste vraag:

Verdiende hij het om zijn baan te verliezen? Of werd hij opgejaagd door een interne opstand en externe kritiek van degenen die het simpelweg niet eens waren met de opinie die tot zijn ontslag leidde?

En wat zou het allemaal kunnen betekenen voor de toekomst van misschien wel de beste krant van Amerika?

Voor het geval je hebt gemist wat er is gebeurd, hier is een korte uitleg: The Times had een opiniestuk van de Republikeinse senator Tom Cotton uit Arkansas, die zei dat het leger zou moeten worden ingezet om protesten in het hele land aan te pakken. Times-stafmedewerkers en anderen zeiden dat de opinie gevaarlijk, bedreigend en niet feitelijk was. Meer dan 800 Times-medewerkers ondertekenden een brief waarin ze bezwaar maakten en zeiden dat het mensen van kleur in gevaar bracht.

In eerste instantie verdedigden uitgever A.G. Sulzberger en Bennet het opiniestuk en zeiden dat de Times de standpunten van alle kanten zou moeten verwelkomen. Maar toen zei Bennet dat het verkeerd was om het opiniestuk te publiceren, dat het met spoed gepubliceerd werd, dat het redactieproces gebrekkig was en, schokkend genoeg, gaf hij toen toe het opiniestuk niet eens te lezen voordat het online stond. The Times behandelde de kwestie vrijdag in een gemeentehuis in het hele bedrijf en hoewel de medewerkers van Times boos en verward bleven, leek het erop dat Bennet zijn baan zou behouden.

Toen kwam het plotselinge ontslag van zondag, dat naar verluidt de staf van de Times verraste.

Op het eerste gezicht lijkt het erop dat Bennets ontslag het gevolg is van wat er vorige week is gebeurd. Maar door Sulzbergers brief aan het personeel leek het alsof dit slechts de druppel was. Hij schreef: 'Vorige week zagen we een aanzienlijke storing in onze bewerkingsprocessen, niet de eerste die we de afgelopen jaren hebben meegemaakt. James en ik waren het erover eens dat er een nieuw team nodig zou zijn om de afdeling door een periode van aanzienlijke verandering te leiden.”

Maar je moet aannemen dat als de Cotton opinie er nooit was geweest, Bennet nog steeds een van de machtigste en meest invloedrijke banen in de Amerikaanse journalistiek zou hebben.

Dus dat brengt ons terug bij de kern van deze zaak: had de Times de opinie moeten publiceren of niet?

Dit is het argument om het uit te voeren: opiniestukken zijn vaak niet populair bij de meerderheid en zijn bedoeld om een ​​gesprek op gang te brengen. Alleen omdat je het misschien niet eens bent met een opiniestuk, wil dat nog niet zeggen dat de auteur niet het recht heeft om zijn of haar mening te uiten.

In dit geval is de auteur een machtige en invloedrijke politieke figuur, misschien zelfs een toekomstige presidentskandidaat. Hij is nauwelijks de enige in zijn denken. Anderen die dicht bij president Donald Trump staan, voelen hetzelfde. Moeten we hier niet van op de hoogte worden gesteld? Moeten we niet een debat voeren over iets dat daadwerkelijk wordt overwogen? En heeft de redactionele sectie van de Times niet de plicht om standpunten te geven die meer vertegenwoordigen dan alleen de manier waarop ze zouden kunnen denken?

Maar het tegenargument: Cotton's opiniestuk maakt beweringen en beweringen om zijn zaak te ondersteunen die gewoon niet waar zijn. Hij schreef: 'Nihilistische criminelen zijn gewoon uit op buit en de sensatie van vernietiging, met kaders van linkse radicalen zoals antifa die protestmarsen infiltreren om de dood van Floyd te exploiteren voor hun eigen anarchistische doeleinden.' Toch is er geen bewijs dat antifa erbij betrokken is.

Cotton beweerde ook dat de politie 'de dupe is van het geweld', maar ook dat kan niet worden bewezen.

En, als New York Times opiniecolumnist Michelle Goldberg schreef: , “Cotton merkt op dat president George H.W. Bush stuurde in 1992 federale troepen naar Los Angeles om de rellen te onderdrukken die uitbraken nadat de politie die Rodney King had verslagen was vrijgesproken. Maar hij vertelt de lezers niet dat Bush dat deed op uitnodiging van de gouverneur van Californië.

“Dat is heel wat anders dan de federale regering die lokale gekozen autoriteiten opheft en hun staten en steden bezet, wat Cotton lijkt te zijn. Het is een idee dat veel militaire leiders afschrikt.”

Met andere woorden, het lijkt erop dat Cotton's mening - en zijn pleidooi om lezers te overtuigen dat zijn mening verdienste heeft - niet gebaseerd is op waarheid of billijkheid.

Karen Attiah, redacteur van de Washington Post Global Opinions, verscheen zondag op CNN's 'Reliable Sources' en zei: 'Opiniejournalistiek is nog steeds journalistiek. Het moet nog door de feitencontrole. Je maakt je argument, maar het moet op feiten zijn gebaseerd en het moet de realiteit niet verkeerd karakteriseren om in je agenda te passen.

En dat is het probleem met het stuk van Cotton, dat niet het juiste bewerkingsproces lijkt te hebben doorlopen en ernstige vragen heeft over de nauwkeurigheid ervan. Misschien had de Times beter een nieuwsbericht kunnen schrijven over de aanbeveling van Cotton en hem op die manier directe vragen kunnen stellen, feiten kunnen controleren en valse of misleidende beweringen kunnen corrigeren die misschien niet eens grondwettelijk zijn.

Toch voelt het ontslag van Bennet uiteindelijk als meer dan alleen een onverstandige opinie. Oliver Darcy van CNN schreef: , 'Een medewerker van One Times zei dat de aflevering aanleiding had gegeven tot zinvolle gesprekken over systemische raciale vooroordelen en diversiteit binnen de redactiekamer. De persoon zei dat dergelijke gesprekken dieper gingen dan alleen het zorgen voor een divers personeelsbestand en gingen over grotere kwesties met betrekking tot ras en de rol van The Times in de samenleving.

Tenzij Sulzberger in details treedt, is er geen manier om de volledige reden te weten waarom Bennet de krant verliet. Dat brengt me bij het volgende item…

(AP Foto/Mark Lennihan, Bestand)

Deze Bennet-Cotton op-ed flap geeft het gevoel nog meer alsof de Times op een kruispunt staat - met een nieuwe generatie stafleden die zich verzet tegen het leiderschap van Times en de traditionele opvatting dat journalistiek er is om het nieuws vast te leggen, niet om het te maken of het beïnvloeden.

Die wrijving is meer merkbaar sinds Trump aantrad. Hoofdredacteur Dean Baquet heeft verschillende keren gezegd: 'Wij zijn niet de oppositiepartij.'

In een interview vorig jaar met de BBC zei Baquet: 'Ik maak het heel duidelijk wanneer ik iemand aanneem, ik maak het heel duidelijk wanneer ik met het personeel praat, ik heb het herhaaldelijk gezegd, dat we niet de leiders zouden moeten zijn van het verzet tegen Donald Trump. Dat is een onhoudbaar, niet-journalistiek, immoreel standpunt voor The New York Times.”

Toevallig denk ik dat Baquet volkomen gelijk heeft. Ik weet niet zeker of iedereen bij de Times het daarmee eens is. En, ik voorspel, dat zal de komende dagen, weken en maanden een belangrijk onderwerp van debat zijn in de Times.

Bennet lijkt verwikkeld te zijn in dit debat tussen wat journalistiek is en wat het zou moeten zijn en het kostte hem zijn baan. Echter, Sulzberger vertelde de New York Times media columnist Ben Smith op zondag om het ontslag van Bennet niet te interpreteren als een filosofische verschuiving bij de Times.

Toch schreef Smith: '... de verschuiving in de reguliere Amerikaanse media - gedreven door een journalistiek die persoonlijker is en verslaggevers die meer bereid zijn om te spreken wat zij als de waarheid zien zonder zich zorgen te maken over het vervreemden van conservatieven - voelt nu onomkeerbaar. Het wordt in gelijke delen aangedreven door de politiek, de cultuur en het bedrijfsmodel van de journalistiek, waarbij het steeds meer vertrouwt op gepassioneerde lezers die bereid zijn te betalen voor inhoud in plaats van op schichtige adverteerders.”

Als Smith gelijk heeft - en ik denk dat er aanwijzingen zijn dat hij dat is - zou de Times een glibberige en potentieel gevaarlijke weg kunnen inslaan die stafmedewerkers en sommige lezers blij zou kunnen maken, maar het is de antithese van wat objectieve, maar gecontextualiseerde journalistiek hoort te zijn.

Het ontslag van James Bennet was niet de enige neerslag van de Cotton-op-ed. James Dao, die toezicht houdt op de opiniestukken voor de redactionele sectie van de Times, wordt van de mast gegooid en zal opnieuw worden toegewezen op de redactiekamer. Op vrijdag, in een tweet , nam hij de verantwoordelijkheid voor de Cotton opinie:

“Ik hield toezicht op de acceptatie en beoordeling van de Cotton Op-Ed. Niets van dit alles is aan @rubensteinadam . De fout hier moet worden gericht op de @nytopinion leiderschapsteam en niet bij een onverschrokken en zeer competente junior stafmedewerker.”

Katie Kingsbury zal tijdens de presidentsverkiezingen in november de waarnemend redacteur van de redactionele pagina van de Times zijn. Ze kwam in 2017 bij de Times van de Boston Globe, waar ze in 2015 een Pulitzer Prize won voor redactioneel schrijven voor haar werk aan lage lonen en mishandeling van werknemers in de restaurantindustrie. Ze redigeerde ook de hoofdartikelen van de Globe over ras en onderwijs die in 2016 een Pulitzer wonnen.

Een van haar meest opmerkelijke momenten bij de Times tot nu toe was dat ze de leiding had over de sectie toen de redactie berucht niet één, maar twee kandidaten voor de Democratische presidentiële nominatie aanbeveelde. Joe Biden ook niet.

Kingsbury had de leiding omdat Bennet zich moest terugtrekken. Zijn broer, Colorado Democratische senator Michael Bennet, was op dat moment kandidaat voor het presidentschap.

Velen hadden James Bennet beschouwd als een van de belangrijkste kanshebbers om uitvoerend redacteur te worden wanneer Dean Baquet met pensioen gaat - vermoedelijk in 2022.

New York Times' media columnist Ben Smith schreef: , “Het Cotton-debacle had de toekomst van meneer Bennet duidelijk in gevaar gebracht. Toen de hoog aangeschreven Sunday Business-redacteur, Nick Summers, afgelopen donderdag in een Google Hangout-bijeenkomst zei dat hij niet voor meneer Bennet zou werken, kreeg hij instemming van collega's in een chatvenster.'

De zondagse column van Ben Smith gaat over veel meer dan alleen de situatie van de Times. Bekijk dus zeker eens: 'Binnen de opstanden die uitbarsten in de grote redacties van Amerika.'

De topredacteur van The Philadelphia Inquirer heeft ontslag genomen afgelopen weekend naar aanleiding van een ongepaste kop die vorige week in de krant verscheen. De controverse begon toen de Inquirer een kop plaatste met de tekst 'Buildings Matter, Too' over een column over gebouwen en bedrijven die werden verbrand en geplunderd tijdens burgerlijke onrust in Philadelphia.

Maar nadat ik zondag met verschillende Inquirer-journalisten heb gesproken, krijg ik het gevoel dat de kop - en hoe deze zelfs gedrukt is - slechts het hoogtepunt is van problemen die ertoe hebben geleid dat hoofdredacteur Stan Wischnowski ontslag nam. Volgens die stafleden was Wischnowski over het algemeen aardig, en hij heeft journalistieke karbonades, maar er zijn vragen over diversiteit bij de Inquirer.

Onmiddellijk na de kop van vorige week, die een toondoof spel was op 'Black Lives Matter', was er binnen en buiten de krant een terugslag. Journalisten van kleur bij de Inquirer schreven een brief waarin ze bezwaar maakten tegen de kop en hoe deze had kunnen verschijnen. Velen hielden vrijdag een staking en belden naar hun werk met de mededeling dat ze 'ziek en moe' waren. Het ging onder meer om klachten over een gebrek aan diversiteit, ongelijke beloningen en andere raciale spanningen die aan dovemansoren gericht zijn.

Na medeondertekening van een excuusbrief vorige week voor de kop, Wischnowski nam ontslag na 20 jaar bij de krant. Hij zal op 12 juni vertrekken. Uitgever Lisa Hughes schreef: 'We zullen dit moment gebruiken om de organisatiestructuur en processen van de redactiekamer te evalueren, te beoordelen wat we nodig hebben, en zowel intern als extern op zoek te gaan naar een ervaren leider die onze waarden belichaamt, onze gedeelde strategie en begrijpt de diversiteit van de gemeenschappen die we bedienen.”

Voorlopig zullen redacteur Gabe Escobar en hoofdredacteur Patrick Kerkstra de redactie leiden.

Wischnowski wordt gecrediteerd met het helpen van de Inquirer en zusterkrant, de Daily News, om een ​​meer digitale aanwezigheid op te bouwen. Hij had de leiding over de redactiekamer toen die een Pulitzerprijs van de Publieke Dienst won voor een serie over geweld op scholen in Philadelphia.

Craig R. McCoy van de Philadelphia Inquirer schreef: dat zelfs vóór de controverse in de kop, de onderzoeker een personeelsbrede Zoom-oproep had gepland om ras en de druk op gekleurde journalisten te bespreken. McCoy schreef: 'De sessie werd intens en emotioneel. Sommige journalisten waren in tranen te zien in hun Zoom-frames. Critici, zwart en wit, hekelden het tempo van de veranderingen bij de krant en bekritiseerden scherp zowel de berichtgeving als de raciale en gendermix van het personeel. Verschillende journalisten wezen erop dat de krant slechts één mannelijke Afro-Amerikaanse verslaggever kon verzamelen om verslag te doen van de protesten en de reactie van de politie die een stad die een meerderheidsminderheid vormt, stuiptrekken.

Na het ontslag van Wischnowski schreef Inquirer-journalist Diane Mastrull, die de NewsGuild of Greater Philadelphia leidt, aan vakbondsleden: 'Aan mijn gekleurde collega's, houd er alstublieft rekening mee dat er naar u is geluisterd. Maar je mag niet zwijgen. Er is veel binnen de Inquirer dat nog moet veranderen.”

Hughes volgde met nog een interne memo aan het personeel waarin stappen werden uiteengezet om een ​​meer diverse redactiekamer te creëren. Ze schreef: “De gebeurtenissen van de afgelopen week, inclusief de beledigende kop die we hadden, benadrukken dat we veel werk te doen hebben in onze inspanningen om diversiteit, rechtvaardigheid en inclusie in de hele organisatie aan te pakken. Hoewel we ernaar streven om rapportages te produceren die het systematische racisme in onze hele gemeenschap in de schijnwerpers zetten, moeten we ook bereid zijn om onze eigen interne tekortkomingen kritisch te evalueren. Dit werk moet verder gaan dan panels, seminars en workshops. En het zou de verantwoordelijkheid van ons allemaal moeten zijn, niet alleen onze journalisten van kleur, om deze verandering te stimuleren.'

(AP Foto/Keith Srakocic)

Ik schreef vorige week ook over een controverse in Pittsburgh toen een Afro-Amerikaanse verslaggever bij de Pittsburgh Post-Gazette uit de protestverslaggeving werd gerukt na een humoristische tweet dat liet zien dat overal afval lag dat niet van een protest was, maar van bumperklevers bij een oud Kenny Chesney-concert.

Het leiderschap van Post-Gazette heeft nog steeds niet gereageerd op vragen van mediacolumnisten (waaronder ikzelf) en zelfs stafleden van de PG, die woedend zijn over verslaggever Alexis Johnson die van de protestverslaggeving wordt afgehaald. Velen gebruikten de hashtag #IStandWithAlexis op hun tweets. Pennsylvania Democratische Sen. Bob Casey getweet , 'Ik ben solidair met de zwarte journalisten die door Pittsburgh Post-Gazette zijn uitgesloten van het verslaan van protesten. Zwarte stemmen het zwijgen opleggen is nooit oké, maar vooral in zo'n kritieke tijd voor burgerrechten in onze natie. #IStandWithAlexis.”

De beslissing van de leiding van Post-Gazette is afschuwelijk en beschamend.

In een interview met Ryan Deto van Pittsburgh City Paper Johnson, die zondag werd gepubliceerd, zei dat ze overweldigd en dankbaar was voor de steun die ze heeft gekregen van collega's en anderen.

'Het was zeer ontmoedigend dat mijn geloofwaardigheid in twijfel werd getrokken vanwege de tweet', zei Johnson in het interview. “Zwarte mensen verslaan deze verhalen al eeuwen, decennia lang. We hebben het trauma gevoeld, maar we gaan nog steeds aan het werk, en we hebben dat werk nauwkeurig en eerlijk kunnen doen.”

'Face the Nation'-moderator Margaret Brennan. (Met dank aan: CBS Nieuws)

Een pluim voor een uitstekende baan door CBS 'Face the Nation'-moderator Margaret Brennan tijdens haar interview zondagochtend met procureur-generaal William Barr .

Brennan heeft haar vragen uitstekend uiteengezet, allemaal gebaseerd op rapportage, die Barr dwong – vooral over de scène vorige week toen vreedzame demonstranten aan de kant werden gezet, zodat president Trump een foto kon maken in een kerk in de buurt van het Witte Huis. Hier is zo'n uitwisseling:

Brennan: 'Dacht je dat het gepast was dat ze rookbommen, traangas, peperballen en projectielen gebruikten naar wat leek op vreedzame demonstranten?'

Barr: “Het waren geen vreedzame demonstranten. En dat is een van de grote leugens die de media op dit moment lijken te bestendigen.”

Brennan: “Drie van mijn CBS-collega's waren erbij. We hebben met ze gesproken.'

Barr: 'Ja.'

Barr zei dat er 'drie waarschuwingen' waren, maar Brennan zei dat CBS-verslaggevers geen waarschuwingen hoorden.

Er was ook nog een ander moment waarop Brennan vroeg of er traangas werd gebruikt – iets wat Barr ontkende en zei dat er geen traangas was. Toen Brennan het 'chemische irriterende stoffen' noemde, zei Barr: 'Pepperspray is geen chemisch irriterend middel. Het is geen chemische stof.'

Toen Brennan hem daarover vroeg, zei Barr dat het 'peperballen' waren die werden gebruikt.

Het was uitstekend werk van Brennan, die niet terugdeinsde voor Barr, Barr's eigen woorden voor zichzelf liet spreken en, eerlijk gezegd, hem er slecht uit liet zien. En ze deed het zonder luid, respectloos te worden of Barr het interview te laten kapen.

Heb je feedback of een tip? E-mail Poynter senior mediaschrijver Tom Jones op e-mail.

Wil je deze briefing in je inbox ontvangen? Registreer hier.