Nu Facebook kwartaalresultaten rapporteert, zijn de huzzahs gestopt

Aan het eind van de woensdagmiddag zal Mark Zuckerberg - vers van twee dagen hameren door congrescommissies - een ander moeilijk publiek onder ogen zien als Wall Street een kijkje krijgt in het winstrapport van het bedrijf over het eerste kwartaal.

Zuckerberg heeft veel uit te leggen. Het bedrijf zal opnieuw een grote groei en enorme winsten laten zien, hoewel Facebook heeft gewaarschuwd dat een vertraging in het tempo van die stijgingen te verwachten is. Dat is niet het probleem.

In tegenstelling tot het soepele zeilen gedurende vele kwartalen en jaren, heeft het bedrijf sinds begin 2018 enorm gênante tegenslagen meegemaakt - sommigen zouden zelfs zeggen existentiële bedreigingen. Kan Facebook toezicht houden op de enorme hoeveelheid inhoud die het publiceert? Zullen miljoenen Amerikaanse gebruikers en vele miljoenen meer in het buitenland inbreuken op wat zij dachten dat privégegevens waren, vergeven en vergeten?

En zou de digitale lievelingsmantel spoedig aan nieuwe spelers kunnen worden doorgegeven, waardoor Facebook de MySpace of Yahoo van de jaren 2010 wordt?

Met de tragere groei en die onzekerheden, Facebook-voorraad is gedaald met ongeveer 11 procent in de afgelopen zes weken.

Het formaat van woensdag omvat de publicatie van financiële resultaten nadat de markt om 16.00 uur sluit. EDT, gevolgd door een telefonische vergadering van een uur. Zoek naar CEO Zuckerberg en COO Sheryl Sandberg om zich opnieuw te verontschuldigen en vink corrigerende maatregelen aan, sommige zijn er, meer komen eraan. (Net vandaag heeft Facebook bijvoorbeeld een bijgewerkte handleiding van 27 pagina's gepubliceerd - voorheen intern - over hoe en wanneer het inhoud verwijdert).

Financiële analisten (maar geen journalisten die meeluisteren) mogen dan wat vragen stellen, waarschijnlijk een paar keiharde maar overwegend softballs.

Topkwesties voor de financiële gemeenschap zijn onder meer:

• Heeft de voorraad een hoogtepunt bereikt? Een analist meende dat zodra een glamourgroeiaandeel meer dan een paar punten daalt, dat het einde van het opwaartse traject markeert.
• Kan Zuckerberg beweren dat het bedrijf grip krijgt op privacyschendingen of zijn rol bij het verspreiden van nepnieuws, en zo de belangrijkste factor is in de Russische inmenging in de verkiezingen?
• Welke regelgeving komt eraan? In zijn congresverklaring zei Zuckerberg dat het misschien tijd is om Facebook te reguleren. Maar hij zei niet hoe en hij omarmde zeker niet het Europese model, waar zowel Facebook als Google mogelijk hoge boetes krijgen als ze er niet in slagen om aanstootgevende inhoud onmiddellijk te verwijderen.

Voor wat het waard is, ik ben van mening dat regelgevers het temmen van Facebook net zo moeilijk of zelfs moeilijker zouden vinden dan Zuckerberg en zijn team.

Het is gemakkelijk om te zeggen 'daar zou een wet tegen moeten zijn'. Maar net zoals verstoring van oude communicatiekanalen (telefoon, e-mail, oud nieuws) Facebook heeft gemaakt tot wat het nu is, zo passen wetten en beleidsregels die bepalen hoe het zaken zou moeten doen niet in een voor de hand liggend kader.

Het kostte de FTC meer dan drie jaar, zoals ik afgelopen herfst schreef, om het relatief eenvoudige probleem van afdwingbare normen voor gesponsorde inhoud (duidelijke etikettering en geen onder-de-tafel uitbetalingen voor 'influencers' die producten goedkeuren en Diensten).

Dus hoewel ik geen fan ben van de sit-ther-and-take-it-lezingen in zogenaamde Congressional 'hoorzittingen', is het misschien niet zo'n slechte strategie om de hitte op Facebook te houden om zichzelf te reguleren - of anders . Zonder de bijzonderheden te geven van wat 'of anders' zou kunnen zijn.

Journalisten hebben het recht het proces door een andere bril te bekijken. Natuurlijk gaat een deel van de advertentiewinst die woensdag moet worden gerapporteerd ten koste van niet alleen kranten- en tijdschriftensites, maar ook digitale startups die als bedrijfsmodel kozen voor publieksopbouw met gratis inhoud en er vervolgens geld mee verdienen met advertenties .

Dan is er de vraag of Facebook journalistieke ondernemingen kan helpen in hun uur van nood. Dat zou kunnen betekenen dat u betaalt voor inhoud en deze verspreidt (en daar uw adem niet voor inhoudt) of dat u belangrijke hulpmiddelen aan journalisten en filantropische steun geeft.

De laatste van een reeks getalenteerde Google-stagiairs en fellows arriveerde deze week bij Poynter, wat me ertoe bracht de algemene perceptie te delen dat Google jaren vooruit is in dit soort vredestichten.

Ik ben gefocust, ik hoop niet obsessief, op wat Zuckerberg denkt en zegt over journalistiek en de impact van Facebook op het ondersteunen van het beste van wat we doen om gemeenschappen te informeren.

Twee kwartalen geleden bij weinig licht, zoals ik meldde, was Zuckerbergs opmerking in de oproep van de analisten dat het circuleren van foto's van trick-or-treat-foto's van uw kinderen superieur was aan feeds met 'openbaar' nieuws.

Het is begrijpelijk dat dit soort dingen hard worden teruggedrongen van onze kant van de kloof. Zuckerberg heeft minachting voor ons, meende een tweeter onlangs, dus ik heb minachting voor hem.

Mijn mening is alleen wat milder. Ondanks recente knipoogjes naar de waarde van journalistiek voor gemeenschappen en Campbell Brown in dienst nemen als PR-ambassadeur voor nieuwsprofessionals en uitgevers, toont Zuckerberg geen bijzonder begrip of waardering voor wat journalisten doen.

Dat is goed; veel mensen niet. Maar Zuckerberg is de enige die bepaalt wat 2 miljard mensen zien in een alomtegenwoordig wereldwijd communicatiekanaal.