De donkere kant van het bedrijfsmodel van de feeënmoeder van de journalistiek

Shutterstock

Pas op met wat u wenst, journalisten. Feeënmoeders kunnen een duistere kant hebben.

Vraag het maar aan de fijne mensen bij de Pacific Standard , een tijdschrift dat wordt gerespecteerd om zijn fatsoenlijke salarissen en lange verhalen. De kleine staf van 16 journalisten die bekend staan ​​om hun indrukwekkende werk, hebben hun bureaus volgepakt, hun cv's opgepoetst en hun laatste verhalen gepubliceerd. Waarom? Omdat hun enige financier de $ 3 miljoen afsloot die het elk jaar kostte om hun salarissen en onkosten te betalen.

Filantropie is misschien nog steeds een van de beste opties voor de Amerikaanse journalistiek, maar de verbluffende en snelle dood van Pacific Standard is een waarschuwend verhaal. Een enkele, gulle schenker kan een riskante onderneming zijn.

Onder journalisten is er tegenwoordig een algemeen gebed: Alstublieft, goden van waarheid en democratie, stuur me een beschermheer, een feeënmoeder, een vriendelijke oom, iedereen die mijn nieuwsbedrijf wil kopen, en investeer dan miljoenen zodat ik prijzen kan winnen... winnende journalistiek die de wereld zal veranderen, amen.

Het is een gevaarlijke droom. Net als het winnen van de loterij, is het vinden van een gulle beschermheer geen garantie voor een gelukkige toekomst. De permanente bekisting van Pacific Standard is een wake-up call voor degenen die deze fantasie koesteren.

Pacific Standard debuteerde in 2008 als het Miller-McCune Report, genoemd naar zijn beschermheer, Sara Miller McCune, de oprichter en controlerende partner van Sage Publishing. Het tijdschrift werd in 2012 omgedoopt tot de huidige titel. Het stond bekend om de uitvoerig gerapporteerde, goed bewerkte verhalen over sociale rechtvaardigheidskwesties, met een bijzondere focus op het milieu en onderwijs. En het was opzettelijk aan de westkust gelegen om de oostkust-smaak van zijn concurrentie, zoals The Atlantic en The New Yorker, tegen te gaan.

Hier is hoe het geld stroomde: de winstgevende Sage Publishing zou elk jaar een paar miljoen dollar geven aan de Social Justice Foundation, een non-profitorganisatie die als enige functie het runnen van de Pacific Standard had.

Deze Daily Beast artikel geeft het beste inzicht in wat er mis is gegaan. Het lijkt erop dat Sage de Social Justice Foundation abrupt heeft laten weten dat er geen donaties meer zouden zijn. Het is niet duidelijk waarom. De vier bestuursleden van de Social Justice Foundation zijn allemaal leidinggevenden van Sage, dus het spreekt vanzelf dat ze op de hoogte waren van eventuele financiële problemen die Sage zou kunnen hebben.

Een nauwkeurige blik op de belastingaangiften van de stichting van 2017, het meest recente beschikbare jaar, laat zien dat het bedrijf bijna $ 3,5 miljoen per jaar verbrandde, allemaal een liefdadigheidsgift van één enkele bron. De publicatie boekte weinig vooruitgang, minder dan $ 300.000 per jaar, in het genereren van eigen inkomsten.

Het moraal van het verhaal? Nieuwsbedrijven hebben geen beschermheer nodig om ze te kopen. Ze hebben een waanzinnige schenking van $ 50 miljoen nodig om genoeg geld te verspillen om een ​​operatie als Pacific Standard in het duister te houden.

Afgezien van een schenking, heeft de zeldzame non-profit nieuwsoperatie met een enkele donor een bestuur en een leiderschapsteam nodig dat vanaf dag één aan Plan B werkt.

De tragedie van Pacific Standard is dat niemand het een kans heeft gegeven om te vechten. In zijn reeks tweets die de abrupte sluiting van het tijdschrift aankondigde, zei redacteur Nicholas Jackson dat hij gerustgesteld was dat toekomstige financiering was beloofd en veiliggesteld.

Zonder een schenking die gegarandeerd de bedrijfskosten genereert, zou geen enkele financier of bestuur ooit een dergelijke belofte mogen doen. En een redacteur zou het nooit moeten geloven. Onze branche heeft het moeilijk om van het verleden te leren. Wat als Pacific Standard een derde van dat inkomen had geïnvesteerd in bedrijfsontwikkeling? (Klinkt bekend, toch? Wat als kranten eind jaren negentig een derde van hun winst hadden geïnvesteerd in het ontwikkelen van nieuwe inkomstenlijnen?)

Als we echt geloven dat journalistiek onmisbaar is voor democratie, hadden de afgelopen 15 jaar ons moeten leren dat de toekomst nooit zeker is.

Ik vroeg de Social Justice Foundation of het de leiding van Pacific Standard echt niet op de hoogte had gebracht. Het onbevredigende e-mailantwoord dat het stuurde, suggereert dat het antwoord op die vraag ja is. Dit is wat de stichting zei, gemaild door Camille Gamboa, directeur bedrijfscommunicatie bij Sage:

Pacific Standard is de afgelopen jaren gepubliceerd door de Social Justice Foundation en is de afgelopen 10 jaar gefinancierd via donaties die uiteindelijk uit dezelfde bron komen, met zeer beperkte extra inkomsten. In de beginjaren werkten we ijverig om een ​​blijvende of consistente abonneebasis op te bouwen, maar we wisten dat we geen abonnementsbasis konden opbouwen die het tijdschrift onafhankelijk zou ondersteunen. Los daarvan waren we ook gericht op het ontwikkelen van financieringspartners of een syndicaat van financieringspartners, maar dat is ons niet gelukt. Meer recentelijk zijn we overgestapt op een alleen digitaal model en hoewel het lezerspubliek goed was en toenam, waren de advertentie-inkomsten slechts bescheiden. We waren bezig met het diversifiëren van inkomsten uit andere bronnen, maar het plotselinge verlies van de kernfinanciering van het tijdschrift maakte het ons onmogelijk om door te gaan met publiceren.

We zijn trots op wat Pacific Standard heeft bereikt en willen onze dank en bewondering betuigen aan alle medewerkers, vroeger en nu, aan medewerkers en aan alle anderen die betrokken zijn geweest bij het publiceren van het tijdschrift en wensen hen veel succes bij hun toekomstige inspanningen. Pacific Standard heeft de verhalen gepubliceerd die ertoe doen op een manier die maar weinig andere publicaties hebben gedaan, en biedt een model voor journalistiek in termen van kwaliteit, evidence-based rapportage en betrokkenheid bij kritieke kwesties.

— Van het bestuur van de Stichting Sociale Rechtvaardigheid

Ik zei toch dat het onbevredigend was.

Sinds zijn oorspronkelijke reeks tweets is Jackson grotendeels stil geweest. Hij weigerde een interview met mij via Twitter DM.

Journalistiek is te belangrijk en te kwetsbaar om belangrijke publicaties van de ene op de andere dag te laten verdwijnen. Afgezien van het creëren van echte schenkingen, is dit wat journalistieke feeënmoeders hun begunstigden verschuldigd zijn:

• Duidelijkheid en transparantie. Wees eerlijk en open over waar het geld vandaan komt en welke omstandigheden de stroom kunnen verstoren.
• Een regenachtig-dagfonds. Vanaf het begin moet een deel van een groot ondersteunend geschenk naar een spaarrekening gaan die uiteindelijk een schenking kan worden.
• Zakelijke middelen en begeleiding. Vereisen dat ze vanaf het begin een plan opstellen om hun inkomen te diversifiëren, zodat ze uiteindelijk niet afhankelijk zijn van één enkele donor.

Nu filantropie haar rol in de journalistiek uitbreidt, moeten we onze ogen wijd open houden voor het feit dat aan alle goede dingen een einde komt. Laten we, terwijl het geld er is, groter denken of een bedrijfsmodel vinden.