De beslissers: de 17 mensen op het Pulitzer Prize-bord

Om 15:00. Maandag knallen champagnekurken in een selecte groep Amerikaanse redacties. Daar en elders zullen alle ogen gericht zijn op de oogst van Pulitzer Prize-winnaars van dit jaar.

Maar voordat de pret begint, een vraag: wie zijn de juryleden van deze meest prestigieuze journalistieke wedstrijden en hoe beslissen zij?

Gisteren en vandaag is het Pulitzer-bestuur opgesloten in een conferentieruimte aan de Columbia University, waar de verdiensten van inzendingen in 14 journalistiek- en zeven kunstcategorieën naar voren zijn gehaald.

De lidmaatschap van het bestuur is een kwestie van record . Vele decennia zijn verstreken sinds een stel oude blanke jongens de groep vormden. Het bestuur vertegenwoordigt nu vele soorten diversiteit, maar is mogelijk op zoek naar meer als er nieuwe benoemingen worden gedaan.

Denk bijvoorbeeld aan de voornaam alfabetisch op de lijst, Elizabeth Alexander. Geen bekende naam, maar u herinnert zich haar misschien als de vrouw die lees een origineel gedicht bij de eerste inauguratie van president Obama in 2009. Alexander is ook voorzitter van de Andrew W. Mellon Foundation - en vinkt dus twee vakjes aan voor een bestuur dat zowel kunstbeoefenaars als journalisten nodig heeft.

Volgens mijn telling zijn zeven van de bestuursleden redacteuren, één met een asterisk. Nancy Barnes en Mindy Marqués Gonzalez zijn topredacteuren van respectievelijk de Houston Chronicle en de Miami Herald. Stephen Engelberg en Emily Ramshaw zijn de topredacteuren van ProPublica en The Texas Tribune, twee toonaangevende non-profitsites die alleen digitaal zijn, een sector die het afgelopen decennium steeds meer vertegenwoordigd is onder de juryleden en winnaars.

Grote nieuwsdiensten dragen bij aan Robert Blau, uitvoerend redacteur van Bloomberg News, en John Daniszewski, een oude buitenlandse correspondent en internationale redacteur, nu standaardredacteur voor de Associated Press.

Het sterretje gaat naar mijn baas, Poynter-president Neil Brown, die redacteur was van de Tampa Bay Times toen hij in 2015 toetrad tot het bestuur voordat hij afgelopen herfst naar Poynter verhuisde.

Afronding van het bord zijn:

• Drie schrijvers en columnisten: Katherine Boo van de New Yorker, Gail Collins van The New York Times en Eugene Robinson van The Washington Post.
• Romanschrijver Junot Díaz (een paar jaar geleden een winnaar in fictie) en Alexander, de dichter.
• Twee academici: Steven Hahn, hoogleraar geschiedenis aan de New York University, en Tommie Shelby, hoogleraar Afrikaans-Amerikaanse studies en filosofie aan Harvard.
• En drie beheerders van gastheer Columbia University: president Lee C. Bollinger, Steve Coll, decaan van de graduate school voor journalistiek en Dana Canedy, de nieuw benoemde beheerder van de prijzen.

Alexander, Robinson, Canedy en Steele zijn Afro-Amerikaans. Marquez Gonzalez en Diaz zijn Spaans. (Het is misschien een klacht om op te merken dat Iberiërs nu een grotere minderheid vormen onder de Amerikaanse bevolking - 17,8 procent - dan Afro-Amerikanen - 13,3 procent.)

Het bestuur doet het niet zo goed op het gebied van genderevenwicht. Slechts zes van de 17 zijn vrouwen.

En in een eigenaardigheid vorig jaar, van de 14 winnaars in de categorieën journalistiek , waren vijf personeelsinzendingen, acht van de individuele winnaars waren mannen en slechts één (Peggy Noonan van de Wall Street Journal) was een vrouw. De lijsten in 2015 en 2016 waren veel evenwichtiger, zoals die van dit jaar vrijwel zeker zullen zijn.

Ik heb niet geprobeerd een mediane leeftijd te berekenen, maar eerlijk gezegd zijn er meer bestuursleden ouder dan 60 dan jonger dan 40.

De manier waarop het bestuur zaken doet, is niet in geheimzinnigheid gehuld, met één uitzondering: individuele leden zullen nooit bespreken hoe een inzending de overhand heeft gehad tijdens de twee dagen van beraadslaging of zeggen of ze dachten dat een keuze de verkeerde was.

Die praktijk heeft twee functies: Discussies kunnen collegiaal zijn, hoewel soms scherp beargumenteerd, zonder achteraf te herhalen. En lobbyen voor de prijsuitreiking wordt geminimaliseerd of nooit volledig geëlimineerd.

Tegen de tijd dat het bestuur bijeenkomt, zijn de jury's bijeengekomen om de inzendingen in elke categorie te beoordelen en hebben ze drie aanbevelingen verzonden (NIET op volgorde). Poynter-collega's Kelly McBride en Roy Peter Clark, beide voormalige juryleden, vertelden me over dat proces.

Behalve in de boekcategorieën, die op afstand worden beoordeeld, komen de juryleden (vijf voor eenvoudigere categorieën en zeven voor degenen met langere inzendingen) eind februari of begin maart bijeen, de diepte van de grijze en modderige winter in New York City. Ze hebben twee dagen – drie als ze extra tijd nodig hebben – om inzendingen te sorteren die in de honderden kunnen lopen.

Bij een reeks meerderheidsstemmen gaan de geëlimineerde inzendingen letterlijk onder de tafel (of in ieder geval voordat de Pulitzers digitaal gingen). Als er nog een stuk of tien over zijn, beginnen de belangenbehartiging en ruzie. Juryvoorzitters hebben enige speelruimte om het werk te organiseren, bijvoorbeeld om te beslissen of ze een scorerubriek aannemen. Uiteindelijk worden drie finalisten en drie plaatsvervangers naar het bestuur gestuurd.

McBride zegt dat het laatste deel van het proces bestaat uit juryleden die een samenvatting van de inzending schrijven en een korte observatie over wat het tot een geweldig stukje journalistiek maakt. Ze legde uit:

'Van deze twee alinea's is bekend dat ze een groot verschil maken, omdat ze het kader kunnen worden waardoor de juryleden de inzending zien. En het is het meest willekeurige deel van het proces. De juryleden zijn dan uitgeput, hun hersens zijn aangebrand en de meesten moeten zich een weg banen door het New Yorkse drama om het vliegtuig te halen.'

Dus het bestuur kiest dan een van de drie? Het is niet zo eenvoudig. Bijna elk jaar worden een of twee inzendingen van de ene categorie naar de andere verplaatst, bijvoorbeeld door een tweede plaats te behalen voor openbare dienstverlening en deze een prijs toe te kennen voor onderzoeksrapportage.

Het komt wel eens voor dat het bestuur ervoor kiest om in een bepaalde categorie geen prijs toe te kennen. Dat kan veel ongenoegen opwekken bij de deelnemers en uitgevers die werden afgekeurd en wat gemopper van juryleden die dagen besteedden aan het lezen en rangschikken van inzendingen.

Hier komt de vertrouwelijkheid van het bestuursberaad om de hoek kijken. De verklaring is eenvoudigweg dat geen enkele inzending de vereiste meerderheid van stemmen van het bestuur kreeg - opengelaten of leden niet dachten dat een finalist goed genoeg was - of vastzat op welke het meest verdiende.

Ik vroeg Paul Tash, CEO van de Tampa Bay Times en een recent bestuurslid van Pulitzer, naar twee andere situaties. In zeldzame gevallen duikt het bestuur in de drie alternatieven als de finalisten ontbreken. En bijna nooit (maar het bestuur heeft wel de macht) kon het een stuk werk kiezen dat de jury vroegtijdig had weggegooid.

De jurering begint meestal met de literaire groep. Bestuursleden worden verzocht de zaal te verlaten als hun organisatie tot de finalisten behoort of als zij anderszins een belangenverstrengeling constateren.

Het was zijn ervaring, zei Tash, vaak 'je kunt zien dat de discussie de geesten beweegt - iemand die op een andere keuze stemt dan waarmee ze binnenkwamen'.

Bestuursleden kunnen zittingen van negen jaar dienen. De voorzitter, Robinson dit jaar, zit altijd in het negende jaar en verlaat het bestuur nadat de winnaars zijn genoemd. Opzeggingen en de termijnlimieten lopen niet altijd synchroon met nieuwe benoemingen, dus op een bepaald moment kan het bestuur twee of drie potentiële leden verwijderen.

Tash vertelde me ook dat de Pulitzers, zoals de meeste besturen, een nominatiecommissie hebben waarvan de aanbevelingen vervolgens door de volledige groep worden gestemd. De Columbia Brass heeft niet meer te zeggen dan wie dan ook.

Ook ongebruikelijk, zei Tash, worden de nieuwe leden gescreend en vervolgens zonder hun medeweten geselecteerd. Net als bij de beroemde 'geniale' beurzen van de MacArthur Foundation, is het eerste dat u weet dat u in aanmerking komt, wanneer u wordt gekozen.

Ik weet zeker dat bijna niemand weigert; het is een hele eer. Maar er is een keerzijde - je moet heel veel lezen - 42 journalistieke inzendingen, sommige zo groot als een deurstop, samen met romans en andere categorieën boeken.

In de afgelopen jaren heb ik Tash gezien die dikke mappen met inzendingen voor een professionele conferentie meesleepte. Dus de gelukkige 17, tenzij ze helemaal geen slaap nodig hebben, hebben deze winter en lente vrijwel zeker geen tijd gehad om een ​​favoriete sportfranchise game-by-game of binge-watch 'The Crown' te volgen.