Verklarende journalistiek gaat een gouden eeuw in midden in de coronapandemie

Journalisten - en experts uit de wetenschap, het bedrijfsleven en de overheid - gebruiken verklarende journalistiek om te communiceren in het algemeen belang

Een verslaggever met een masker zit alleen terwijl hij werkt buiten de senaatskamer van Louisiana in Baton Rouge, Louisiana. (AP Foto/Gerald Herbert)

De afgelopen weken heb ik het idee gepromoot dat een doel van journalisten – en andere openbare schrijvers – tijdens de pandemie en recessie ‘burgerlijke duidelijkheid’ is. Dit kan alleen worden bereikt wanneer verslaggevers en redacteuren de missie omarmen om verantwoordelijkheid te nemen voor wat lezers en publiek weten en begrijpen.

De reacties van journalisten en opvoeders waren enthousiast. Ter ondersteuning heb ik middelen verzameld, zowel goede voorbeelden voor demonstratiedoeleinden als praktische tips om het ambacht te verbeteren.

Narratieve journalistiek en onderzoeksjournalistiek hebben hun eigen protocollen en methoden, maar verklarende journalistiek ook.

Hoewel niet als zodanig genoemd, zijn uitleggers zo oud als de journalistieke heuvels. Die stijl van rapporteren kreeg in de jaren tachtig naam en vaart en een Pulitzerprijs. Het maakte vorderingen in het digitale tijdperk in het werk van journalisten zoals Nate Zilver , Ezra Klein , Michael Lewis , Kai Ryssdal en Deborah Blum .

In 2014 waren de nieuwe uitleggers op rolletjes. Niemand beweerde deze vorm van verslaglegging te hebben uitgevonden, maar niemand kon - ironisch genoeg - de kritische erfenis verklaren die ze hadden geërfd. Ik was de jonge parvenu in de jaren tachtig toen verklarende journalistiek een naam kreeg, maar in 2014 was ik de oude man die op de veranda zat te schreeuwen tegen de buurtkinderen die op zijn gazon speelden.

Wat volgt is een essay dat ik in 2014 voor deze site heb geschreven. Ik heb het opgefrist om de relevantie ervan voor het huidige moment te benadrukken.

Ik hou van jonge schrijvers met grote ideeën. Ik ontmoette Ezra Klein in 2013 op een openbare schrijfconferentie gesponsord door zijn oude krant, The Washington Post, en het Poynter Institute. Net als zijn schrijven was Klein scherp, slim en snel, en pleitte hij voor een nieuw soort benadering van schrijven over openbaar beleid.

Hij zei dat journalisten in het digitale tijdperk begonnen te twijfelen aan de doeltreffendheid van wat hij 'de omgekeerde piramide' noemde, zijn versie van de meer gebruikelijke 'omgekeerde piramide'. Hij pleitte voor meer verantwoordelijkheid nemen voor wat lezers weten en begrijpen over overheid, beleid en al dergelijke technische kwesties. Soms kan dit het beste in een Q&A-formaat, of via een opgeruimde lijst met opsommingstekens, formulieren die leiden tot minder rommel, jargon en bureaucratische vertroebeling.

Hoera, dacht ik. Eindelijk snapt iemand het.

In 2014 schreef John McDermott op een essay voor DigiDay getiteld: 'Uitleggen wat er achter de plotselinge aantrekkingskracht van verklarende journalistiek zit.' Op een ondeugende St. Patrick's Day tweeten , vroeg Joshua Benton van Nieman Lab dat 'iemand een uitleg schrijft voor deze uitleg over uitleggers.' Ik ben blij om het een kans te geven, maar het kan zijn dat ik een paar stenen in de spiegelzaal van Josh moet gooien.

Toen ik nog een pup was - zoals Ezra en Josh - had ik er een hekel aan als oude mannen dingen zeiden als 'er is niets nieuws aan de nieuwe journalistiek.'

Dus nu ben ik de oude man, en ik mag dingen zeggen als 'er is niets nieuws aan verklarende journalistiek', en, nog beter, 'Ezra, het heet de omgekeerd piramide, niet de achteruit piramide, en sommigen van ons proberen hem al heel lang neer te halen.”

Ik keek met grote belangstelling toe in de jaren tachtig toen Gene Patterson, de redacteur van de St. Petersburg Times (nu de Tampa Bay Times) en mijn mentor, begon te prediken voor de perfectie van een 'verklarende journalistiek', een soort bedrijfsrapportage die hielp lezers begrijpen een meer complexe, technische en rommelige wereld. Pattersons invloed was zo groot dat verklarende journalistiek een Pulitzer Prize-categorie werd, hoewel Gene hard om me lachte toen ik tegen hem blafte, jonge pup die ik was, dat als verklarende journalistiek zo belangrijk was, waarom kon hij het dan niet uitleggen.

Omdat hij ook mijn baas was, kwam hij terug op me door me te vertellen dat zulke uitleg van het vak nu mijn taak zou zijn. 'Ga weer aan het werk, jongen.'

Ik begon met een essay uit 1984 in de toenmalige Washington Journalism Review, een stuk genaamd 'Making Hard Facts Easy Reading', dat in verschillende vormen opnieuw is gepubliceerd op de Poynter-website en is omgezet in een cursus van News University.

Om dat essay te schrijven, las ik het meest begrijpelijke werk dat ik kon vinden in de Amerikaanse journalistiek, vooral de moeilijke dingen over onderwerpen als zaken, wetenschap, technologie en de Amerikaanse bureaucratie. Ik droeg een röntgenbril en probeerde onder de oppervlakte van deze technieken te kijken en de meest voorkomende en meest effectieve eruit te halen. Ze omvatten strategieën zoals deze:

• Stel je een algemeen publiek voor.
• Zeg het tegen 'mama'.
• Vertraag het tempo van de informatie.
• Introduceer nieuwe personages of moeilijke concepten één voor één.
• Erken de waarde van herhaling.
• Maak leads niet rommelig.
• Gebruik eenvoudige zinnen.
• Onthoud dat cijfers verdovend kunnen zijn.
• Denk aan grafiek.
• Vertaal jargon.
• Gebruik [apt] analogieën.
• Zoek de menselijke kant.
• Ontwikkel een chronologie.
• Beloon de lezer.
• Denk aan de impact.
• Kondig moeilijke concepten aan.
• Snijd onnodige informatie weg.
• Lijsten samenstellen.

'Als ze verstandig worden gebruikt', schreef ik, 'helpen deze technieken de schrijver naar een schonere en duidelijkere stijl. Burgerlijke duidelijkheid is de graal van de verklarende journalist. De zoektocht om het te bereiken is meer dan een beroepsmatige instelling. Het is een vorm van visie, een manier om naar complexe gebeurtenissen en problemen te kijken die analoog is aan een grote bergbeklimmer die een machtige klif bekijkt. Wanneer schrijvers de uitdaging aangaan en beheersen om aan de behoeften van de lezer te voldoen, beoefenen ze een van de meest ware en puurste vormen van journalistiek.

Ik wil voor de whipper-snappers in de zaal herhalen dat ik dit stuk precies 36 jaar geleden schreef. Ik zou het af en toe opnieuw bekijken, meestal uit frustratie dat er geen gebruik werd gemaakt van de mogelijkheden voor uitleggers.

Maar op een keer stuitte ik op een verhaal van de gemeenteraad in de St. Petersburg Times dat zo onconventioneel was in zijn benadering dat het verklarende journalistiek dreigde mee te slepen in de dagelijkse berichtgeving. Ik heb het stuk gevierd in een essay met de titel 'The Greatest Story Never Told', en sindsdien is het onderwerp van nieuwsgierigheid en discussie geweest. Misschien kan het worden gezien als een voorloper van het soort journalistiek dat we nu zien in het werk van Ezra Klein in Vox en Nate Silver in FiveThirtyEight, een benadering die de schrijfstijl beschouwt als een brede deur in plaats van een ijzeren poort.

Geschreven in 2002 door Bryan Gilmer en geredigeerd door Howard Troxler, de columnist van de overheid die als stadsredacteur in dienst treedt, begon het stuk als volgt

ST. PETERSBURG – Woont u in St. Petersburg? Wil je helpen om $ 548 miljoen uit te geven?

Het is geld dat u aan belastingen en toeslagen aan de overheid hebt betaald. U hebt de gemeenteraad gekozen en als uw vertegenwoordigers staan ​​ze klaar om te luisteren naar uw ideeën over hoe ze het kunnen besteden.

Burgemeester Rick Baker en zijn staf hebben ontdekt hoe zij zouden graag geld uitgeven. Om 7 uur 's avonds. Donderdag vraagt ​​Baker de gemeenteraad om met hem in te stemmen. En raadsleden vertellen over hun ideeën.

U hebt ook het recht om op de vergadering te spreken. Elke bewoner krijgt drie minuten de tijd om burgemeester en wethouders te vertellen wat hij of zij ervan vindt.

Maar waarom zou je opstaan?

Want hoe de stad haar geld uitgeeft, heeft invloed op veel dingen waar je om geeft.

Het is het verschil of het Walter Fuller-zwembad in de winter open en verwarmd is of niet. Die bepaalt of er een nieuw basketbalveld komt in North Shore Park. Het bepaalt of de geliefde vrijwilligerscoördinator van het Ouderenbureau wordt ontslagen.

Het stuk ging verder op deze strategische benaderingen van maatschappelijke duidelijkheid:

1. Schrijven met gevoel voor het publiek als burger die, gewapend met informatie, actie kan ondernemen.
2. Schrijven met een gemoedelijke stem, inclusief af en toe gebruik van de tweede persoon.
3. Schrijven in een voldoende langzaam tempo om begrijpelijkheid en leren te bevorderen.
4. Gebruik van eenvoudige, maar effectieve, informatieve afbeeldingen.

Mijn interesse in verklarende journalistiek werd waarschijnlijk al in de late jaren zeventig geboren toen een gefrustreerde lezer me een exemplaar overhandigde van een hoofdartikel met de titel 'Curb State Mandates'. Het bevatte deze ontmoedigende zin:

Om de al te vaak voorkomende vaststelling van vereisten te voorkomen zonder rekening te houden met hun lokale kosten en belastingimpact, beveelt de commissie echter aan dat de staatsbrede belangstelling duidelijk wordt aangegeven voor voorgestelde mandaten, en dat de staat de lokale overheid gedeeltelijk vergoedt voor sommige door de staat opgelegde mandaten en volledig voor degenen die betrekking hebben op vergoedingen van werknemers, arbeidsvoorwaarden en pensioenen.

Die zin zat meer dan 25 jaar in een dossier, immuun voor herziening. Ik had geen idee wat ik ermee aan moest. Op een dag deed ik dat, en het werd een casestudy voor hoofdstuk 11 van mijn boek 'Schrijfhulpmiddelen'. Ik schreef:

De dichtheid van deze passage heeft twee mogelijke verklaringen: de schrijver schrijft niet voor een algemeen publiek, maar voor een gespecialiseerd publiek, juridische experts die al bekend zijn met de problemen. Of, de schrijver vindt dat vorm de functie moet volgen, dat ingewikkelde ideeën in ingewikkeld proza ​​moeten worden gecommuniceerd.

Hij heeft het advies nodig van schrijfcoach Donald Murray, die stelt dat de lezer baat heeft bij kortere woorden en zinnen, en eenvoudige zinnen op de meest complexe punten.

Wat volgt is mijn poging om de afschuwelijke zin te vertalen van zijn oorspronkelijke dicht opeengepakte stijl naar iets dat ik zou omschrijven als verklarende journalistiek:

De staat New York neemt vaak wetten aan die de lokale overheid vertellen wat ze moeten doen. Deze wetten hebben een naam. Ze worden 'staatsmandaten' genoemd. In veel gevallen verbeteren deze wetten het leven van iedereen in de staat. Maar ze komen met een prijs. Te vaak houdt de staat geen rekening met de kosten voor de lokale overheid, of hoeveel geld de belastingbetaler zal moeten betalen. Dus we hebben een idee. De staat zou de lokale overheid voor sommige van deze zogenaamde mandaten moeten terugbetalen.

Ik zou nooit beweren dat dit de beste versie van deze passage is, alleen dat het superieur is aan het origineel, en dat de verschillen tussen de passages het meten waard zijn:

De eerste neemt zes en een halve regel tekst in beslag. De revisie vereist een extra halve lijn. Maar denk hier eens over na: de oorspronkelijke schrijver heeft ruimte voor 58 woorden in zes en een halve regel, terwijl ik 81 woorden in zeven regels krijg, inclusief 59 eenlettergrepige woorden. Zijn zes en een halve regel geven hem ruimte voor slechts één zin. Ik pas acht zinnen in zeven regels. Mijn woorden en zinnen zijn korter. De passage is duidelijker. Ik gebruik deze strategie om een ​​missie te vervullen: de vreemde werking van de overheid transparant maken voor de gemiddelde burger, het vreemde vertrouwd maken.

Ik heb nog nooit een lezer ontmoet die de voorkeur gaf aan de originele versie boven mijn revisie. Maar ik heb te maken gehad met enkele bezorgde journalisten die dachten dat deze benadering een 'verdoving' van het nieuws betekende.

Een andere kritiek is dat maatschappelijke duidelijkheid, zoals verwoord in het verhaal van de gemeenteraad, een vorm van belangenbehartiging is, een weg naar participatief burgerschap, een schending van de canons van objectiviteit en desinteresse. Waarop ik zeg: 'Bah, humbug, ga je gang en blijf jezelf tot uitsterven schrijven.'

Ik verwelkom dan ook het soort hervormingen dat een nieuwe interesse in verklarende vormen kan hebben aangewakkerd. Ik wil de nieuwkomers er alleen aan herinneren dat je niet helemaal opnieuw hoeft te beginnen. Er is al een fundament gelegd waarop u kunt voortbouwen. Til nu het dak op.

Alle deugden en waarden die in dat essay van 2014 worden verwoord, zijn van toepassing op de berichtgeving over de pandemie. Sindsdien zijn er dynamische nieuwe formaten - zoals de visualisatie van gegevens - gecreëerd om ons boeiende beelden te laten zien van wat het betekent om de curve van een zich uitbreidende ziekte af te vlakken. Maar ze vertrouwen op een duurzame strategie, gearticuleerd door ontwerper Mario Garcia: de zware lading uit de tekst tillen en in een afbeelding plaatsen.

Dit is wat 2020 en verder tot een potentiële gouden eeuw van verklarende journalistiek maakt: het wordt niet alleen door journalisten beoefend. Andere experts uit de wetenschap, het bedrijfsleven en de overheid hebben zich bij de strijd gevoegd.

De besten proberen te communiceren in het algemeen belang. Ze lenen enkele van de scherpste instrumenten van verklarende journalistiek en laten ons een paar eigen trucjes zien. Maar dat is voor een ander essay op een andere dag.

Roy Peter Clark doceert schrijven aan Poynter. Hij is bereikbaar via e-mail op e-mail of op Twitter op @RoyPeterClark.