Valse vergelijkingen tussen New York Times en Huffington Post verdoezelen echt verschil

Wij oxpeckers in de media, om leen een zin van Bill Keller, hoofdredacteur van de New York Times, hebben dit jaar verschillende stukjes nieuws over de Times en The Huffington Post ontvangen.

In maart, Keller en Arianna Huffington spartelde over de waarde van aggregatie die wordt toegepast op sites als The Huffington Post. Het volgende vinkje was een rapport dat HuffingtonPost.com in mei meer unieke bezoekers had dan nytimes.com, wat velen onnauwkeurig beschreven als Huffington die de Times overtrof in het verkeer. En toen hoorden we dat Huffington meer journalisten in dienst heeft dan de Times.

Elk van deze krantenkoppen leverde munitie voor de religieuze oorlog van oude versus nieuwe media. Zoals veel feiten die in dergelijke debatten worden gebruikt, waren ze te eenvoudig of verkeerd geïnterpreteerd, waardoor een valse vergelijking tussen twee bedrijven die in de buurt van elkaar opereren in plaats van ertegen, in stand bleef.

Schriftelijk over de verkeerd geïnterpreteerde verkeersmelding, mijn redacteur Julie Moos zei het zo :

“Deze ‘competitie’ tussen HuffPo en de NYT is een valse … De vraag is niet: wie wint? De vraag is: wat zijn hun respectievelijke rollen in het nieuwsecosysteem en waarom is dat van belang voor hun publiek en voor de journalistiek?”

Ik denk niet dat het belangrijkste verschil aggregatie, verkeer of werknemers is. Het is dat de ene site inhoud waardeert in dienst van een gesprek; de andere waardeert conversatie in dienst van de inhoud. Kun jij raden welke site wat waardeert?

Eerst een blik op de recente cijfers.

personeelsbezetting

Het verhaal dat een paar weken geleden de ronde deed, was: 'De redactiekamer van AOL is nu groter dan The New York Times.' De oorsprong was blijkbaar een Forbes-verhaal van Jeff Bercovici over de risico's en kansen van AOL die zijn inhoudswagen koppelt aan Arianna Huffington . Bercovici schreef:

“De meer dan 800 redacteuren van Patch meegerekend, heeft [Huffington] nu ongeveer 1.300 fulltime journalisten voor haar werken – meer dan de Washington Post of de Wall Street Journal.”

Hij noemde de Times niet, maar Henry Blodget op... Business Insider deed , en anderen volgden . Dit leek een ander teken te zijn dat nieuwe media volwassen worden en concurreren met oude. Maar de vergelijking is onnauwkeurig, zo niet zinloos.

Dat cijfer van 1.300 telt alle journalisten die bij AOL werken onder de nieuwe mediagroep onder leiding van Arianna Huffington: 312 bij The Huffington Post en de verschillende nichesites van AOL; 982 bij Patch, het netwerk van hyperlokale sites, volgens Mario Ruiz, AOL vice-president voor communicatie.

Patch staat redactioneel los van Huffington en de andere AOL-sites, hoewel Huffington en Patch dat wel hebben werkte samen en gedeelde inhoud . Er is echt geen enkele 'redactie' bij AOL die 1.300 journalisten telt, tenzij je met de term 'redactie' iedereen bedoelt die voor Arianna Huffington werkt.

Een vergelijkbaar cijfer voor de Times zou 1855 zijn, wat alle journalisten zijn die in dienst zijn van The New York Times Co.: de Times (1.100), The Boston Globe (330), New York Times Regional Media Group (340) en de Worcester Telegram & Staatscourant (85).

Ter verdere context: de 30 kranten van McClatchy hebben volgens een woordvoerder meer dan 1.500 journalisten (geteld als fulltime equivalenten). (Het bedrijf wil geen exact cijfer vrijgeven.)

De grotere vraag is: wat maakt het uit? Wat leren we door de omvang van een in New York geconcentreerd personeel dat de journalistiek van een nationale krant doet, te vergelijken met het personeel dat een groep nichesites, een nationale nieuws- en commentaarsite en ongeveer 800 hyperlokale nieuwssites uitbrengt?

Websitebezoekers

De andere recente misvatting was dat Huffington de Times had overtroffen in online verkeer. Normaal gesproken bedoelen mensen 'paginaweergaven' wanneer ze verwijzen naar 'verkeer', maar in dit geval was de statistiek 'unieke bezoekers'. Veel nieuwssites - inbegrepen poynter.org – de twee samengevoegd .

Unieke bezoekers, bezoeken en paginaweergaven zijn verschillende statistieken. Eén unieke bezoeker kan vier keer in een maand naar een site gaan en elke keer op drie pagina's klikken, wat wordt geteld als één unieke bezoeker, vier bezoeken en 12 paginaweergaven.

Het gebruik van 'verkeer' als je het over 'bezoekers' hebt, is als het gebruik van 'aankopen' als je 'shoppers' bedoelt. Ze zijn verwant, maar niet hetzelfde.

Ruiz zei dat Huffington altijd unieke bezoekers heeft gebruikt als barometer voor het verkeer.

Ik vind een andere vergelijking van websitebezoekers inzichtelijker bij het vergelijken van de twee sites. Op nytimes.com is 97 procent van de bezoeken afkomstig van 'stamgasten' (die een site 1 tot 29 keer per maand bezoeken) en 'verslaafden' (die minstens 30 keer per maand bezoeken). Bij Huffington zijn 'stamgasten' belangrijker, goed voor de helft van de bezoeken.

De storingen:

HuffingtonPost.com

nytimes.com

Opmerking: Quantcast meet rechtstreeks het verkeer van Huffington, maar schat alleen de Times.

Voorbijgangers (die slechts één keer per maand op bezoek komen) zijn veel belangrijker voor Huffington, waar ze 66 procent van de bezoekers uitmaken (en 24 procent van de bezoeken), dan voor de Times, waar ze 34 procent uitmaken (en slechts 3 procent). van bezoeken).

Dit stukje gegevens is misschien niet zo smakelijk voor de ossenpikkers, maar het toont wel een belangrijk verschil tussen de twee sites.

Twee dingen brengen zeldzame gebruikers naar een site: zoeken en sociale media. Hoewel ik door mijn consumptie van Huffington-inhoud in de categorie 'normaal' val, vind ik de meeste Huffington-verhalen op deze manier: wanneer ik op zoek ben naar nieuws over een bepaald onderwerp en wanneer mensen die ik ken ze delen op Twitter en Facebook.

Tijdsinhoud daarentegen zoek ik op. Ik ontvang de gedrukte editie drie dagen per week, gebruik af en toe de iPhone- en iPad-apps, abonneer me op een e-mailnieuwsbrief met topverhalen en volg de koppen van de homepage op Twitter via @nytimes.

Ik vind Times-verhalen in de kiosk. Ik vind Huffington-verhalen bij de waterkoeler.

Inhoud versus gesprek

Ik betwijfel of Arianna Huffington hierdoor verrast zou zijn.

'Onze missie', vertelde ze me vorige week in een interview, 'is het opbouwen van een gemeenschap rond nieuws, informatie en entertainment, het uitnodigen van het publiek om deel te nemen aan het gesprek en met elkaar om te gaan.'

Keller had geen tijd om met mij te spreken voor dit artikel, maar ik betwijfel of hij of andere Times-leiders de Times-missie op dezelfde manier zouden beschrijven.

Dan was er Huffington's beschrijving van haar site als een 'platform':

“We zijn een journalistieke operatie, met meer dan 1.300 journalisten [niet helemaal] op dit moment op lokaal en nationaal niveau, maar we zijn ook een platform. We zijn een platform dat beschikbaar is voor duizenden bloggers, miljoenen commentatoren … Dit is echt de kern van waar we ons bevinden.

'Wij geloven dat dat is waar de media naartoe gaan, dat realtime betrokkenheid en social in deze eeuw steeds meer de kern van media vormen.'

Vanaf het begin in 2005 is The Huffington Post een plek geweest voor bloggers en commentatoren om hun mening te uiten, en het heeft zichzelf verstrikt in het sociale web naarmate het volwassener werd. Het is inhoud in dienst van het gesprek.

Je kunt dit op elke inhouds- of blogpagina zien. Huffington-verhalen kunnen praktisch verdwalen tussen de veelkleurige tags, widgets, knoppen en links.

Een Huffington-artikelpagina vertelt de gebruiker: 'Bekijk dit verhaal. En deze! Mis dit niet - het is enorm; kijk naar alle mensen die het 'leuk' hebben gevonden. Wat vond je van het verhaal? Wil je er meer van zien? Dit is wat mensen hierover zeggen op Twitter. Heb je gezien wat je Facebook-vrienden lazen? Als je dit bericht leuk vond, moet je de auteur misschien volgen op Twitter, RSS of e-mail. Alleen al op dit verhaal meer dan 2.000 reacties! Waar is de jouwe?'

Op een artikelpagina van nytimes.com daarentegen staat het verhaal of de blogpost in het middelpunt van de belangstelling. Ja, deze pagina's hebben widgets voor Facebook, de meest populaire verhalen, artikelen die worden aanbevolen voor gebruikers en andere koppen op internet. Maar er zijn veel minder van deze schakels en ze staan ​​minder centraal.

Het bericht van een inhoudspagina van nytimes.com: 'Hier is onze kijk op dit probleem. Trouwens, misschien ben je geïnteresseerd in deze andere verhalen. Oh, wil je reageren? Eens kijken... ja, we accepteren reacties op dit verhaal. Gelieve te bespreken. En onthoud: je kunt je abonneren op e-mailwaarschuwingen over dit onderwerp, of deze blog volgen op Twitter.”

De inhoud staat voorop. Wanneer gebruikerscommentaar is ingeschakeld - bij artikelen vaak niet - vindt dit plaats op een pagina die los staat van het verhaal. Het gesprek staat in dienst van de inhoud.

De presentatie van Huffington schreeuwt 'praten'. Het ontleent zijn autoriteit aan het delen en bespreken - net zoals het deed toen het voornamelijk blogs en geaggregeerde inhoud was. The Times ontleent zijn gezag aan zijn berichtgeving, zoals het al jaren doet.

Volgens het verslag van Huffington begonnen haar site en de Times aan tegenovergestelde uiteinden van een continuüm en bewegen ze naar elkaar toe:

“Ik zie dit nooit als een nulsomwedstrijd, met The New York Times of iemand anders. … Ik dacht altijd dat er nu een soort convergentie plaatsvindt, een soort hybride toekomst. En dat is inderdaad wat er is gebeurd – waar we steeds origineler rapporteren, doet The New York Times steeds meer engagement.”

Zelfs als de twee sites een deel van elkaars sterke punten overnemen - en zelfs als The Huffington Post op een bepaald moment evenveel journalisten in dienst heeft en de Times overtreft in paginaweergaven - verwacht ik niet dat ze de waarden die hun publiek hebben verzameld, zullen verwerpen .