Een frisse kijk op de opkomst van non-profitjournalistiek - en de problemen die er nog zijn

Ik ben geen fan van de meeste boeken over het businessmodel-dilemma van de journalistiek. Dingen gaan zo snel dat ze een zekere mate van veroudering riskeren tegen de tijd dat ze op print komen. En veel te vaak bederven overdrijving en heteluchttheorieën de oefening.

Een welkome uitzondering kruiste mijn bureau tijdens de vakantie - Bill Birnbauer's 'De opkomst van non-profit onderzoeksjournalistiek in de Verenigde Staten.' Niets flitsends in die titel of in het boek zelf, maar de Australische academicus, verbonden aan de Monash University aldaar, maakt goed gebruik van zijn afstand tot zijn onderwerp - 9.500 mijl om precies te zijn.

Birnbauer geeft een nuchtere kijk op een typisch Amerikaans fenomeen: wat journalistieke financiers willen, wat non-profitondernemers kunnen leveren, de omvang van de sector na 20 jaar groei en lastige vragen over de ethiek en duurzaamheid ervan. Birnbauer werd nieuwsgierig naar het onderwerp tijdens een Ridderbeurs aan de Stanford University.

[expander_maker id=”1″ more=”Lees meer” less=”Lees minder”]

De ordelijkheid van zijn verslag kan worden afgeleid uit hoofdstukonderwerpen. Eerst kwam het ontwikkelen van comfort met samenwerking - geen gemakkelijke match voor competitieve en vaak eenzame journalisten. De volgende was de onnatuurlijke daad, in ieder geval voor redacteuren, om filantropische financiering te zoeken. Toen kwamen de projecten op gang toen de verwoestende effecten van de financiële crisis van 2007-2009 de oude media ondermijnden.

Birnbauer, die zelf nog voornamelijk een werkende journalist was, werd aangetrokken door het International Consortium of Investigative Journalists, dat de Panama Papers en andere blockbuster-onthullingen over het witwassen van geld en de rol van grote banken heeft voortgebracht.

Hij beweert dat individuele weldoeners en stichtingen de behoefte zagen aan meer onderzoekende non-profitorganisaties en dat digitale publicaties het mogelijk maakten om middelen te concentreren op werk met grote impact in plaats van uitgaven aan drukkerijen, bestelwagens en advertentieverkoop.

Even terzijde stelt Birnbauer dat individuele donoren vaker de organiserende vonk hebben gegeven dan institutionele stichtingen. Hij citeert Dick Tofel van ProPublica die zegt dat zijn eigen organisatie en diverse anderen als Mother Jones, Texas Tribune, het Marshall Project, Chalkbeat en Inside Climate News allemaal een enkele eerste weldoener hadden (hoewel ze allemaal snel ook de steun van de stichting verwierven).

Dat financieringspatroon voor starters vormde ook de belangrijkste duurzaamheidsuitdaging. Tot nu toe zo goed in 2019, maar de succesvolle durfkapitalisten en bedrijfsleiders die voor een lancering hebben gezorgd, willen meestal niet aan de haak blijven voor jaren van operationele verliezen. Ook stichtingen, die doorgaans hun rol zien als het zaaien van goed werk dat zijn benen krijgt en gedijt, evenmin.

Dus non-profitorganisaties moeten klauteren om voorbij de afhankelijkheid van filantropie te komen. Birnbauer haalt het succes aan van Texas Tribune, MinnPost en anderen bij het toevoegen van alternatieve inkomstenbronnen zoals evenementen, sponsoring en lidmaatschappen.

Maar dat is niet voor iedereen een antwoord gebleken. In ons werk bij Poynter hebben we ontdekt dat het vierde of vijfde jaar de sleutel is om over de drempel naar een langere duur te komen. Helaas is dat ongeveer hetzelfde tijdsbestek dat sommige oprichters uitgeput raken door de sleur van het dragen van veel hoeden en het werken van 80-urige weken.

Birnbauer citeert mijn werk een half dozijn keer, nauwkeurig en bondig. Ik waardeer vooral dat hij mijn eerste grote Poynter-project, een gedetailleerde duik in 2001 in de ethische kwestie van hoeveel onafhankelijkheidsjournalisten opgeven als ze 'op één lijn komen te komen' met de agenda van een financier, uitvist.

Ik voerde aan dat er aan beide kanten ontkenning was over mogelijke conflicten, vooral als de journalistieke organisatie op zoek was naar een verlengingssubsidie ​​(die zou afhangen van het leveren van resultaten naar de wens van de stichting).

Birnbauer ziet dat er potentieel voor manipulatie is, maar beschouwt het als een noodzakelijk compromis dat bij het territorium hoort. Het is beter om het geld aan te nemen terwijl je bewust en transparant bent over de bron dan het werk helemaal niet te doen, stelt hij voor. Ik ben het ermee eens dat een lossere standaard past bij de realiteit van de media-economie van 2019 – versus 2001, toen de middelen veel vrijer vloeiden.

Birnbauer doet geen poging om de nieuwe sector statistisch te meten in vergelijking met wat er nog over is van legacy (nog steeds veel groter). Evenmin gaat hij groot in op het voorspellen van de toekomst. Onderzoekende non-profitorganisaties zijn gevestigd en hebben impact, maar nog een decennium van vergelijkbare groei is geen zekerheid.

Het is moeilijk om te argumenteren met zijn conclusie dat de non-profitorganisaties 'een broodnodige laag professionele rapportage hebben toegevoegd aan de dunne gelederen van legacy onderzoeksjournalisten. ”Hij geeft ook de eer aan de vele kranten waar redacteuren zich meer hebben gericht op onderzoeken en elders de nodige bezuinigingen hebben doorgevoerd.

De draagtijd van een boek verhinderde Birnbauer om new wave non-profitstructuren te overwegen zoals:Steve Waldmans rapport voor Amerikaof de excentrieke, blockchain-afhankelijke Civiel.

En ik zou het niet erg vinden een parallelle overweging te maken van wat start-ups met winstoogmerk voor de partij brengen, waarbij essentiële journalistiek een beetje ruimer wordt gedefinieerd - zoals De Skimm dagelijkse aggregatie-nieuwsbrief voor jonge vrouwen of Productaanbevelingen van Wirecutter .

Maar dat zijn waarschijnlijk onderwerpen voor een ander boek. Birnbauer's hoort thuis op de plank voor iedereen die het non-profitfenomeen, tot nu toe een mijlpaal van deze eeuw, wil bestuderen en begrijpen.

[/expander_maker]