Overheidsinstanties kunnen werknemers er niet van weerhouden om met de pers te praten. Dit is waarom.

Shutterstock.

Tijdens de 35-daagse sluiting van de regering die de kerstvakantie van vorig jaar overspande, zochten journalisten naar manieren om de impact van het gederfde inkomen van een maand op de families van federale werknemers menselijker te maken. Telkens kwamen ze hetzelfde obstakel tegen: federale medewerkers hadden te horen gekregen dat het strafbaar was om zonder toestemming met de media te praten.

CNBC citeerde 'Leo', een belastinginspecteur van de IRS uit Ohio, over de ontberingen om zonder geld te zitten voor zijn voorgeschreven medicijnen, en legde uit dat 'Leo' niet beter kon worden geïdentificeerd 'omdat het hem niet is toegestaan ​​​​om over zijn werk met de media te praten.' Een getrouwd stel, beiden met verlof van het Amerikaanse ministerie van landbouw, drong aan op anonimiteit bij het bespreken van het verlof met NBC News, daarbij verwijzend naar het verbod van hun bureau op interviews.

Het verbieden van overheidsmedewerkers om hun openhartige observaties te delen is niet alleen slecht voor de journalistiek. Het is tegen de wet.

Hoewel de praktijk om ambtenaren de mond te snoeren van het geven van niet-goedgekeurde interviews alomtegenwoordig is op alle overheidsniveaus, blijkt uit tientallen jaren aan jurisprudentie van het Eerste Amendement dat algemene beperkingen op het spreken met de media wettelijk niet afdwingbaar zijn.

In Michigan, bijvoorbeeld, heeft een federale rechtbank een verordening geschrapt die brandweerlieden verplichtte om alle vragen van de media naar de brandweercommandant te sturen. In Connecticut verwierp een Amerikaanse districtsrechter een beleid voor snelwegpatrouilles die troopers verbood 'officiële opmerkingen over het afdelingsbeleid' te maken zonder toestemming van een supervisor.

In een nieuw gepubliceerd rapport (“ Bronnen en klokkenluiders beschermen: het eerste amendement en het recht van ambtenaren om met de media te spreken ”), ons onderzoeksteam aan de Brechner Centrum voor Vrijheid van Informatie heeft ten minste 20 gevallen gedocumenteerd waarin rechtbanken het beleid op de werkplek ongeldig hebben verklaard dat overheidsmedewerkers verbiedt om zonder toestemming in het openbaar over hun werk te praten.

Voor zover we kunnen opmaken uit openbare rechtszaken, heeft geen enkele instantie ooit gezegevierd - van de jaren 1940 tot heden - toen een beleid dat ongeautoriseerde interviews verbiedt, werd aangevochten als een schending van het Eerste Amendement.

We hebben dit onderzoeksproject ondernomen omdat journalisten ons keer op keer vertelden dat hun grootste bron van frustratie was hun onvermogen om onbewaakte gesprekken te voeren met gewone werknemers in de agentschappen die ze dekken. De mate van frustratie wordt vastgelegd in een reeks enquêtes door Carolyn S. Carlson, professor journalistiek in Kennesaw State, wiens onderzoeksdocumenten - met name degenen die zijn toegewezen aan de politie en het onderwijs - vaak moeite hebben om interviews te krijgen vanwege agressieve poortwachters door het publiek -voorlichtingsambtenaren.

Wetende dat beleid met voorafgaande goedkeuring een dagelijkse bron van frustratie was voor journalisten - waardoor het publiek het voordeel van niet-gescripte informatie van de meest deskundige vakdeskundigen werd ontnomen - gingen we op zoek of het meest restrictieve beleid kwetsbaar zou kunnen zijn voor juridische uitdagingen.

We waren ronduit verrast toen we ontdekten dat het antwoord overweldigend 'ja' is.

Gag-regels op de werkplek zijn ongrondwettelijk - maar toch gebruikelijk

Vier van de 12 federale gerechtelijke circuits van het land (regionale hoven van beroep, één sport onder het Amerikaanse Hooggerechtshof) hebben de regels voor spreekverboden op de werkplek ongrondwettelijk verklaard. Twee anderen hebben sterk gezinspeeld op hetzelfde resultaat. Geen enkel federaal circuit heeft ooit een 'praat niet met de media'-beleid gehandhaafd in het licht van een First Amendment-uitdaging.

In 1981 schrapte het federale Fifth Circuit het beleid van een sheriff van Texas dat werknemers verbiedt om 'ongeautoriseerde openbare verklaringen' af te leggen en opmerkingen aan verslaggevers te verbieden over elk onderwerp 'dat van controversiële aard is of zou kunnen zijn'.

In 1998 besloot een zuster federaal hof van beroep, het Second Circuit, dat een New Yorkse sociale dienst te ver ging door van werknemers te eisen dat ze contact opnemen met het PR-bureau van het bureau voordat ze informatie aan de media vrijgeven “met betrekking tot beleid of activiteiten van het Agentschap .”

Hoewel het Hooggerechtshof nooit rechtstreeks te maken heeft gehad met een beleid zonder interviews, kwam het hof in 1995 in de buurt, Verenigde Staten v. National Treasury Employees Union . In dat geval was het federale arbeiders niet helemaal verboden om over hun werk te praten - alleen verboden om honorariumbetalingen te accepteren. Zelfs dat was volgens de rechters een te grote inbreuk op de vrijheid van spreken.

'De speculatieve voordelen die het honorariaverbod de regering kan bieden', schreef rechter John Paul Stevens, 'zijn niet voldoende om deze grof gemaakte last op de vrijheid van respondenten om deel te nemen aan expressieve activiteiten te rechtvaardigen.'

Het Hof legde uit dat het beperken of ontmoedigen van een hele klasse sprekers om iets over hun werk te zeggen een veel grotere belediging is voor het Eerste Amendement dan het straffen van één werknemer wiens spraak de werkplek verstoort. De last om een ​​algemeen spreekverbod te rechtvaardigen, zo legden de rechters uit, zou bijna onmogelijk hoog zijn.

In een zaak uit 2014 Laan v. Franken , verduidelijkten de rechters dat, hoewel openbare werkgevers aanzienlijke zeggenschap hebben over wat werknemers zeggen als onderdeel van hun officiële taken - zoals het schrijven van een memo die is toegewezen door een supervisor - het fluiten van wangedrag grondwettelijk beschermd blijft.

'Per slot van rekening', schreef rechter Sonia Sotomayor, 'zeggen ambtenaren hun staatsburgerschap niet af wanneer ze een baan aanvaarden, en dit Hof heeft keer op keer gewaarschuwd dat overheidswerkgevers hun dienstverband niet afhankelijk mogen stellen van het opgeven van grondwettelijke rechten.'

Deze uitspraken zijn in overeenstemming met het gezond verstand. Overheidsinstanties kunnen werknemers legitiem verbieden om vertrouwelijke informatie te delen, zoals medische dossiers of onderwijsdossiers van studenten, maar een beleid dat alle niet-goedgekeurde communicatie met de pers en het publiek verbiedt, verbiedt zelfs onschuldige persoonlijke meningen en observaties - of, erger nog, verhindert werknemers om wangedrag aan de kaak te stellen.

Toch hebben overheidsinstanties de boodschap niet begrepen. Zelfs na het verliezen van een First Amendment-uitdaging die was ingediend door een gedisciplineerde staatstrooper, zegt de snelwegpatrouille van Nevada nog steeds tegen zijn officieren: 'Een werknemer van deze afdeling zal op geen enkel moment commentaar geven of officiële informatie vrijgeven aan de media zonder voorafgaande toestemming van een supervisor of de aangewezen mediavertegenwoordiger van de afdeling.”

Schooldistricten in het hele land gebruiken cookie-cutter-taal in hun werknemershandboeken en verbieden werknemers om niet-goedgekeurde interviews te geven: 'mediaverzoeken om te interviewen, videobanden of foto's ... personeel, studenten of bestuursleden' moeten via een districtscoördinator voor mediarelaties gaan.

Het Brechner Center vond gemakkelijk tientallen regelboeken op de websites van overheidsinstanties - van federale agentschappen op kabinetsniveau tot politiediensten in kleine steden - die werknemers opdroegen om niet zonder toestemming met de media te praten, ook al is hetzelfde beleid herhaaldelijk afgekondigd ongrondwettelijk wanneer uitgedaagd.

Andere onderzoekers rapporteren vergelijkbare resultaten. In 2016 onderzochten verslaggevers in Wisconsin het mediarelatiebeleid van alle 20 uitvoerende agentschappen op het niveau van het staatskabinet en ontdekten dat 13 van hen categorisch eisten dat alle communicatie met journalisten werd gescreend via een mediarelatiebureau.

Wat nieuwsorganisaties kunnen doen?

In de praktijk wil geen enkele overheidsfunctionaris graag genoeg worden geïnterviewd om een ​​advocaat te krijgen en drie jaar in de federale rechtbank door te brengen met het bestrijden van zijn eigen werkgever. Realistisch gezien bevinden nieuwsorganisaties zich in de beste positie om een ​​al te breed gag-beleid aan te vechten.

Wanneer een overheidsbeleid wordt aangevochten bij de federale rechtbank, moet de uitdaging normaal gesproken worden ingediend door de persoon die rechtstreeks benadeeld is, bijvoorbeeld een verdachte die illegaal door de politie is gefouilleerd. Maar de regels zijn enigszins anders voor gevallen van het eerste amendement. Daar waren de rechtbanken meer ingenomen met uitdagingen die door nieuwsorganisaties werden gebracht namens mensen die niet voor zichzelf kunnen spreken.

Media mogen spreekverboden aanvechten die zijn opgelegd door rechters in spraakmakende strafprocessen, ook al zijn het de partijen en hun advocaten – niet de journalisten – die de mond gesnoerd zijn. Rechtbanken erkennen dat nieuwsorganisaties in dergelijke situaties in de schoenen moeten kruipen van de monddood gemaakte sprekers, omdat geen enkele advocaat midden in een proces de rechter zal aanklagen wegens een schending van de vrijheid van meningsuiting.

Volgens diezelfde logica zouden nieuwsorganisaties of zelfs lidmaatschapsorganisaties voor belangenbehartiging, zoals de Society of Professional Journalists, in staat moeten zijn om de interviewbeperkingen van overheidsinstanties als ongrondwettelijk ruim aan te vechten - zonder te wachten tot een van hun bronnen wordt ontslagen.

Als eerste stap leggen we uit: in het witboek van het Brechner Center , moeten journalisten die te horen krijgen dat interviewverzoeken 'moeten' door een public-relationsfunctionaris gaan, erop aandringen dat ze het schriftelijke beleid dat goedkeuring verplicht stelt, daadwerkelijk zien. Vaak blijkt het 'beleid' slechts een memo te zijn van een PR-functionaris die niet de bevoegdheid heeft om afdwingbare voorschriften te maken of mensen te ontslaan wegens niet-naleving.

Journalisten moeten precies vastleggen wat het bureau van plan is te doen - met de werknemer of met de verslaggever - als er een 'ongeautoriseerd' interview plaatsvindt. Als het beleid wordt ondersteund met bestraffende gevolgen, is de kans groot dat het ongrondwettelijk is en dat iedereen die wordt gestraft voor het schenden ervan met succes een rechtszaak kan aanspannen.

Waarom spraakrechten van werknemers belangrijk zijn

Regelmatig komen belangrijke onthullingen aan het licht doordat ambtenaren informatie delen met journalisten of het publiek.

Informatie van werknemers van het Walter Reed Army Medical Center hielp de verslaggevers van de Washington Post om grove tekortkomingen in de zorg voor veteranen aan het licht te brengen die uiteindelijk leidden tot de sluiting van de faciliteit.

De Atlanta Journal-Constitution ontving een stortvloed aan tips van bezorgde onderwijzers na melding van verdachte winsten in gestandaardiseerde testscores, wat leidde tot de ontdekking dat Georgia-beheerders systematisch met testresultaten knoeiden om de beoordelingen van hun scholen te verhogen.

Om het beperken van de meningsuiting van werknemers te rechtvaardigen, noemen overheidsinstanties hun belang bij het handhaven van een gunstig imago bij het publiek met een consistente boodschap. Die rechtvaardiging zou iedereen die zich bezighoudt met een eerlijke, effectieve regering moeten alarmeren. Als overheidsmedewerkers over informatie beschikken waardoor het publiek zou gaan twijfelen aan het functioneren van hun instanties, heeft de instantie geen legitieme gronden om die informatie achter te houden om een ​​kunstmatig rooskleurig beeld te creëren.

Het begrip van het publiek van de overheid, en van de door de overheid gereguleerde sectoren, lijdt enorm wanneer de berichtgeving beperkt blijft tot ingeblikte verklaringen die zijn opgesteld door public-relationsprofessionals, wier informatie misschien uit de tweede hand is en 'gesponnen' om het positieve te benadrukken.

Zoals een federale rechter in hoger beroep schreef bij het bevestigen van de claim van het eerste amendement van een staatsagent uit Nevada die werd gestraft voor het delen van zorgen over het K-9-programma van het agentschap: rechtvaardigen het inperken van de toespraak van officieren als burgers over zaken van algemeen belang.”

Advocaat Frank D. LoMonte doceert mediarecht aan de Universiteit van Florida, waar hij leiding geeft aan het Brechner Center for Freedom of Information. Hij is te bereiken via flomonte@ufl.edu.