Hier zijn 27 manieren om over opmerkingen na te denken

Foto door Matt Brown via Flickr

Ongeveer een jaar geleden heb ik een paar heel slimme mensen verzameld die niet samen in een kamer in het nieuws werken. Ik legde wat indexkaarten en wat bier klaar en vertelde hen dat we gingen nadenken over nieuwe manieren om een ​​nieuws-homepage te ontwerpen.

In de komende uren kwam de groep met tientallen nieuwe manieren om na te denken over een homepage, waarvan er vele radicaal anders waren dan alles wat tegenwoordig bestaat. Er waren homepages voor mensen met beperkte tijd en homepages voor mensen die het nieuws van verschillende locaties tegelijk wilden lezen. Eén homepage bood nieuws vanuit het perspectief van iemand die elders in de wereld woont; een ander bood alleen artikelen aan als niemand anders in een bepaalde sociale kring ze had gelezen.

Het experiment verliep erg goed, deels omdat het me op radicaal andere manieren deed nadenken over hoe nieuws kan worden gepresenteerd en verspreid. Een nieuws-homepage hoeft er niet uit te zien of aan te voelen als een gedrukte krant. Het kan iets heel anders zijn, afhankelijk van het publiek en het medium.

Dat geldt ook voor het opmerkingengedeelte van een website. Ik heb nogal wat manieren verzameld om na te denken over commentaarsecties en lezersbetrokkenheid, en ik hoop dat je meer zult delen in de reacties of op sociale media.

Maar eerst beginnen we met de basis. Wat maakt een goede website-reactie? ik stak mijn hand uit naar Nick Diakopoulous , een assistent-professor die opmerkingen en commentaarplatforms bestudeert aan de Universiteit van Maryland, voor zijn mening.

'Net als een goede quote, illustreert en draagt ​​een goede opmerking bij aan je begrip van een verhaal, gebruikmakend van ervaring of expertise om een ​​belangrijk perspectief te kristalliseren,' zei hij. 'Ik denk dat de beste opmerkingen attent en reflectief, respectvol en eerlijk zijn, terwijl ze toegankelijk en gemakkelijk te lezen en te volgen zijn. Een geweldige opmerking is er een die in het verhaal zelf kan worden geciteerd zonder dat de lezer met een oogwenk tekeergaat.”

Diakopoulous onlangs uitgevoerd een experiment onderzoeken of algoritmen kunnen worden gebruikt om redacteuren te helpen hoogwaardige commentaren op hun nieuwssites te markeren. Het algoritme kende beoordelingen toe aan opmerkingen op basis van hun relevantie, leesbaarheid en gesprekstoon en vergeleek ze met opmerkingen die door mensen werden beoordeeld. De opmerkingen die door de computer werden geselecteerd, correleerden met wat mensen selecteerden als 'goede opmerkingen'.

'Natuurlijk zijn de scores niet perfect - je verliest altijd iets bij het kwantificeren van iets dat zo subjectief en genuanceerd is als menselijke taal', zegt Diakopoulous. 'Onze 'leesbaarheid'-score weerspiegelt bijvoorbeeld de leesmoeilijkheid van de tekst op leerjaarniveau, maar je kunt ook andere dimensies zoals opmaak en interpunctie in een leesbaarheidsscore in overweging nemen. Er is nog steeds ruimte om onze algoritmen te herhalen om deze factoren te scoren, evenals voor het ontwikkelen van algoritmen om andere dimensies zoals bedachtzaamheid, argumentkwaliteit, eerlijkheid en nieuwheid te meten.

De tools van Diakopoulous kijken zelf naar de opmerkingen; een commentaar product door The Coral Project kijkt naar commentatoren en hun toekomstige kans om een ​​goede reactie achter te laten, gebaseerd op hun eerdere commentaargeschiedenis. Beide projecten hebben hetzelfde doel: het gemakkelijker maken om goede bijdragen onder de aandacht te brengen zonder dat mensen elke inzending moeten doorzoeken.

De mogelijkheid dat computers commentaarsecties modereren is een intrigerende. Ongemodereerde commentaarsecties zijn de vloek van veel redactiekamers, en de Chicago Sun-Times, Popular Science, Recode, Mic, The Week en Reuters hebben onlangs de stekker er uit getrokken op hun commentaarsecties. Opmerkingen kunnen vorm percepties over nieuwsorganisaties en ontaarden al snel in bizarre commentaren die weinig met de artikelen zelf te maken hebben.

Diakopoulous zegt dat vijandige of irrelevante opmerkingen kunnen leiden tot andere negatieve opmerkingen, maar goede opmerkingen kunnen ook leiden tot meer genuanceerde, civiele discussies.

“Commentaarsecties zijn niet anders dan onze buurten. Als ze er rommelig, onbeleefd of irrelevant uitzien, zullen mensen denken dat het oké is om dat soort opmerkingen te maken', zegt hij. 'Onderzoek suggereert dat het positief sturen van mensen in de opmerkingen aan de gemeenschap kan aangeven hoe 'goed gedrag' eruitziet. Ik geloof dat het presenteren van de beste opmerkingen de toon en verwachtingen zet en in de loop van de tijd tot een beter discours kan leiden.”

Hoe worden de beste reacties geselecteerd? Er zijn een paar verschillende manieren.

U kunt een gedeelte met gemodereerde opmerkingen hebben. Denken NYT-keuzes , die 13 parttime journalisten heeft die ervoor zorgen dat er een reeks goed geschreven meningen is.

Of je kunt een community hebben met moderators maar ook zelfregulering. Denken Reddit , waarbij stemmen omhoog en omlaag bepalen wat je ziet, of Metafilter , een van de meest robuuste conversatiesites op internet, waar moderators routinematig opmerkingen verwijderen en leden $ 5 betalen om te kunnen posten en reageren. En dan is er Civiele opmerkingen , een platform dat ervoor zorgt dat mensen een opmerking door vakgenoten beoordelen voordat ze hun eigen beoordeling beoordelen, wat het platform vervolgens helpt te beslissen welke opmerkingen ze moeten publiceren.

Je kunt ook een scenario hebben waarin een gemeenschap kan stemmen voor goede dingen, maar niet voor slechte dingen. Denk aan de manier waarop materiaal naar de top stijgt van sites zoals Product jacht of Hacker Nieuws of slashdot , die ook commentaarfilters heeft voor inzichtelijk, informatief, interessant en grappig materiaal.

Of je kunt commentatoren of lezers zelf beschouwen als extra schrijvers. Bijvoorbeeld, Vraag metafilter , Vraag Reddit , en Kapitein Awkward alle vragen de lezers om advies te geven en te ontvangen. En het Eskup-platform van El Pais vraagt ​​lezers om 'korte artikelen, opiniestukken of zelfs lopende commentaren te schrijven' over voetbalwedstrijden, Iker Seisdedos wijst erop in The Guardian.

Maar opmerkingen zijn niet altijd beperkt tot een reactie in een tekstvak onder het artikel. Medium en Genie laat lezers in-line gemarkeerde opmerkingen of in-line annotaties aanbieden. Hierdoor kan de lezer context of inzicht toevoegen, terwijl ook elk platform waardevolle metadata en inzicht krijgt in wat en hoe lezers content consumeren.

Er zijn commentaarplatforms die ook fungeren als ruimtes om heen en weer te gaan en live interviews met lezers te houden, zoals Digg's Dialoogplatform , Quora's Schrijfsessies , of Reddits AMA's. Nieuwscommentaarplatforms kunnen zelfs onafhankelijk van een nieuwssite bestaan. Denk aan originele internetforums zoals De put of recenter, parlio .

Deze zijn natuurlijk allemaal webgebaseerd en gaan ervan uit dat interacties geschreven reacties in vrije tekst zijn en op een website zullen plaatsvinden. Dat is niet altijd het geval. Opmerkingen hoeven niet altijd opgeschreven te worden.

Een van mijn favoriete voorbeelden is Overweeg het , gemaakt door Travis Kriplean, een computerwetenschapper in Seattle. Overwegen. Het vraagt ​​gebruikers om te identificeren hoe ze denken over een probleem op een continuüm, wat helpt bij het identificeren van denkpatronen bij een groep mensen.

'Consider.it en de andere discussiesystemen die ik heb gemaakt, zijn gebaseerd op de observatie dat tekstgebaseerde communicatie, zoals e-mail en online commentaarborden, het gemakkelijk maken om in te spreken, maar moeilijk om door te luisteren', zegt Travis. “Als we oog in oog staan, kunnen we lichaamstaal gebruiken, zoals knikken en gefronste wenkbrauwen, om te communiceren of de boodschap van de spreker overkomt. Veel daarvan verliezen we wanneer we overstappen op tekstgebaseerde media, wat allerlei problemen veroorzaakt, zoals mensen die luider en agressiever schreeuwen omdat ze het gevoel hebben dat ze niet worden gehoord. Ik heb geprobeerd systemen te maken die het voor mensen gemakkelijker maken om actief naar elkaar te luisteren.”

De stad Seattle gebruikt momenteel Consider.It to feedback verzamelen op een visiedocument voor de toekomstige groei van de stad. Het formaat maakt het gemakkelijk om te zien waar mensen het eens en oneens zijn, en doet dit op een manier die boeiend (en niet onaangenaam) is.
Videocommentaar op sites zoals YouTube, waar de gebruikelijke reactie op een video is om een ​​video te maken met commentaar of reflectie, en op Zenuwtrekking , waar mensen met elkaar praten terwijl ze kijken naar andere mensen die videogames spelen of afbeeldingen schilderen. Er zijn polling-sites voor lezers zoals Pol.is , die meningen verzamelen en groepen soortgelijke samen . En argumenteren , een 'argumentanalyseplatform, dat' brengt argumenten in kaart logica gebruiken. auditor stelt mensen in staat om te reageren op blogberichten of websites met behulp van audio. Beide Kinja en Product jacht laat hun publiek zichzelf uitdrukken met geanimeerde gifs. gepeupel.tv laat mensen hun eigen live commentaar toevoegen aan live sportevenementen - in wezen vervangen betaalde commentatoren door een streaming, live commentaarsectie.

Er zijn ook verborgen opmerkingen - ik denk aan dingen als privé-Facebook-groepen of Slack-kamers, die mogelijk alleen beschikbaar zijn voor degenen die weten dat ze bestaan. En op emoji's gebaseerd commentaar. Denk aan Periscope, waarmee mensen opmerkingen kunnen toevoegen in de vorm van sterren en harten. (Emoji als metadata is ook iets dat Facebook doet en waarmee Buzzfeed aan het einde van artikelen experimenteert.) (Gerelateerd: Kunnen stickers een soort commentaarplatform zijn? )

En dan is er het moederbord, dat is experimenteren met het vragen naar telefoonnummers van lezers zodat medewerkers met hen kunnen praten aan de telefoon, wat me doet denken aan McSweeney's Kickstarter-campagne , dat gepersonaliseerde boekaanbevelingen van zijn personeel aan medewerkers aanbood.

Er zijn ook ontwerpoverwegingen. Moeten opmerkingen eruitzien als boxy-opmerkingen? Zouden ze er totaal anders uit kunnen zien? Hoe ontwerpen we de opmerkingen zo dat discussielijnen gemakkelijk te volgen zijn? Hoe ziet een gesprek eruit op internet versus een telefoon versus een pushmelding? (Wat nou als pushmeldingen waren opmerkingen ?)

@mkramer Maak ook een discussie tussen meerdere personen zichtbaar, eventueel door middel van kleurcodering.

- Yung Wasabi (@LMNOKe) 30 november 2015

Ik keer terug naar het homepage-experiment dat ik deed met mijn vrienden, die geen van allen in het nieuws werkten. We kwamen met veel ideeën - sommige goed, andere niet zo goed. Het was onze manier om uit te breiden wat een homepage zou kunnen zijn.

En nu vraag ik je: waar stellen we ons de opmerkingen voor? Bevat het tekst? Geluid? Video? Emoji? Geen van de bovenstaande? Vraagt ​​het de schrijver iets toe te voegen aan de discussie of vraagt ​​het andere lezers om offline te gaan? Bevordert het ons begrip van wat we ook lezen?

Ik zou graag uw mening horen - of moet ik zeggen, uw opmerkingen.

(Bedankt aan iedereen die gereageerd heeft deze tweet , evenals Andrew Losowsky en Jacob Harris - die beiden veel suggesties voor geweldige commentaarplatforms hebben toegevoegd.)