Hoe bureaucratische taal de verantwoordelijkheid van de journalistiek wurgt

Foto door Christian Schnettelker via Flickr.

Dissidenten 'werden geëxecuteerd'. Lichamen 'werden later gevonden'. De man kwam om het leven bij een schietpartij waarbij de politie betrokken was.

Al deze zinnen zijn wat schrijver Colin Dickey beste voorbeelden van de 'bureaucratische stem' zou noemen. De 'bureaucratische stem', zegt hij, 'maakt gebruik van zowel actieve als passieve constructies, maar het doel is uniform: elke actieve agent van de kant van de bureaucratie uitwissen en uitwissen.'

In een essay voor Longreads als reactie op het United-vluchtincident van vorige maand, geeft Dickey talrijke voorbeelden van de 'bureaucratische stem' in de communicatie van bedrijven en regeringen, evenals van journalisten.

Neem bijvoorbeeld de uitdrukking 'door officieren betrokken schieten'. Er zijn honderdduizenden van voorbeelden van de uitdrukking die in krantenkoppen en ledes wordt gebruikt door nieuwsorganisaties - en Dickey noemt de uitdrukking een perfect voorbeeld van de bureaucratische stem. Hij schrijft:

“Het gaat steevast gepaard met een actief werkwoord (‘er heeft een schietpartij met een agent plaatsgevonden’) en toch is het hele doel van de constructie om de scène met passiviteit te doordrenken. De politie heeft niemand vermoord; er heeft net een schietpartij plaatsgevonden en er waren toevallig agenten bij betrokken.”

Dat soort taal, schrijft hij, is een 'grote mislukking ... [geeft aan] de mate waarin de Amerikaanse journalistiek wordt aangetast door bureaucratische stijl.'

Het verwijdert de actoren uit hun acties, waardoor de toewijzing van verantwoordelijkheid wordt verdoezeld en de lezer weinig informatie over oorzaak en gevolg overhoudt. Deze afwezigheden zijn vooral problematisch als het gaat om verslaggeving over complexe politieke en sociale kwesties. Als een van de rollen van de journalistiek het bevorderen van aansprakelijkheid is, dan mag onze berichtgeving de verantwoordelijke actoren niet afschermen via onze syntactische structuur.

Ik stak mijn hand uit naar Dickey en we praatten over de rol van taal in objectieve journalistiek en hoe deze constructies de eindlezer beïnvloeden. Ons gesprek staat hieronder.

Hoe kwam je op het idee om te schrijven over deze ‘bureaucratische stem’ die je begon op te vallen?

George Orwells ' Politiek en de Engelse taal ' blijft voor mij een echt belangrijk essay, en vooral de manier waarop hij praat over hoe taal niet alleen wordt gebruikt om geweld te rationaliseren, maar zelf een vorm van geweld is.

Ik ben al geruime tijd geïnteresseerd in deze term, 'door officieren betrokken schieten' - het is zo'n ongemakkelijke, vreemde uitdrukking, en toch is het zo alomtegenwoordig, en het gebruik ervan lijkt de afgelopen jaren te zijn toegenomen. Ik begon het gebruik ervan een paar jaar geleden op te merken, en het leek een bijzonder scherpe versie van waar Orwell over schrijft - het is niet alleen slordige, gemartelde grammatica, maar het verbergt een bepaald soort geweld op een bijzonder voor de hand liggende manier.

Het lost alle macht op. Er is niemand die iets doet in een 'door officieren betrokken schietpartij'.

Precies! De e-mail van de CEO van United was nog een ander voorbeeld hiervan dat me opviel: het was zo opzettelijk in zijn poging om taal te gebruiken om de gebeurtenissen in het vliegtuig te kleuren, en vooral met de passieve stem om het te laten klinken alsof het beleid en de werknemers van United niet deden niets en reageerden alleen maar op deze 'uit de hand gelopen' passagier.

U noemt Munoz' eerste reactie op de situatie een 'perfect voorbeeld van de bureaucratische stem', en merkt op: 'De bureaucratische stem maakt gebruik van zowel actieve als passieve constructies, maar het doel is uniform: elke actieve agent van de kant van de bureaucratie.” Ik ben benieuwd wat voor effect dit oplossen van agency op de eindlezer zou kunnen hebben.

Ik denk dat het passief op de lezer werkt, zou je kunnen zeggen, zodat hij/zij mag denken dat het slachtoffer al het werk heeft gedaan en er in zekere zin om heeft gevraagd. Het doel van de bureaucratische stem is om het gevoel te verminderen dat een persoon daadwerkelijk de keuzes maakt die leiden tot schade en ontneming van het stemrecht.

Als er letterlijk geen onderwerp in een zin zit, alleen deze passief geconstrueerde zin waarin het slachtoffer de enige persoon met de naam is, dan moet de geest werken om de syntaxis te ontcijferen en de bureaucratische actoren te vinden.

Ter voorbereiding op dit interview las ik: dit wetenschappelijke tijdschriftartikel uit de jaren 70 over 'de noties van objectiviteit van journalisten'. Zoveel van wat we in de journalistiek leren, is om objectief te zijn, maar wat objectief is, wordt vaak geschreven met een soort 'bureaucratische stem'. Het wijst niemand de schuld toe.

Rechts; Ik denk dat we een stilistische neiging hebben om acteurs op veel manieren uit te wissen. Deels komt dit omdat de acteurs soms gewoon niet bekend zijn; in mijn vorige zin gebruikte ik zelfs 'wij', maar dat is problematisch, want wie is de wij?

Schrijvers hebben vaak niet alle feiten om de acteurs goed te noemen, en dus heeft in die zin een passieve constructie zijn nut. Als het in een nieuwsbericht bijvoorbeeld onduidelijk is wie wie heeft vermoord, dan is de passieve stem misschien gepast. Maar 'door officieren betrokken schieten' overschrijdt deze grens, omdat we weten, in elk geval dat het wordt gebruikt, dat de politie degene is die de schietpartij heeft gedaan.

En het is zo'n rare uitdrukking, want om te zeggen: 'een politieagent heeft een burger neergeschoten' betekent niet noodzakelijk dat die agent ongelijk had; duidelijk labelen wat er is gebeurd, hoeft geen schuld aan te wijzen. Maar ik denk dat wetshandhavers zich zo graag willen presenteren als boven verwijten verheven, dat ze zichzelf er niet eens toe kunnen brengen om het voor de hand liggende te zeggen.

Wat, nogmaals, hun voorrecht is. Maar het is onthutsend als journalisten deze taal zelf overnemen en internaliseren.

Gedeeltelijk denk ik dat journalisten uiteindelijk vermijden de schuld te geven omdat het de gemakkelijke weg is, en een van de dingen aan bureaucratie is dat het de gunstigste positie presenteert als de gemakkelijke weg, en een zekere mate van luiheid aanmoedigt.

Nadat ik uw artikel had gelezen, begon ik voortdurend voorbeelden te zien van dat soort 'bureaucratische taal', zelfs wanneer de acteurs zijn bekend….misschien is het beste voorbeeld hiervan dat ik onlangs kan bedenken van Oscars-avond tijdens de envelop snafu . Een andere komt uit deze openbare redacteurskolom waarin wordt bekeken hoe The New York Times ten onrechte gemeld nieuws over de e-mails van Hillary die worden onderzocht door het ministerie van Justitie. Ik weet zeker dat er genoeg anderen zijn als ik zou gaan graven.

Ja, het is vreemd - als je er eenmaal naar begint te zoeken, zie je het meestal overal, omdat het handiger is. Ik veronderstel dat er enige voorzichtigheid is als het gaat om mogelijke smaadzaken, maar in veel gevallen is het ver voorbij voorzichtigheid gegaan om een ​​stilistische tic te worden.

Het is logisch dat een bedrijf als United deze taal overneemt, en, zoals gezegd, idem voor wetshandhaving. De manier waarop journalisten - en gewone burgers - het massaal zijn gaan gebruiken, lijkt misschien een andere manier te markeren waarop bedrijfsspraak het dagelijks leven infiltreert.

We denken aan de infiltratie van corporate speak in het dagelijks leven in termen van jargon en nonsens. Maar het werkt ook met betrekking tot syntaxis.

Dat geldt zeker voor de manier waarop we de neiging hebben om over grote technologiebedrijven te rapporteren. Ik denk steeds aan Facebook zichzelf aankondigen 'geen mediabedrijf' afgelopen augustus (wat ze sindsdien hebben gedaan) enigszins toegegeven ) maar dan de term 'Nieuwsfeed' uitvinden, die woordelijk door nieuwsorganisaties wordt gebruikt in elk artikel over de feed van Facebook.

Rechts. Bureaucratische spraak ontwikkelt zich vaak als een middel tot opportuniteit en snelkoppelingen (denk aan acroniemen die professionals in hetzelfde veld zullen gebruiken die onbegrijpelijk zijn voor degenen buiten het veld), of als branding (zoals in uw voorbeeld 'Nieuwsfeed'). Maar journalisten en anderen van buitenaf hebben, denk ik, een soort verantwoordelijkheid om zich hiertegen te verzetten, of in ieder geval helder na te denken over welk jargon ze gebruiken en waarom.

Ik vraag me af of ze hun lezer kunnen uitleggen wanneer termen worden uitgevonden door een bedrijf of jargon. Ik weet niet of je de Lemony Snicket-boeken hebt gelezen. Maar als er een hard SAT-woord is, wordt dit in de zin gedefinieerd.

Ja - dat is een van de dingen die ik zo leuk vind aan die boeken!

Het is echter vermeldenswaard dat de meesten van ons slimmer zijn dan dit. Ik denk aan het woord 'Google' en hoe snel het een werkwoord werd, omdat het een actie definieerde waar we eerder geen werkwoord voor hadden. Maar toen koos Microsoft specifiek voor 'Bing' voor hun zoekmachine omdat ze iets wilden dat een werkwoord kon worden, en het sloeg nooit aan.

We zijn dus in staat om enkele pogingen van bedrijven om onze taal- en denkpatronen te veranderen, terug te dringen, of op zijn minst te negeren.

Het is nog een reden waarom 'door officieren betrokken schieten' (sorry om steeds op deze zin terug te komen!) zo ontstellend is - er is geen enkele reden voor journalisten om het over te nemen, en toch hebben velen van hen dat gedaan.

Wat raadt u journalisten aan om zichzelf te controleren en ervoor te zorgen dat ze dergelijke zinnen niet gebruiken? Ik weet niet zeker of het in veel gevallen opzettelijk is. ik snap het allerlei updates van artikelen op newsdiffs, en meestal is dat omdat het stuk gekopieerd is of omdat er nieuwe informatie binnenkomt, of omdat de verslaggever iets probeerde te veranderen met een strakke deadline. Het is zeldzaam om zoiets flagrants te hebben als de beef stroganoff correctie .

Eerlijk gezegd denk ik dat je jezelf in veel gevallen kunt betrappen door gewoon als een normaal mens te schrijven. Als je merkt dat je vreemde, gekwelde syntaxis schrijft, is het de moeite waard om jezelf af te vragen waarom, en als het is omdat je ofwel een cruciaal stuk informatie mist dat de zin moeilijk te ontleden maakt, of onbedoeld de perceptie van de lezer vormgeeft door informatie achter te houden of te vervormen.

Ik denk ook dat, als algemene regel, het aannemen van de passieve stem de schrijver een pauze zou moeten geven - het is niet dat er geen goede redenen voor zijn, maar het is de moeite waard om te stoppen en ervoor te zorgen dat het de moeite waard is om te gebruiken.

En misschien moet je ze vertellen welke informatie je nog niet hebt. The Times is begonnen met het doen van een 'Wat we weten / wat we niet weten' -functie tijdens het laatste nieuws, wat ik erg leuk vind.

Juist, precies.

Als er informatie ontbreekt, vullen lezers de gaten vaak zelf op - het is de menselijke natuur. Dus als je niet alles hebt, wil je dat misschien aangeven, om te voorkomen dat lezers onnodige conclusies trekken.

En het is ook belangrijk, denk ik, om de lezer te laten weten wanneer er iets is bijgewerkt. De wijzigingen op newsdiffs worden niet altijd in het artikel weergegeven als 'bijgewerkt'.

Natuurlijk - het lijkt tegenwoordig mogelijk om de oude versie ergens te archiveren die niet per se in een zoekopdracht zou verschijnen, maar die toch toegankelijk is voor een nieuwsgierige lezer, zodat ze deze wijzigingen zelf kunnen volgen.