Hoe Courtney Love en het eerste Twitter-proces wegens smaad van de VS invloed kunnen hebben op journalisten

Courtney Love in concert Philadelphia. (Owen Sweeney/Invision/AP)

Hoe is het lasterrecht van toepassing in de context van Twitter?

We komen er misschien snel achter dankzij Courtney Love, die de eerste persoon is die een vermeend lasterlijke tweet verdedigt in een Amerikaanse rechtszaal toen de Gordon & Holmes v. Love proces is gisteren begonnen.

Een handvol Twitter-aanklachten, of Twibel, zijn in het verleden ingediend (zie hieronder), maar geen enkele is tot nu toe voor de rechter gebracht in de VS.

de tweet

In 2010 beschuldigde Courtney Love haar voormalige advocaat Rhonda Holmes van omkoping en tweette: 'Ik was f—— verwoest [sic] toen Rhonda J. Holmes esq. van San Diego is afgekocht @FairNewsSpears, misschien kunt u een offerte krijgen.” Love plaatste de tweet nadat Holmes, haar toenmalige advocaat, had geweigerd om Love te helpen een fraudezaak aan te spannen tegen degenen die de nalatenschap van Love's overleden echtgenoot, Nirvana-frontman Kurt Cobain, beheren.

De tweet is sindsdien verwijderd, maar de zaak leeft voort - en dat geldt ook voor de mogelijke juridische implicaties voor uitgevers.

Vorige maand voerde Love aan dat haar tweet niet lasterlijk was omdat het als een mening moet worden beschouwd - gezien de overdrijving en overdrijving die met internet worden geassocieerd. Rechter van het Los Angeles Superior Court, Michael Johnson, verwierp het argument van Love en stelde de zaak voor. Nu zal een jury bepalen hoe laster moet worden toegepast in de context van de informele online communicatie die op Twitter te vinden is.

Andere kwesties waarmee deze jury waarschijnlijk zal worstelen, en die Holmes zal moeten bewijzen, zijn onder meer of haar gepubliceerde verklaring waar is, of ze van plan was de tweet openbaar te publiceren, of haar volgers wisten dat de tweet over Holmes ging en welke schade Holmes zou moeten hebben. worden toegekend op basis van het bereik van de tweet van Love.

Hoewel de beslissing van de rechtbank alleen van invloed is op een specifieke jurisdictie, kan deze beslissing invloed hebben op toekomstige Twibel-zaken. Daarom moeten uitgevers zowel de beslissing als de analyse van de rechtbank van smaad in de context van smaad in de gaten houden. In aanvulling op traditionele lasterstandaard toepassen op Twitter , kan het Love-besluit nieuwe juridische overwegingen voor uitgevers ophelderen gezien de veranderende publicatiecontext.

Wat is Twibel?

Simpel gezegd, Twitter plus smaad is gelijk aan Twibel. Smaad is de schriftelijke vorm van laster, waarbij een valse gepubliceerde verklaring de reputatie van een ander schaadt. Je kunt een meer diepgaande inleiding krijgen over laster in de cursus News University, Online mediarecht: de basis voor bloggers en uitgevers.

Waar moet je op letten?

Uitgevers moeten goed in de gaten houden hoe deze rechtbank op een paar belangrijke gebieden traditionele laster toepast op Twitter.

• Publieke vs. privéfiguren: hoe bepalen de rechtbanken de status (wie is een publieke figuur) in de context van Twitter? Welke rol speelt het aantal volgers bij het bepalen hiervan?
• Welke invloed heeft deze status wanneer een eiser moet aantonen dat de uitgever met daadwerkelijke kwaadwilligheid heeft gehandeld?
• Wat is 'een kwestie van algemeen belang' in de context van Twitter?
• Voldoet de context van een tweet aan de drempel voor een beschuldiging van laster?
• Wat doen de remedies voor laster? eruit zien in het tijdperk van Twitter? Hoe kunnen we de vrijheid van meningsuiting het beste aanmoedigen en tegelijkertijd lasterlijke taal op Twitter afschrikken?
• Als een doel van laster is om een ​​evenwicht te vinden tussen vrijheid van meningsuiting en het behoud van de reputatie van mensen, met name op het gebied van sociale media, zijn langdurige (en meestal dure) rechtszaken dan de meest effectieve manier om dit resultaat te bereiken? Als een tweet als lasterlijk wordt beschouwd, hoe wordt de schade dan beoordeeld?

Twitter heeft het plaatsen van potentieel lasterlijke inhoud veel gemakkelijker gemaakt. In combinatie met de aanhoudende toename van Twitter-gebruik, was het slechts een kwestie van tijd voordat Twibel smaad de rechtszaal zou betreden voor juridische interpretatie.

De zaak van Love zou mogelijk de New York Times vs. Sullivan van de sociale-mediageneratie kunnen worden en een precedent scheppen voor toekomstige Twitter-zaken.

De historische zaak van het Hooggerechtshof New York Times vs. Sullivan was het eerste geval om de gevolgen van het eerste amendement van laster te overwegen. De kern hiervan is hoe normen voor laster een balans vormen tussen de belofte van vrijheid van meningsuiting van het Eerste Amendement en het publieke belang bij het beschermen van iemands reputatie.

Er is veel veranderd in zowel technologie als lasterwetgeving in de meer dan 40 jaar die zijn verstreken sinds Sullivan. En heel binnenkort hebben we misschien een mijlpaal in de omgeving van Twibel.

De rol van Twitter in Twibel

In dit geval is de Twitter-gebruiker en niet de sociale-mediasite aansprakelijk voor de smaad. Als externe uitgever worden sociale-mediasites zoals Twitter beschermd door Sectie 230 van de Communication Decency Act en niet aansprakelijk voor lasterlijke inhoud die mensen plaatsen met behulp van zijn site.

Twibel-geschiedenis in de VS

Dit is niet de eerste keer dat Liefde het feest is in een Twibel-rechtszaak . In 2009 was liefde de eerste beklaagde aangeklaagd voor tweeten nare dingen over haar modeontwerper nadat een zakelijk geschil voor $ 4.000 misging. Een week voor het proces regelde Love de claim voor $ 430.000.

In juli 2009 Horizon realty sued Amanda Bonnen wegens laster die $ 50.000 aan schadevergoeding claimt voor het tweeten: 'Wie zei dat slapen in een beschimmeld appartement slecht voor je was? Horizon realty vindt het oké.” In 2013, een rechtbank in Illinois heeft de zaak afgewezen tussen twee privéfiguren, een huurder en haar huisbaas, omdat de 'tweet te vaag was om aan de wettelijke norm voor smaad te voldoen.'

In 2011, Dr. Jerry Darm heeft blogger Tiffany Craig aangeklaagd in Oregon voor $ 1 miljoen voor een tweet die zei: '[Een] klein beetje onderzoek naar @drdarm onthulde een behoorlijk vervelende klacht die tegen hem was ingediend wegens een poging om in 2001 een behandeling voor seks te ruilen.' De partijen hebben voor de zitting een schikking getroffen.

Ellyn Angelotti is advocaat en doceert aan de faculteit Poynter op het gebied van sociale media en digitale trends. Ze publiceerde onlangs Twibel Law: hoe laster en de remedies eruit zien in het tijdperk van Twitter in de universiteit van Suffolk Tijdschrift voor hoogtechnologisch recht .