Hoe The Washington Post in minder dan drie jaar meer dan 10.000 onwaarheden van Trump verzamelde

Op deze foto van 2 maart 2019 spreekt president Donald Trump op de Conservative Political Action Conference in Oxon Hill, Maryland (AP Photo/Jose Luis Magana)

Begin juni had Glenn Kessler 3.251 onwaarheden van president Donald Trump gedocumenteerd.Hij zeide telling zou tegen het einde van zijn ambtstermijn in 2021 10.000 kunnen bereiken.

Minder dan een jaar later is het al zover.

Op 27 april werd de Washington Post Fact Checker, die door Kessler wordt beheerd, geüpdatet de doorlopende database van Trump-onwaarheden. Het factcheckproject had in 828 dagen 10.111 valse of misleidende claims geteld.

Voor Kessler, die elke Amerikaanse president sinds Ronald Reagan heeft gevolgd, is dat opmerkelijk.

'Ik denk niet dat (de telling) zo nuttig zou zijn bij de (vorige) presidenten', zei hij in een telefonisch interview. “Ze vertrouwden heel sterk op het personeel van het Witte Huis om dingen te onderzoeken voordat ze ze zeiden. In het geval van Trump zal hij iets op tv zien en hij zal het gewoon retweeten of zeggen en soms heeft zijn personeel geen idee.”

Maar misschien nog opmerkelijker is de snelle groei van het aantal van de Fact Checker, die: begon na de inauguratie van Trump als een 100-daags project.

Na het passeren van de 10.000, kreeg de database van Fact Checker een aanzienlijke hoeveelheid publiciteit - aandacht die alleen maar groter werd met elke nieuwe update. Het was op grote schaal bedekt in de media en werd besproken op verschillende TV nieuwsprogramma's . Een paar s avonds laat Komedie shows bevatte zelfs de laatste onwaarheden. Op sociale media heeft de pagina meer dan 370.000 engagementen verzameld sinds het oorspronkelijk twee jaar geleden werd gepubliceerd, volgens BuzzSumo, een tool voor publieksstatistieken.

Dat soort aandacht is leuk, maar Kessler zei dat het geen rol speelt in hoe de Fact Checker zijn Trump-project benadert, dat veel tijd kost om op de hoogte te blijven.

Elk lid van zijn driekoppige team kiest een dag van de week om de tweets, toespraken en media-optredens van Trump te doorzoeken op mogelijke claims om aan de database toe te voegen. Elke persoon pikt over het algemeen twee dagen op, en in de praktijk verliest iemand meestal zijn weekend.

'Het is nu een beetje een last geworden omdat het zoveel tijd kost', zei Kessler. “Ik probeer te bedenken hoe we dit in de loop van de week meer kunnen verwerken. Ik weet niet wat we zullen doen als het gaat om het campagneseizoen en hij houdt drie rally's per dag.'

Niet elk item in de database van Fact Checker is een volledig artikel; de meeste hebben gemiddeld slechts 15 minuten nodig om te componeren, zei Kessler. En veel van de valse beweringen van Trump worden keer op keer herhaald. Met 160 keer is de meest herhaalde leugen in de telling de bewering van Trump dat de regering “tegen het einde van volgend jaar meer dan 400 mijl aan muur zal hebben gebouwd.”

Maar al dat tellen klopt wel.

Voor een recente toespraak bij de Tonerprijzen, waar de Fact Checker een eervolle vermelding kreeg voor zijn werk om de onwaarheden van Trump te tellen, telde Kessler op hoeveel extra uren het project zijn team had gekost. Het totaal kwam uit op zo'n 118 extra 8-urige werkdagen.

Toen de Trump-tracker werd gelanceerd, werd het gefactureerd als een manier om de valse verklaringen van de president bij te houden zonder afbreuk te doen aan het brood en de boter van de Fact Checker: diepgaande feitencontroles over beleid. Ten eerste moest het een project in beperkte oplage zijn voor 100 dagen. Dan een jaar.

Maar op elk nieuw moment bleven Post-lezers bellen en e-mails sturen met de vraag of de database een permanent project zou worden, zei Kessler. Dus het bleef hangen.

Hoe fact-checking is veranderd sinds 2015

“We werden geconfronteerd met het feit dat het onmogelijk was om alles wat hij zei grondig te controleren. We kunnen in ieder geval bijhouden wat hij zegt en hoe nauwkeurig ze zijn', zei hij.

Wanneer factcheckers politici aanspreken op fouten, corrigeren die politici vaak het record of laten ze het gespreksonderwerp helemaal vallen - vooral als ze het meerdere keren herhalen. Maar Kessler zei dat Trump anders is; hij kon zich maar een paar keer herinneren dat de president een claim liet vallen nadat hij op feiten was gecontroleerd, een die gerelateerd is aan Amerikaans bruto binnenlands product.

'Ik heb nog nooit van het Witte Huis gehoord over de database', zei hij. 'Toen ik vorig jaar het verhaal schreef waarin ik verklaarde dat' Trump had gelogen , er was een functionaris van het Witte Huis die zei: 'Ik ga niet betwisten wat je hebt geschreven.'”

De reacties van de grotere fact-checking-community waren iets enthousiaster.

“Ik denk dat het de afgelopen jaren een van de beste ideeën op het gebied van fact-checking is geweest. Het is als een drumbeat die ons eraan herinnert dat Donald Trump anders is dan welke politicus dan ook in de geschiedenis', zegt Bill Adair, oprichter van PolitiFact en mededirecteur van het Duke Reporters' Lab, in een e-mail. “Het is niet zonder nadelen. Het laat Glenn wel open voor kritiek dat hij zich concentreert op onwaarheden. Maar die kritiek is altijd geuit tegen alle factcheckers. Het hoort bij het territorium.”

Vorige week gebruikte Media Matters for America de Trump-gegevens van de Fact Checker een studie publiceren over hoe vaak journalisten verkeerde informatie van de president corrigeren. Het ontdekte dat de grote media de onwaarheden van de president ongeveer 65% van de tijd in hun tweets niet ontmaskerden.

Het Trump-project van de Fact Checker heeft zelfs soortgelijke projecten over de hele wereld geïnspireerd.

In India, FactChecker.in een project gestart dit jaar dat de beweringen van premier Narendra Modi bijhoudt. In Brazilië, factchecksite Aos Fatos lanceerde zijn eigen onwaarheidstracker na de verkiezing van president Jair Bolsonaro in de herfst.

Bolsonaro, die won op een rechts-populistisch platform , heeft vaak vergelijkingen gemaakt aan Trump voor zijn Twitter-gebruik en neiging om zijn eigen overheidsfunctionarissen te ondermijnen.

'Bolsonaro heeft een zeer vergelijkbare benadering als het gaat om het gebruik van sociale media om feiten te creëren en om zijn ideeën zichtbaar te maken - zelfs als ze niet waar zijn', zei Tai Nalon, directeur van Aos Fatos, in een spraakbericht. “Hij gebruikte vervormde feiten, leugens en onwaarheden om zijn bondgenoten te betrekken, dus het is noodzakelijk voor ons om constant de feiten te controleren.

Deze feitencontrole van de Washington Post is gekozen door een bot

Op het moment van publicatie had Bolsonaro in 118 dagen 163 valse of verdraaide verklaringen afgelegd, volgens de update van 29 april van Aos Fatos. Dat is minder dan Trump verdiende na slechts 100 dagen, volgens The Post.

Maar Nalon zei dat het bijhouden van de leugens van Bolsonaro meer is dan alleen het tellen van elke bewering.

'Het gaat niet zozeer om het controleren van de ene of andere verklaring, maar om mensen te laten beseffen dat dit een bredere manier is om te communiceren en politiek te maken,' zei ze. 'Het kan een historisch document zijn - het kan iets zijn dat op de lange termijn logisch is om politici verantwoordelijk te houden, wat uiteindelijk is wat we doen.'

En Kessler was het daarmee eens. Hij zei dat het grootste voordeel van de voortdurende telling van Trumps onwaarheden door de Fact Checker het record is voor andere journalisten, academici en historici.

“Het is voor het historische record. Dat is uiteindelijk waarom we het doen', zei hij. 'Het zal een verslag zijn van dit presidentschap en hoe hij de waarheid op vrij regelmatige basis manipuleerde.'