In het intense debat over abortus betekent precieze taal niet partij kiezen

Een demonstrant houdt een bord omhoog tijdens een protest tegen abortusverboden, dinsdag 21 mei 2019, in New York. Aanhangers van abortusrechten hielden dinsdag door het hele land demonstraties tegen de golf van ingrijpende abortusverboden die dit jaar in de staten in het Midwesten en Zuiden werden uitgevaardigd. (AP Photo/Mary Altaffer)

Aangezien bijna een derde van de staatswetgevers in de Verenigde Staten overweegt om 'foetale hartslagwetten' in te voeren - de beweging van wetgevers om abortus al na zes weken zwangerschap te verbieden - is het debat over abortus een oorlog van woorden en hun betekenis geworden.

Na zes weken zwangerschap wordt een bevrucht en delende eicel een embryo genoemd, volgens de Cleveland kliniek en andere medische bronnen. Foetus is de juiste medische term acht weken na de zwangerschap en tot aan de geboorte. En dat shoosh-shoosh-geluid? Dat is niet echt een hartslag, want er is nog geen hart. In plaats daarvan is het een elektrische impuls die uiteindelijk de hartslag zal worden.

Taal rond abortus is bedoeld om emoties te manipuleren in plaats van een dialoog voor journalisten en hun lezers te vergemakkelijken.

Verschillende nieuwsorganisaties hebben de gebrekkige terminologie erkend en zijn onlangs begonnen de meer headline-achtige 'foetale hartslag' -taal te vervangen door omslachtige maar nauwkeurige zinnen zoals, 'embryonale pulsen' zoals de Daily Beast onlangs schreef of 'na het kloppen van wat het hart van de foetus wordt' zoals The New York Times opmerkte. Beide verhalen gingen over de wetgeving van Louisiana, de laatste staat die een dergelijk wetsvoorstel heeft aangenomen.

Taalgebruik is lastig en faalt vaak als we proberen geïnformeerde gesprekken over abortus te voeren. Inderdaad, de meeste Amerikanen hebben een besluit genomen, en de algemene verdeling van de steun voor legale abortus is de afgelopen jaren consistent geweest laatste 40 jaar , aangezien het Hooggerechtshof de historische uitspraak deed. Ongeveer de helft van de Amerikanen vindt dat abortus onder bepaalde omstandigheden legaal zou moeten zijn. Nog eens 30% zegt dat het in alle gevallen legaal zou moeten zijn. Twintig procent van de Amerikaanse publieke steun verbiedt het.

Tegenstanders van abortus hebben een succesvol trackrecord in het introduceren van termen die emotie oproepen en zo ons publieke debat vormgeven. Hun argument dat een bevruchte eicel een mensenleven is en dus dezelfde mensenrechten en bescherming verdient als ieder ander mens, is minder effectief bij het gebruik van steriele wetenschappelijke taal.

Introduceer woorden als baby, hartslag en kind, en het argument krijgt een zekere morele zwaarte. Combineer die warme woorden met alarmerende, zij het onnauwkeurige termen als kindermoord en abortus bij gedeeltelijke geboorte, en de weegschaal begint te kantelen. Het is een triomf waarin tegenstanders van abortus wees trots en attribuut aan hun wetgevende successen. Zoals tegenstanders van abortus tegen The New York Times zeiden, is 'het redden van een baby met een kloppend hart' krachtig.

Als reactie hierop hebben activisten die zich inzetten om abortus legaal te houden, hun eigen bewapende taal geïntroduceerd, waaronder 'gedwongen geboorten' en 'gedwongen zwangerschap'. Die hebben misschien niet helemaal de emotionele aantrekkingskracht van de hartslag van een baby, maar de beelden zijn efficiënt.

Sociale media hebben ook het debat veranderd, waardoor veel vrouwen collectief kunnen verwerp de schaamte en stigma in verband met abortus en hun verhalen vertellen, waarbij het feit aan de oppervlakte komt dat een op de vier vrouwen in de Verenigde Staten zullen op 45-jarige leeftijd een abortus ondergaan. Maar degenen die voorstander zijn van legale abortus, ondanks dat ze in de meerderheid zijn, vinden nog steeds dat ze debatteren over een kwestie die door tegenstanders is opgesteld.

'Er zijn niet zoveel mensen die je dit zo goed ziet doen', zei Maria Zeigler, reproductief historicus, professor in de rechten en auteur van twee boeken over de geschiedenis van Roe v. Wade. “Maar ook, niemand doet het slecht. Het wordt nog moeilijker.”

De professor in de rechten van de Florida State University zei dat ze voor dezelfde uitdagingen staat als journalisten wanneer ze mensen interviewt over hun opvattingen over abortus.

'Ik probeer neutrale wetenschappelijke taal te gebruiken, maar vaak wordt die keuze gezien als ondersteuning van legale abortus', zei ze. 'Maar als ik de mening van iemand weergeef, probeer ik het in hun taal te doen.'

Ze zei dat de journalisten die ze heeft geobserveerd over het debat worstelen om de taal van tegenstanders van abortus op de juiste manier te gebruiken.

'Sommige verslaggevers hebben moeite om bepaalde tegenstanders van abortus met hen te laten praten', zei Zeigler. “Er is een aanname dat de media pro-choice zijn. Dat maakt het (voor journalisten) moeilijk om informatie te krijgen van tegenstanders van abortus.”

Er is waarschijnlijk geen ontkomen aan de geladen taal. Nieuws organisaties, zoals NPR , hebben memo's en waarschuwingen uitgegeven waarin journalisten worden aangemoedigd om neutrale taal te gebruiken. En critici suggereren: er is geen neutrale taal - dat het kiezen van wetenschap en het verwerpen van retoriek eigenlijk partij kiezen is.

Dus wat moeten we doen, degenen onder ons die geloven in een maatschappelijk debat, die geïnformeerde meningen en wetenschappelijk verantwoorde journalistiek willen consumeren? Dit is mijn advies voor zowel journalisten als nieuwsconsumenten:

• Aangezien we waarschijnlijk niet van de taal af kunnen komen, kunnen we het alleen opmerken. Besteed aandacht aan de woorden en hoe ze worden gebruikt. Zijn de woorden gekozen door een neutrale verteller of een gepassioneerde partizaan? In beide gevallen kunnen de woorden geladen zijn, hoewel het motief voor het gebruik van de woorden waarschijnlijk anders is. De activist die abortus wil verbieden, zal woorden gebruiken die bedoeld zijn om het argument gewicht te geven. Vaak is een verteller die neutraliteit verlangt, op zoek naar woorden die het publiek bekend zal vinden, zelfs als die woorden niet wetenschappelijk accuraat zijn.
• Video is een bijzonder krachtig medium om het debat vorm te geven, omdat de woorden en afbeeldingen samen krachtige concepten aanboren. In deze recente NBC Nightly News verhaal, beelden van een echografie die beweging laat zien en een staatsenator die verklaart: 'We moeten kijken wanneer de' hart begint te kloppen om te bepalen wanneer het leven begint ', wedijveren met een veel korter fragment van een niet bij naam genoemde vrouw die de wet 'flagrant ongrondwettelijk' verklaart.
• Geef meer gewicht aan stemmen die echte expertise weerspiegelen. Iedereen is expert in zijn of haar eigen verhaal. Dus een vrouw die haar verhaal vertelt over het krijgen van een noodzakelijke abortus of het betreuren van een abortus, is een echte expert. Dat geldt ook voor een gynaecoloog die abortusprocedures beschrijft, of een religieuze leider die theologie bespreekt. Maar die stemmen zijn vaak moeilijk te vinden, overschaduwd door politici en activisten die uitgaan van expertise die ze niet hebben.
• Beschrijf religieuze overtuigingen en theologie nauwkeurig en met respect. De religieuze opvattingen over de definitie van het menselijk leven zijn goed ingeburgerd. Hoewel ze variëren van geloof tot geloof en van denominatie tot denominatie, is het niet moeilijk om een ​​expert te vinden die ze nauwkeurig kan beschrijven.
• Ongeacht uw persoonlijke mening over de vraag of abortus legaal moet zijn, accepteer dat er definitieve wetenschap is die een gemeenschappelijke en nauwkeurige taal gebruikt.

De beste nieuwsverhalen over abortus vinden een manier om de kloof tussen de retoriek en de wetenschap te overbruggen, door bronnen een manier te geven om hun mening authentiek te uiten, en die mening te laten horen door degenen die er een andere mening over hebben. Deze OnBeing podcast interview met Francis Kissling, voorzitter van Catholics for Choice, is het beste voorbeeld van deze aanpak. Het interview werd oorspronkelijk uitgezonden in 2011 en werd vorig jaar opnieuw uitgezonden.

Onder de vele briljante observaties die Kissling maakt:

“Je moet verschillen benaderen met het idee dat er goed is in de ander en dat als we er niet achter kunnen komen hoe dat te doen en er geen barst in het midden is waar er aan beide kanten mensen zijn die absoluut weigeren om de ander als slecht te zien, dit gaat door.”

Journalisten zouden het als hun missie moeten beschouwen wanneer ze verslag doen van abortus om het publiek te helpen mensen met verschillende gezichtspunten als menselijk en niet als slecht te zien.

Kelly McBride is de voorzitter van het Craig Newmark Center for Ethics and Leadership bij The Poynter Institute