Is het verhaal van de New York Post over de laptop van Hunter Biden legitiem? Hier leest u hoe u uw eigen oordeel kunt vormen.

Dit zijn enkele vragen die u moet stellen voordat u dit verhaal - of welk verhaal dan ook - als feit beschouwt.

(New York Post)

Je hebt misschien gehoord - tenzij je de afgelopen twee weken hebt geprobeerd het nieuws te vermijden, wat begrijpelijk zou zijn - over deze grote Exclusief verhaal van New York Post over de laptop van Hunter Biden die naar verluidt e-mails bevat die wijzen op duistere transacties tussen zijn vader, de Democratische presidentskandidaat Joe Biden en Oekraïne.

Sommigen noemen het verhaal van dit verkiezingsseizoen “ oktober verrassing ” — het is op veel sociale platforms viraal gegaan en op andere verbannen, kreeg gejuich op een paar kabel-tv-netwerken en werd zwaar bekritiseerd door anderen.

Moet je dit verhaal geloven? Dat is aan jou, maar er zijn een aantal hulpmiddelen en vragen die je kunt stellen, zodat je zelf kunt beslissen.

De verkiezing is morgen. Als je nog niet hebt gestemd en overweegt om dit verhaal je stem te laten beïnvloeden, moet je echt wat huiswerk doen - vooral met een groot bombardement als dit, ongeacht over wie het gaat. Een paar snelle waarschuwingen en eerste stappen om dit zelf uit te zoeken.

De eerste stap is om Lees het verhaal . Ja, echt gelezen. Het hele ding. Vertrouw niet alleen op de kop om te bepalen of u dit verhaal al dan niet juist vindt.

De informatie bovenaan vertelt u niet het hele verhaal - over dit artikel of welk artikel dan ook. Je slaat context en nuance over als je oordeelt op basis van koppen, context en nuance die essentieel zijn.

Als je meningen wilt vormen over wat er gaande is en die meningen van invloed wilt laten zijn op hoe je handelt - of stemt - moet je weten waar je het over hebt. Dat betekent lezen alvorens te prijzen of te bekritiseren.

Ga dan door. Begin met onderzoeken wanneer u klaar bent met het artikel. Net zoals koppen niet het hele verhaal vertellen, geeft één artikel alleen niet het volledige beeld van een evenement. De VS hebben het geluk dat er zoveel nieuwszenders zijn om uit te kiezen en u moet profiteren van alle rapportage en informatie die er is. Het is essentieel om controversiële claims grondig te onderzoeken voordat u een besluit neemt en uw gedachten met anderen deelt.

Dit is de basis voor een gezond nieuwsdieet en een goede vuistregel om het verspreiden van verkeerde informatie in het algemeen te voorkomen, dus houd deze tips in gedachten voor wat je ook leest in de toekomst, vooral met een verhaal van deze omvang.

OK, dus onderzoek - waar moet je beginnen? Deze drie vragen kunnen je helpen:

• Wie zit er achter de informatie?
• Wat is het bewijs?
• Wat zeggen andere bronnen?

De Stanford History Education Group maakte deze handige lijst met vragen terwijl ze professionele factcheckers observeerden, en ze vormen de basis van Poynter's MediaWise-project, een initiatief voor digitale mediageletterdheid.

Als u naar de informatiebron kijkt, kunt u begrijpen welke vooroordelen of mogelijke motieven erin kunnen sijpelen. Laten we beginnen met de New York Post, die dit stuk publiceerde. Een duidelijke vervolgvraag hierbij is: is de New York Post betrouwbaar? (Disclosure: Katy Byron, een van de schrijvers van dit artikel, liep stage voor de New York Post, en haar vader had daar ooit een column.)

Een manier om journalistieke media beter te begrijpen, is door te kijken naar grafieken met vooringenomenheid in de media die transparante en rigoureuze methoden gebruiken om politieke neigingen in publicaties te beoordelen.

Mediabias van AllSides beoordeelt de nieuwssectie van de New York Post als 'Lean Right'. Advertentielettertypen Media , die zowel bias als betrouwbaarheid beoordeelt, plaatst de New York Post in het bereik 'Mixed Reliability' en in de buurt van 'Skews Right' voor vooringenomenheid. Dus de New York Post kan een naar rechts neigende vooringenomenheid in deze berichtgeving brengen, en lijkt niet tot de meest betrouwbare nieuwsbronnen te behoren.

Het is ook de moeite waard om de krant te bekijken Wikipedia-pagina . De eerste regel beschrijft de New York Post als een 'dagelijkse tabloidkrant', dus dat is het vermelden waard. Dit is echter geen vergrendelde Wikipedia-pagina en daarom kan iedereen deze bewerken.

Kijkend naar de website van New York Post, is er geen algemene 'Over' -pagina voor lezers om meer te weten te komen over de missie of financieringsbronnen van de krant en geen gepubliceerde redactionele en ethische normen die lezers gemakkelijk zelf kunnen vinden en beoordelen. Dit zijn beide rode vlaggen. Er is echter een manier om met vragen contact op te nemen met de redactie hier , wat een goed teken van betrouwbaarheid is.

Nieuwsorganisaties die redactionele standaarden publiceren, zijn over het algemeen betrouwbaarder. Het publiceren van redactionele standaarden laat zien dat redactieleiders bereid zijn transparant te zijn over hoe hun journalistiek wordt gedaan. Fact-checking-organisaties die geverifieerde ondertekenaars zijn van het International Fact-Checking Network (dat ook een thuis heeft in Poynter) zijn verplicht om hun redactionele normen, inclusief een correctiebeleid, te publiceren om lid te worden. Andere verkooppunten die hun redactionele normen online publiceren, zijn onder meer: De Wall Street Journal , De Associated Press , Gannett , The Star Tribune en ProPublica .

Het is ook de moeite waard om naar de verslaggever te kijken die het verhaal heeft geschreven om nog dieper in te gaan op het beantwoorden van die belangrijke vraag: 'Wie zit er achter de informatie?' Hun reputaties en ervaringen kunnen inzicht bieden in hoe zij het melden van het verhaal benaderden. Een van de twee verslaggevers met een naamregel over dit verhaal, Emma-Jo Morris, werkte onlangs als producer voor Sean Hannity van Fox News - een conservatieve commentator met een gezellige relatie met president Donald Trump – volgens a LinkedIn-account die aan het licht kwam tijdens een simpele zoekopdracht op het web van haar naam.

Een zoekopdracht op internet naar 'NY Post Hunter Biden-auteur' leverde ook een artikel op van: The New York Times dat zei Bruce Golding, een ervaren New York Post-reporter, weigerde zijn naamregel op het originele Hunter Biden-verhaal te hebben, hoewel hij grote delen ervan schreef, vanwege bezorgdheid over de geloofwaardigheid van het artikel. Als dat waar is, is dat een grote rode vlag. Verslaggevers moeten vol vertrouwen kunnen staan ​​voor de geloofwaardigheid van hun werk.

Het is echter vermeldenswaard dat de bronnen van de Times anoniem waren (ze wilden niet dat hun namen in het artikel werden opgenomen). Het is duidelijk dat The New York Times deze bronnen voldoende vertrouwde om te publiceren wat ze te zeggen hadden zonder hun namen te vermelden, maar berichtgeving die gebaseerd is op anonieme bronnen is niet zo sterk als berichtgeving die bronnen bevat die hun naam bekendmaken (New York Magazine's De Intelligencer gepubliceerd een soortgelijk rapport met vermelding van niet nader genoemde bronnen). Dit is allemaal een belangrijke context om rekening mee te houden wanneer u uw eigen oordeel velt over de betrouwbaarheid van het New York Post-rapport.

Ook achter de informatie, zoals vermeld in het verhaal: de persoonlijke advocaat van president Trump, Rudy Giuliani, en voormalig Trump-adviseur Steve Bannon. In het artikel staat dat Bannon 'The Post vertelde over de harde schijf eind september en Giuliani gaf The Post er zondag een kopie van.' Een belangrijk mogelijk motief voor deze twee steekt eruit. Als naaste adviseurs van de president willen ze dat hij herverkiezing wint en iets te winnen heeft door de reputatie van Biden te beschadigen.

Nadat je de vooroordelen en interesses van bronnen hebt gecontroleerd, moet je hun bewijs goed bekijken.

Het verhaal van The Post hangt af van een harde schijf waarvan ze zeggen dat deze gegevens toont van de laptop van Hunter Biden. Het artikel bevat foto's van Hunter Biden en de familie Biden, evenals foto's waarvan wordt gezegd dat ze e-mails van en naar Hunter Biden weergeven en bewijzen dat de harde schijf bestaat.

Controleer of andere verkooppunten het bewijs kunnen bevestigen. In dit geval hebben geen andere verkooppunten gemeld dat ze de harde schijf hebben ontvangen, waardoor het voor hen onmogelijk is om onafhankelijk te bevestigen dat deze bestaat en laat zien wat de Post beweert te laten zien.

De belangrijkste bewijzen voor dit verhaal zijn de laptop en opmerkingen van Giuliani en Bannon. Overweeg hoe het bewijs is verkregen, of informatie die voor u of andere vertrouwde nieuwsbronnen beschikbaar is, de betrouwbaarheid van het bewijs kan aantonen en wat het zou betekenen als het bewijs betrouwbaar zou zijn. Omdat bewijs dat niet voor het publiek beschikbaar is, zo cruciaal is voor dit verhaal, zou het voor u bijzonder belangrijk moeten zijn dat andere media de berichtgeving van de New York Post bevestigen.

Berichtgeving van andere nieuwsuitzendingen kan belangrijke details en context toevoegen die essentieel zijn voor het effectief begrijpen van een verhaal als dit.

Een snelle zoekopdracht op trefwoorden via uw favoriete zoekmachine en bladeren door de zoekresultaten op het tabblad Google Nieuws en sorteren op datum (indien mogelijk), kan u naar artikelen als deze van CBS News leiden: 'Wat we weten - en niet weten - over de vermeende laptop van Hunter Biden.'

Het kan overweldigend zijn om door de honderden verhalen te bladeren die over dit onderwerp zijn gepubliceerd.

Explainer-artikelen zijn een goed begin. Verhalen zoals dit van Politico , dit van De Washington Post en dit van De Associated Press kan je helpen om vast te lopen. Het is goed om een ​​van die media-biasdiagrammen te gebruiken als een: erg ruig gids en lees ook de rapportage van meerdere verkooppunten over het hele politieke spectrum.

Fact-checking-organisaties kunnen ook een goede bron zijn. Vertrouw degenen die bewijs leveren dat u kunt volgen. Hoewel factcheckers geen definitief standpunt hebben ingenomen over de algehele geldigheid van het Post-verhaal, bronnen zoals: PolitiFeit (ook onderdeel van het Poynter Instituut), VS vandaag en FactCheck.org hebben verhalen die de moeite waard zijn om hierover te lezen.

Een belangrijk ding dat u in uw onderzoek zult opmerken, is dat veel nieuwszenders hebben besloten de beweringen van de Post over Hunter Biden niet rechtstreeks te dekken, omdat ze de beschuldigingen niet onafhankelijk kunnen verifiëren zonder toegang tot de harde schijf waarvan wordt gezegd dat ze afkomstig zijn. Sommigen hebben zich gericht op het behandelen van de manier waarop technologiebedrijven met het artikel omgingen, en anderen, zoals NPR , hebben ervoor gekozen om zich bewust op andere evenementen te concentreren.

Laten we even pauzeren van uw feitencontrole en wat achtergrondinformatie delen over hoe redacties werken als het gaat om exclusieve rapporten.

Wanneer een nieuwsuitzending een exclusief verhaal binnenhaalt, betekent dit dat het de primeur kreeg en dat geen andere verkooppunten het hebben - of tenminste, ze kregen het als eerste en het was op dat moment exclusief. Maar in deze gevallen is het belangrijk om te zien hoe andere verkooppunten rapporteren over het exclusieve verhaal van een ander verkooppunt - of ze ervoor kiezen om te vertrouwen op de rapportage van een concurrent, of als ze wachten om het verhaal onafhankelijk te bevestigen voordat ze het nieuws zelf melden.

Deze dynamiek is veranderd door de opkomst van sociale media. Hier is een voorbeeld:

Outlet A publiceert een exclusief verhaal. Andere nieuwsuitzendingen 'jagen' het verhaal na - ze wachten met het publiceren van hun eigen rapporten totdat ze het verhaal zelf kunnen bevestigen. Dus het publiek van Outlet A is de enige die het rapport ziet. Soms kiezen andere verkooppunten ervoor om het verhaal te melden zonder onafhankelijke bevestiging (dit is zeldzaam ) en citeer het werk van Outlet A, waarbij ze een aantal voor- en nadelen afwegen van het achterhouden van mogelijk zeer belangrijke informatie van hun publiek en vertrouwen hebben in de berichtgeving van Outlet A op basis van wat zij weten dat waar is. Dit is de oude manier.

In de wereld van vandaag kan het verhaal van Outlet A verder gaan dan zijn kernpubliek door de kracht van algoritmeversterking van sociale media. Het kan opnieuw worden gedeeld door miljoenen individuen, of zelfs een select aantal met miljoenen volgers, en door vele, vele mensen worden gezien, zelfs als het niet is bevestigd door andere nieuwsbronnen.

Dus vandaag voelen veel nieuwszenders zich gedwongen om te zeggen: iets uit over het verhaal van Outlet A, ook al hebben ze dat tien jaar geleden misschien niet gedaan.

Daarom is het zo belangrijk om te zien wat andere media over dit New York Post-verhaal zeggen. Lezen wat je vrienden en familie erover zeggen op sociale media, snijdt het niet.

Als je op basis van al dit vlezige, factchecker-achtige onderzoek nog niet hebt besloten wat je van dit New York Post-verhaal vindt, is er nog één ding om te overwegen: de platforms.

Dit verhaal van de New York Post zal waarschijnlijk lange tijd worden bestudeerd door journalistieke klaslokalen in heel Amerika en de komende jaren door kiezers worden besproken.

Wat ook veel wordt besproken, is hoe de verschillende technische platforms reageerden toen het viraal ging in hun online gemeenschappen. Als informatieconsument is het goed om te volgen en te kijken hoe de platforms reageren op dit soort verhalen - en op deze waren ze overal op de kaart.

Facebook beperkt het bereik van het artikel vanwege de vermoedelijke mogelijkheid van valse informatie in het verhaal. Twitter geblokkeerd gebruikers de link naar het verhaal niet tweeten en berichten (en later de beslissing terugdraaien). YouTube links een video van de New York Post over het Biden-laptopverhaal op het platform, onbeperkt.

Of je het nu eens bent met deze bewegingen of niet, ze zijn een ander type signaal om op te letten. Als een groot technologieplatform actie onderneemt met betrekking tot een enkel verhaal, zou dat je iets moeten vertellen en zou je even moeten pauzeren.

De meeste grote technische platforms hebben plannen gemaakt voor het omgaan met verkeerde informatie en andere controversiële inhoud voorafgaand aan de verkiezingen, zoals: Daniel Funke van PolitiFact meldde: . Over het algemeen, wanneer deze organisaties hun regels voor verkeerde informatie toepassen, zou dat een rode vlag moeten zijn die u erop wijst iets anders te bekijken.

Kijk voor verhalen over Amerikaanse inlichtingendiensten ook wat inlichtingenexperts zeggen. Experts hebben zich aan beide kanten van dit verhaal uitgesproken. Directeur van de nationale inlichtingendienst John Ratcliffe , een door Trump aangestelde, zei dat de reeks gepubliceerde e-mails 'geen deel uitmaakt van een Russische desinformatiecampagne'. Echter, tientallen voormalige inlichtingendiensten ambtenaren hebben teruggedrongen suggereren dat het zo is.

Benader elk controversieel verhaal dat je ziet - Hunter Biden en daarbuiten - met deze tips voor mediageletterdheid. Deze tools werken veel verder dan dit artikel in de New York Post. Als je de tijd neemt om kritisch te zijn over controversiële inhoud, ben je beter voorbereid om een ​​weloverwogen beslissing te nemen en te voorkomen dat je slechte informatie deelt met mensen om wie je geeft.

Dit is een analysestuk voor digitale mediageletterdheid, geschreven voor Poynter door het MediaWise-team, om het publiek te helpen leren feiten van fictie online te scheiden met behulp van feitencontrolevaardigheden. Voor meer tips voor mediageletterdheid, volg @MediaWise op sociale media, waaronder: Twitter , Instagram , Facebook , TikTok en Youtube en bezoek poynter.org/mediawise.