Ontdek De Compatibiliteit Door Zodiac Sign
Lessen uit de Nat Geo-eclipsfoto-dustup
Ethiek En Vertrouwen
Grafisch door Al Tompkins.
Pulitzer Prize-winnende fotograaf Ken Geiger krijgt veel lof - en hitte - voor een verbluffend beeld van de recente zonsverduistering die hij op Instagram plaatste. Geiger, een freelance fotograaf en voormalig adjunct-directeur fotografie bij National Geographic, trok meer dan 15.000 'likes' voor een zwart-witversie van de afbeelding op zijn Instagram-pagina; de Nat Geo Instagram-pagina haalde meer dan 2 miljoen binnen.
Maar, zoals lezers met scherpe ogen en collega-fotojournalisten erop wijzen, kon het beeld niet zijn gemaakt zoals het lijkt. De zonsopgang boven de berg was naar het westen gericht, maar de zonsverduistering was in een andere richting en hij leek nog nooit zo groot in vergelijking met de bergen. National Geographic legde uit dat de afbeelding een samenstelling was van twee frames toen het een kleurenversie op Instagram plaatste:
Verschillende fotografen waren kritisch over het beeld en zeiden dat NatGeo en Geiger duidelijker zouden moeten zijn dat het beeld fantasie was. De voorzitter van de National Press Photographers Association, Melissa Lyttle, bracht de kwestie woensdag aan de orde op haar Facebook-pagina. Gecontacteerd door Poynter, vertelde ze ons:
Ken Geiger's beeld van Grand Tetons en de eclips is prachtig.
Is het kunst? Een composiet? Photoshoppen? Meerdere belichtingen, geschoten met verschillende lenzen in verschillende richtingen op verschillende tijdstippen van de dag op twee verschillende frames? Een onmogelijke scène? Ik veronderstel dat 'illustratie' de beste omschrijving is. Wat het ook is, het is prachtig, maar het is zeker geen fotojournalistiek. Het is geen realiteit, maar de kunstenaar definieert het als kunst en wil dat het de realiteit overstijgt.
Fotojournalisten hebben een smaller kader waar we werken, gebonden aan een zelfopgelegde ethiek. Deze afbeelding zou in strijd zijn met een aantal van de afbeeldingen die zijn uiteengezet in de NPPA-code voor ethiek. De grootste uitdaging zit in deze norm: manipuleer geen afbeeldingen en voeg geen geluid toe of wijzig geen geluid op een manier die kijkers kan misleiden of onderwerpen verkeerd kan voorstellen.
Maar dit is geen fotojournalistiek.
Voor mij zijn de grotere vragen: houdt het tijdschrift National Geographic zich aan die normen? Of is het slechts een tijdschrift met mooie plaatjes en illustraties? Is het van plan om hoogwaardige visuele journalistiek te promoten of balanceert het ergens tussen de twee werelden?
Wanneer een gerenommeerd tijdschrift een twijfelachtig beeld publiceert dat uitleg behoeft, zou het eenvoudigweg onthullen van die informatie veel van de vragen en zorgen wegnemen. Voormalig fotojournalist en Pulitzer Prize-winnaar Ken Geiger zei dat hij het beeld nooit als fotojournalistiek heeft bedoeld, dus als een tijdschrift dat veel ervaren fotojournalisten in dienst heeft, een beeld als dit publiceert zonder uitleg, vertroebelt het de wateren.
Het echte probleem voor mij is het gebrek aan transparantie. Aanvankelijk merkte National Geographic de illustratiebenadering niet op in hun online bijschriften. Sindsdien hebben ze de opmerking van deze redacteur toegevoegd aan: nationalgeographic.com 'Deze afbeelding is een compositie van twee foto's: een foto met meerdere belichtingen van de zonsverduistering en een foto van de Tetons.' Geiger gaf later ook een gedetailleerde uitleg in het opmerkingengedeelte van zijn Instagram-feed.
Het is in deze tijd van 'nepnieuws' al moeilijk genoeg om te bepalen wat echt is. Zonder een aanstaande verklaring tasten acties als deze het vertrouwen van het publiek in beelden nog steeds aan. Open en eerlijk zijn over het proces, en transparant vanaf het begin, had dit ook een non-issue kunnen maken.
Van zijn kant maakt Geiger geen geheim van de techniek die hij gebruikte, en toen hem werd gevraagd, vertelde hij zijn Instagram-volgers precies hoe hij de afbeelding had gemaakt:
Hallo allemaal, na het lezen van enkele opmerkingen, bied ik mijn excuses aan aan degenen die dachten dat dit een scène was die je in een enkel moment zou kunnen zien. Het was niet mijn bedoeling om iemand te misleiden, deze afbeelding is een illustratie. Een poging om twee grootse elementen van de natuur, van dezelfde locatie, in één frame te brengen, om de tijd te comprimeren, om iets te creëren dat je oog en verbeelding prikkelt. Ik gebruikte een 70 mm-lens, eclips-ochtend, naar het westen gericht om de zonsopgang op de Tetons te fotograferen. Later op de dag richtte ik de camera met een 400 mm-lens bijna boven mijn hoofd, met de camera ingesteld om 5 foto's op één frame te maken, om de eclipsreeks te maken. Ik was van plan dit allemaal in één frame te fotograferen, 6 meervoudige belichtingen, maar ik vergat de camera te veranderen om niet te gaan slapen, toen dat gebeurde, verloor ik mijn multi-belichting. Dus ik reset voor 5 belichtingen op de eclips, alle vijf fasen van de eclips zijn op één RAW-frame. Dus ik moet het zonsopgangbeeld in de uiteindelijke eclipsreeks plaatsen. Ik heb het interne zoekerraster gebruikt om de reeks gelijkmatig te verdelen.
'Mensen die mijn persoonlijke Instagram-pagina lezen, weten dat ik post met minimalistische bijschriften, zoals 'Grand Tetons and eclipse'', vertelde Geiger aan Poynter. 'Maar toen ik op de NatGeo Instagram-pagina postte, begon mijn gedachte dat ik beter openhartiger kan zijn en uitleggen hoe ik dit heb gedaan.'
Aanvankelijk was de website van National Geographic niet zo duidelijk als de Instagram-cutline van Geiger. NatGeo.com inclusief de Geiger-afbeelding in een verzameling eclipsbeelden met de snijlijn, 'Een compilatiebeeld van de fasen van de eclips over de Teton Range.' Ze voegden later een opmerking van een redacteur toe, waarin stond: 'deze afbeelding is een compositie van twee foto's: een foto met meerdere belichtingen van de zonsverduistering en een foto van de Tetons.'
Ann Day, een woordvoerder van National Geographic, vertelde Poynter dat het tijdschrift manipulatie van documentaire fotografie niet goedkeurt.
'In gevallen waarin we samengestelde foto's publiceren, willen we duidelijk aangeven hoe de foto is gemaakt', zei ze. 'In het geval van deze specifieke foto hebben we het bijschrift op onze website bijgewerkt om de techniek die is gebruikt bij het maken van de afbeelding duidelijker te definiëren.'
Deze zaak is geen flagrant voorbeeld van een vervalste foto. Het is niet, zoals enkele vrienden van fotojournalisten vanmorgen tegen me zeiden, 'de piramides helemaal opnieuw.' Een redelijke lezer weet door naar de afbeelding te kijken dat er een zekere mate van fototovenarij aan het werk is vanwege het time-lapse-karakter van de afbeelding.
Het bijschrift van Geiger dat de afbeelding beschrijft als een composiet is nuttig, maar had naar mijn mening verder kunnen gaan. Het had de verklaring kunnen bevatten dat de zon en de maan er niet zo uitzagen boven de Tetons. Ik had graag zijn samengestelde illustratie gezien in combinatie met een andere afbeelding van de vijf opnamen die hij maakte, zodat we konden zien wat hij deed. Het zou een leerzame les zijn geweest over hoe je een mooi beeld kunt samenstellen, zelfs als het niet echt is. (Er zijn uitgebreide collecties van zulke opmerkelijke nep eclips foto's op internet.)
Ik vermoed ook dat sommige professoren deze illustratie zullen gebruiken om de vraag op te werpen of er een lagere standaard is voor waarachtigheid op sociale netwerken zoals Instagram. Mijn antwoord? Natuurlijk niet. Alles wat een nieuwsorganisatie op welk platform dan ook publiceert, moet voldoen aan dezelfde normen van waarheidsgetrouwheid en nauwkeurigheid. Wanneer een journalistieke organisatie iets publiceert op een platform dat niet voldoet aan de gebruikelijke normen tegen manipulatie, moet de publicatie verdwijnen manier uit de weg om uit te leggen wat het deed, hoe het het deed en waarom het ervoor koos om iets te publiceren dat niet echt is.
Geiger zei dat hij niet in opdracht van NatGeo was toen hij de foto maakte. Hij vertelde ons dat hij in Wyoming was bij een vriend thuis en besloot wat foto's te maken.
'Ik had ook niet gedacht dat iemand in de war zou raken', zei hij. “Iedereen weet dat de zonsverduistering niet in een boog plaatsvindt. Het gaat mijn verbeelding te boven dat iemand zou denken dat het echt was. Het kwam gewoon niet in me op.'
Ken Geiger en National Geographic hebben zoveel diepgaande beelden vastgelegd die te verbazingwekkend lijken om echt te zijn - maar dat zijn ze ook. Ze willen niet dat lezers ooit een foto zien en de behoefte voelen om te vragen: 'Is dat echt?'
Elke nieuwsorganisatie kan een lesje trekken uit dit stofzuigen. Vraag: doen we genoeg om uit te leggen hoe we ons werk doen? Het is een goed moment om na te denken over de manieren waarop we volledige openbaarmaking omzeilen, zoals de manier waarop lokale tv 'live'-video's gebruikt om kijkers te laten denken dat een verslaggever live in de lucht is terwijl dat niet het geval is. Er zijn genoeg mensen die plichtsgetrouwe journalisten beschuldigen van het produceren van 'nepnieuws'. We moeten niets doen dat zuurstof geeft aan die opruiende beschuldigingen.