Maak kennis met de journalisten die het inside-verhaal van het verbluffende verlies van Hillary Clinton vertelden

Op deze bestandsfoto van 8 november 2016 huilt een vrouw als de verkiezingsresultaten worden gerapporteerd tijdens de verkiezingsavond van de Democratische presidentskandidaat Hillary Clinton in de glazen lobby van het Jacob Javits Center in New York. (AP Foto/Frank Franklin II)

Terwijl haar e-mailrommel groeide, plande Hillary Clinton het eerste nationale tv-interview van haar campagne met Brianna Keilar van CNN. Het ging slecht.

Maar wacht. Het blijkt nu dat Clinton-assistent Huma Abedin 'Bianna' en niet 'Brianna' bedoelde toen ze haar laattijdige bedoeling aan een communicatiemedewerker bekendmaakte. Ze wilde wat ze dacht dat een niet-bedreigende sessie met Yahoo! News’ Bianna Golodryga, die toevallig getrouwd is met een voormalige assistent van Bill Clinton.

Dat is een van de vele onwaarschijnlijke momenten die zijn vastgelegd door journalisten Jonathan Allen en Amie Parnes in “ Aan gruzelementen ”, hun verslag van de rampzalige campagne van Clinton en, onvermijdelijk, een reflectie op de pers.

Na een eerder boek over Clinton had het duo (hij van Roll Call, zij van The Hill) zeker een inside track om een ​​solide geschiedenis te schrijven van Clintons veronderstelde mars naar het Witte Huis. Als zodanig zou het waarschijnlijk een korte houdbaarheid hebben, terwijl het hen een kans zou geven om een ​​volgend boek over haar presidentschap te schrijven.

Maar hun veronderstelde aanwezigheid bij het doorknippen van een lint werd meer als een analyse van het Rode Kruis van een aardbevingsreactie-inspanning. En het speelde zich allemaal af te midden van hun eigen onophoudelijke verwarring: ze zagen tekenen van wanorde, maar de meeste van hun collega's bleven herhalen dat Donald Trump een schurk en een grap was.

Waren ze zelf op de een of andere manier het contact kwijt?

Hun resulterende handwerk is goed beoordeeld in The New York Times , De Wall Street Journal , Nationale recensie , Het dagelijkse beest en Rollende steen , zo niet zo goed in De Washington Post .

En het roept allemaal op zijn minst een paar vragen op over mediamiscues, hun eigen twijfels en de algehele rol (indien aanwezig) van de pers in de ondergang van Clinton. Ik sprak met hen om te vragen naar de berichtgeving over de campagne van 2016, Clintons kijk op de pers en hoe het was om haar mislukte bod op het Witte Huis vast te leggen. Hier zijn hun antwoorden, door Allen naar mij gestuurd.

Er is veel geschreven over de media-aandacht voor de campagne. Het grenst aan zelfkastijding (althans voor mij!). Is er iets dat je, terugkijkend, zou accentueren, downgraden, upgraden of herhalen, gezien je observaties van de campagne als het gaat om de persprestaties?

Kiezers hadden een enorme hoeveelheid informatie over de kandidaten, hun achtergronden en hun posities - evenals de onderwerpen waarvoor ze zich probeerden te verbergen - en dat komt omdat de journalisten die verslag deden van de campagnes hun werk goed deden. (Om hardop te huilen, won David Fahrenthold een Pulitzerprijs voor zijn rapportage over de stichting van Trump.) Trump liet zien dat hij veel gratis berichtgeving van tv kon krijgen, en hoewel de Democraten erover klaagden, deden ze niets om effectief tegen te gaan het of de camera's van hem wegduwen en op Clinton afdwingen.

Dat gezegd hebbende, denken we dat sommigen in de media te snel een overwinning van Clinton voorspelden in plaats van simpelweg te rapporteren over wat elk van de kandidaten in de laatste fase aan het doen was.

U schrijft over de confrontatie met een dichotomie tussen uw rapportage over problemen in de Clinton-campagne enerzijds en de schijnbaar onneembare conventionele wijsheid dat ze zeker was. Zit daar een les in?

Volg je berichtgeving. Onze bronnen vertelden ons de hele tijd over een aantal ernstige problemen met de Clinton-campagne, en toch zagen we dat de enige beschikbare harde gegevens - openbare peilingen - aantoonden dat ze waarschijnlijk zou winnen. Dit zorgde voor wat een waardevolle onzekerheid over de uitkomst bleek te zijn. We schreven wat onze bronnen ons vertelden in plaats van wat we dachten dat het verhaal uiteindelijk zou zijn. Als gevolg hiervan hoefden we niet terug te gaan om hoofdstukken te verscheuren.

Dat heeft ons veel tijd en pijn bespaard. Hier is een grappige anekdote: in oktober drukte onze redacteur ons op een deel van wat we rapporteerden omdat wat we tot nu toe hadden geschreven niet netjes paste in de boog van een winnende campagne - waarvan de meeste mensen dachten dat Clinton op dat moment liep . Maar we bleven bij wat we hadden, en we zijn erg blij dat we dat hebben gedaan.

Van dichtbij lijken veel campagnes rampzalig. Wat was het grootste probleem dat je nu ziet met de Clinton-campagne?

De kandidaat kon niet genoeg kiezers bereiken op de vraag wat ze voor hen zou doen met de ontzagwekkende macht van het presidentschap. Dat was niet het enige minpunt, maar het maakte het erg moeilijk voor Clinton en haar campagne om overtuigend te zijn.

Wat was je grootste rapportage-uitdaging?

Toegang. Uiteindelijk spraken we met de meeste mensen die we wilden interviewen, maar er waren momenten — vooral op gespannen momenten tijdens de campagne — waar het erg moeilijk kon zijn om verbinding te maken met de bronnen die we wilden wanneer we wilden. Aan de ene kant is dat niet verwonderlijk voor een politiek team. Maar Clintonworld is een bijzonder harde noot om te kraken, en je moet bereid zijn door te zetten.

Als je de topredacteuren van alle grote media in een kamer zou kunnen krijgen, hoeveel zou je dan voorstellen dat ze de volgende keer de dingen anders behandelen?

Minder aandacht voor kortstondige verhalen - zoals elke laatste Tweet, hoe onbelangrijk ook - en meer nadruk op harde rapportage.

Leg Hillary Clintons kijk op de pers uit en hoe deze de race beïnvloedde, of helemaal niet.

Ze veracht de media. Maandenlang maakte haar campagne haar helemaal niet beschikbaar voor de pers, en dat beroofde haar van de geloofwaardigheid die een kandidaat opbouwt door regelmatig met leden van de media te praten. De pers kan helpen valideren - of ongeldig maken - wat een kandidaat zegt, en het grootste deel van de campagne kreeg ze niet veel van het eerste. Toen ze haar imago wilde herstellen, sprak ze met tv-presentatoren die 's avonds laat en overdag waren, in plaats van met journalisten die verslag deden van haar.

Omgekeerd, had de pers zelf invloed op de Clinton-campagne of was er een veel grotere, zij het grotendeels gemiste dynamiek in het land dat haar gedoemd had, ongeacht de berichtgeving?

We denken niet dat de media-aandacht doorslaggevend was bij deze verkiezingen. Er was een enorme populistische politieke verschuiving gaande in het land, die ze aan vrienden vertelde die ze niet helemaal begreep. Dat was veel meer een bepalende factor voor het concurrentievermogen van Bernie Sanders en het vermogen van Donald Trump om Rust Belt-staten te winnen die meestal Democratisch kantelen.