Lester Holt van NBC News met wat we kunnen verwachten op de verkiezingsavond … en daarna

'Als je dit als klokkenluider wilt gebruiken,' zei Holt, 'neem ik wat extra kleren en een extra pak mee.'

Lester Holt van NBC News. (Met dank aan: NBC News)

Lester Holt van NBC News weet niet wie de presidentsverkiezingen gaat winnen. Hij weet niet eens zeker wanneer er een winnaar wordt uitgeroepen. Maar hij is op alles en nog wat voorbereid.

'Als je dit als een bellwether wilt gebruiken,' vertelde Holt me, 'neem ik wat extra kleding en een extra pak mee.'

Ja, de meest bizarre, surrealistische en verdeeldheid zaaiende presidentsverkiezingen van ons leven zou kunnen uitmonden in de meest bizarre, surrealistische en verdeeldheid zaaiende verkiezingsdag. Of weken. Of maand. Aan de vooravond van deze historische presidentsverkiezingen sprak ik met Holt - het 'Nightly News'-anker dat NBC's verkiezingsnachtverslaggeving met Savannah Guthrie zal leiden - over wat te verwachten, hoe Amerikanen denken en hoe het is om journalist te zijn in deze vreemde en verdeelde tijden.

De afgelopen weken heeft Holt het hele land doorgereisd om met kiezers te praten, en één ding viel op.

'Ik heb het gevoel dat mensen op eieren lopen', zei Holt.

Hij zei bijvoorbeeld dat hij sprak met een oude Republikein die deze keer op Joe Biden zou stemmen. Ze keken rond in haar buurt – die vol stond met werfborden voor zowel president Donald Trump als Biden. Ze vertelde Holt dat het moeilijke tijden zijn, dat elk gesprek met een buur of familielid op scherp staat vanwege politiek. Sommige onderwerpen blijven onuitgesproken om conflicten en meer stress te voorkomen.

De emoties zijn zo rauw en de spanning is zo hoog dat velen niet kunnen wachten tot dinsdag.

'Mensen kijken uit naar het einde van de verkiezingen, maar er is een voelbare bezorgdheid over wat er gebeurt nadat de stemmen zijn geteld en of mensen de uitslag zullen accepteren', zei Holt.

Er was een tijd dat het in de Verenigde Staten ondoorgrondelijk leek dat niemand de uitslag van een verkiezing zou accepteren. Nu lijkt het bijna alsof het een zekerheid is.

'Laten we hier niet omheen lopen, de president van de Verenigde Staten heeft dat naar buiten gebracht, dat hij alleen zou verliezen als er fraude was', zei Holt. 'Hij legde het op tafel.'

Trump blijft dat doen. Jonathan Swan van Axios meldde: Zondag heeft Trump zijn vertrouwelingen verteld dat hij dinsdag een vroege overwinning zal uitroepen als hij voorop loopt in bepaalde swingstates. Het probleem is natuurlijk dat veel stembiljetten in veel staten niet vroeg worden geteld. Pennsylvania - dat de beslissende staat zou kunnen zijn bij deze verkiezingen - begint bijvoorbeeld pas op de verkiezingsdag met het tellen van de stemmen per post. De staatssecretaris van Pennsylvania, Kathy Boockvar, vertelde NBC's 'Meet the Press' op zondag dat er maar liefst 10 keer zoveel stemmen per post kunnen zijn dan in 2016, en het tellen dit jaar zou langer duren, misschien een paar dagen. Het zet dit scenario neer: Trump ziet eruit alsof hij Pennsylvania dinsdagavond leidt, hij verklaart de overwinning, en dan wint Biden Pennsylvania nadat alle stembiljetten zijn geteld.

Swan schreef: “Trumps team bereidt zich voor om ongegrond te beweren dat als dat proces de uitkomst in Pennsylvania verandert van het beeld op de verkiezingsnacht, de Democraten de verkiezingen zouden hebben ‘gestolen’. De adviseurs van Trump leggen al weken de basis voor deze strategie, maar dit is het eerste verslag van Trump die expliciet zijn verkiezingsnacht-intenties bespreekt.”

Zoals Holt zei, is Trump de meest invloedrijke stem in het land, dus het idee dat de verkiezingen zouden kunnen worden gemanipuleerd, is geen mediacreatie, maar de woorden van de president. Daarom beschouwt Holt de berichtgeving over de verkiezingsnacht als cruciaal. Elk woord, elk rapport uit het veld, elke blik op de kaart, alles moet kloppen.

'We weten niet hoe dit zal gaan', zei Holt. “Het kan dinsdagavond laat worden gebeld, of de volgende dag of de dag erna. Maar dat is iets waar we ons druk over gaan maken.'

De verkiezingsavond is als de Super Bowl voor journalisten, zei Holt. Het is altijd zo. Maar deze verkiezingsavond presenteert iets waar tv-zenders nog nooit mee te maken hebben gehad: een pandemie die eens in de honderd jaar plaatsvindt. Holt heeft het 'NBC Nightly News' tijdens het coronavirus grotendeels vanuit huis verankerd, maar dinsdag zal hij in de studio zijn. NBC heeft extra voorzorgsmaatregelen genomen om ervoor te zorgen dat iedereen veilig is. Volgens Holt betekent dat echter 'alles duurt gewoon wat langer en veel meer nadenken. … Uiteindelijk draait alles om COVID.”

De inzet is zo hoog als ze ooit zijn geweest. Holt is zich daar terdege van bewust, na het nachtelijke nieuws te hebben verankerd in deze ongelooflijk nieuwswaardige tijden. Het afgelopen jaar hebben we het coronavirus gehad, vragen over rassen- en raciale spanningen in dit land, presidentiële debatten, een opening van het Hooggerechtshof en grote weersomstandigheden, zoals orkanen en bosbranden.

'Er was eens zoiets als een Slow News Day,' zei Holt. “Het voelt alsof we elke avond uit een brandslang drinken. We moeten die moeilijke beslissingen nemen. … Er zijn dagen waarop we zeggen: ‘We hebben vanavond drie aanwijzingen.’ Het is een heel, heel opwindende tijd om nu journalist in ons land te zijn. We worden op zoveel niveaus uitgedaagd.”

Niet meer dan de verantwoordelijkheid hebben om verhalen te vertellen die het leven van Amerikanen beïnvloeden. Het zijn enge, onzekere tijden en Holt weet dat mensen op zoek zijn naar journalisten voor antwoorden.

'Mensen vragen me vaak: 'Gaat het goed met ons?'', zei Holt. “En ik heb zoiets van, ‘ik weet het niet.’ Maar het toont je het vertrouwen dat ze in onze uitzending stellen, dit geloof in ons dat we onze vinger aan de pols van het land hebben. Het herinnert me aan de verantwoordelijkheid die we hebben. Het is heel moeilijk geweest. In het politieke seizoen zijn we ons altijd erg bewust van percepties. Maar tegelijkertijd kunnen we niet afstand nemen en dingen in een vacuüm bekijken. We moeten ze confronteren. En dus als er leugens worden verteld, moeten we ze confronteren, vooral wanneer ze de gezondheid en het welzijn van onze kijkers in gevaar brengen of in gevaar brengen. We moeten het vertellen zoals het is.'

Op deze momenten zei Holt dat het belangrijk is om zijn gedachten aan kijkers aan te bieden, om gewoon onder woorden te brengen wat veel Amerikanen voelen en denken.

'Het is altijd een beetje een krappe wandeling omdat ik geen commentator ben', zei Holt. 'Maar ik erken dat we een enorme verantwoordelijkheid hebben en dat mensen niet alleen van ons afhankelijk zijn voor de feiten van de dag, maar ze willen echt die textuur en dat perspectief op de gebeurtenissen van de dag.'

Nu op naar de rest van de nieuwsbrief van vandaag...

De Marine One-helikopter, met aan boord president Donald Trump, landt vorige week op de luchthaven Altoona-Blair County in Pennsylvania. (AP Foto/Gene J. Puskar)

Zoals ik hierboven al zei, is er een focus op Pennsylvania en hoe stemmen per post worden geteld. tijdens een verschijning op CNN's 'Reliable Sources' op zondag , CNN Washington-bureauchef Sam Feist vertelde gastheer Brian Stelter dat als de verkiezingen naar Pennsylvania komen, we de winnaar waarschijnlijk niet op de verkiezingsavond zullen kennen.

'Donald Trump zou een kunstmatige voorsprong kunnen hebben in de staat Pennsylvania', zei Feist, die zei dat die voorsprong zou kunnen verdwijnen nadat de stemmen per post zijn getabelleerd.

Feist zei: 'We kunnen verwachten dat ze pas woensdag, donderdag of zelfs vrijdag klaar zijn met tellen. Dat het langer duurt, betekent niet dat er iets mis is. Ze gaan het methodisch doen.”

Voor de goede orde, Trump ontkende het Axios-rapport dat hij een vroege overwinning zou uitroepen voordat alle stembiljetten waren geteld. Echter, tijdens een rally op zondagavond, Trump bleef een gevecht beloven als alle stembiljetten in Pennsylvania dinsdagavond niet zijn geteld.

Mediacolumnist Margaret Sullivan van de Washington Post heeft een nieuwe column uitgebracht: “Verkiezingsdag wordt de D-Day van de media. De vaardigheid die we het meest nodig hebben, is de vaardigheid die we nooit onder de knie hebben.”

En welke vaardigheid is dat? Sullivan schrijft: 'Journalisten dragen op dit beladen moment een zware last om iets te doen dat niet in hun aard ligt: ​​geduld hebben, blijven hangen in de onzekerheid en meedogenloos uitleggen in plaats van zich te haasten om te oordelen.'

Ja, geduld zal de sleutel zijn, en ook iets dat heel moeilijk zal zijn om te oefenen, wetende dat het publiek zo wanhopig door wil gaan naar de laatste pagina van dit boek. Sullivan schreef: 'Tientallen jaren geleden sprak CBS-presentator Dan Liever het woord 'moed' uit toen hij zijn avondjournaal afrondde. Naarmate de dinsdag nadert, zal ik aandringen op een andere deugd, zowel voor degenen die het nieuws doorgeven als voor degenen die het consumeren: geduld.'

In een verbluffende en ongebruikelijke zet heeft The Atlantic een hoofdartikel over de wereld van nichesporten ingetrokken. Nadat er vragen waren gesteld over het verhaal door Erik Wemple, mediacriticus van de Washington Post, voegde The Atlantic een lange (777 woorden) redacteur toe om enkele van de problemen met het verhaal te corrigeren. Maar zondagavond trok het het verhaal volledig in en legde uit waarom in opmerking van een andere redacteur . Het begon met te zeggen:

Nadat The Atlantic dit artikel had gepubliceerd, kwam er nieuwe informatie naar voren die aanleiding gaf tot ernstige bezorgdheid over de nauwkeurigheid ervan en over de geloofwaardigheid van de auteur, Ruth Shalit Barrett.

We hebben besloten dit artikel in te trekken. We kunnen de betrouwbaarheid en geloofwaardigheid van de auteur niet bevestigen, en daarom kunnen we de waarheidsgetrouwheid van het artikel niet bevestigen.

We maken een onderscheid tussen intrekken en verwijderen. We zijn van mening dat het schrappen van het artikel van internet niet zou voldoen aan onze normen voor transparantie, en we zijn van mening dat het belangrijk is om de toegang tot het artikel te bewaren voor het historische record. We hebben besloten om de online versie te verwijderen, maar om een PDF van het artikel zoals het in ons nummer van november 2020 staat.

Er waren verschillende problemen met het verhaal, waaronder dat de belangrijkste bron in het verhaal geen zoon had, maar zei dat ze dat wel had, zodat ze niet gemakkelijk kon worden geïdentificeerd. Na aanvankelijk tegen haar redacteuren te hebben gelogen, gaf Barrett aan The Atlantic toe dat ze 'medeplichtig' was aan het verzinnen van de zoon. Bovendien lijkt Barrett te hebben gelogen over of overdreven verwondingen opgelopen door degenen die deelnamen aan een schermtoernooi. Dit zijn slechts enkele van de problemen met het verhaal, die Wemple in detail beschrijft voor zijn post blog .

Trouwens, Wemple wees er eerder op dat de auteur van het verhaal, Ruth S. Barrett, eigenlijk Ruth Shalit is. Wemple schreef dat Shalit in de jaren negentig 'betrapt was op twee belangrijke gevallen van plagiaat, die ze de schuld gaf van onbedoelde knip-en-plakoperaties.' Ze werd ook bekritiseerd vanwege significante feitelijke fouten in een verhaal uit 1995 over racen bij The Washington Post in The New Republic.

De Atlantische intrekkingsnota ging in detail over Barrett en zei:

We besloten Barrett dit freelanceverhaal toe te wijzen, deels omdat meer dan twee decennia haar scheidde van haar journalistieke wanpraktijken bij The New Republic en omdat haar werk de afgelopen jaren in gerenommeerde tijdschriften is verschenen. We hebben rekening gehouden met het argument dat Barrett een tweede kans verdiende om speelfilms zoals deze te schrijven. We waren echter verkeerd om deze opdracht te maken. Het weerspiegelt een slecht beoordelingsvermogen van onze kant en we betreuren onze beslissing.

Onze fact-checking-afdeling heeft dit stuk grondig gecontroleerd, met meer dan 40 bronnen gesproken en onafhankelijk bevestigde informatie. Maar we weten nu dat de auteur onze factcheckers heeft misleid, tegen onze redacteuren heeft gelogen en ervan wordt beschuldigd ten minste één bron ertoe te hebben gebracht te liegen tegen onze factcheckafdeling. Wij zijn van mening dat deze acties de doeltreffendheid van het factcheckproces fataal hebben ondermijnd. Het is voor ons onmogelijk om in te staan ​​voor de juistheid van dit artikel. Dit is wat een volledige terugtrekking vereist. Onze excuses aan onze lezers.

Over dit laatste schandaal gingen de antennes van Wemple omhoog toen hij beschrijvingen zag van ernstige verwondingen bij schermers in een sport waar dergelijke verwondingen zeldzaam zijn. Dit was solide werk van Wemple en hoewel het erop lijkt dat The Atlantic de bal liet vallen toen het verhaal werd gepubliceerd, lijkt het de problemen met het verhaal serieus te nemen.

(AP Foto/Keith Srakocic)

Geen grote verrassing hier, maar de De redactieraad van Pittsburgh Post-Gazette steunt Donald Trump als president . De uitgever van de krant, John Robinson Block, heeft in het verleden publiekelijk zijn steun aan Trump getoond. Net als veel van de hoofdartikelen die Trump ondersteunen, besteedt het hoofdartikel van PG de helft van zijn mening aan het erkennen van Trumps ongepaste manieren.

Het schreef bijvoorbeeld: 'We delen de schaamte van miljoenen Amerikanen die verontrust zijn door de niet-presidentiële manieren en karakter van de president - zijn grofheid en neerslachtigheid en opscheppen en verdraaien van de waarheid. Niets van dit alles kan worden gerechtvaardigd. Het gedrag van de president heeft zijn presidentschap en het presidentschap vaak verminderd. De meeste Amerikanen willen een president die hen trots maakt.”

De redactie van de PG prees echter wat volgens hen het succes van Trump was met de economie, handel, het vullen van zetels van het Hooggerechtshof en energie, wat een belangrijk onderwerp is in West-Pennsylvania.

De PG zei dat Trump het coronavirus niet “perfect” heeft aangepakt en dat hij geen unifier is en dat hij niet goed heeft geluisterd naar de mensen om hem heen. Maar het vond hem geschikter dan Biden, die het PG-bestuur 'oud en zwak' noemde. Het bestuur schreef: 'Er is een zeer reële kans dat hij de termijn niet zal halen. Mr. Trump is ook te oud, maar schijnbaar robuust.”

Een zeer reële kans dat hij de termijn niet haalt? Speelt de redactie van P-G nu zowel dokters als journalisten?

Het bestuur zei dat als er iets zou gebeuren met Biden of Trump en ze hun termijn niet konden afmaken, vice-president Mike Pence meer klaar was om president te worden dan Kamala Harris.

Bekijk de nieuwste column van Maureen Dowd in The New York Times: 'Sharknado gaat naar Washington.' Twee citaten in de column vielen me op.

De eerste van Jake Tapper van CNN: “Trump heeft van feit en fatsoen een partijdig concept gemaakt. Zodat journalisten die sceptisch staan ​​tegenover beide partijen, en Republikeinen zoals Mitt Romney en Jeff Flake die geen totale sycofanten zijn, antifa worden tegen 35 procent van het land, terwijl alle andere Republikeinse wetgevers die beter weten achterover leunen en het laten gebeuren.

De andere van historicus Walter Isaacson: 'Wat we hebben verloren, is het gevoel dat we één natie zijn, allemaal samen. Donald Trump is de eerste president in onze geschiedenis die heeft geprobeerd ons te verdelen in plaats van ons te verenigen. We zullen genezen zodra hij weggaat, maar het litteken zal blijven bestaan.”

Twee nieuwe stukken uit PolitiFact die je moet lezen: Amy Sherman met 'Trumps cascade van onwaarheden over stemmen per post' ; en Louis Jacobson met “Waarom is 2020 niet zoals 2016? Minder besluitelozen, bijvoorbeeld.”

Dr. Scott Gottlieb in 2017. (AP Photo/J. Scott Applewhite, Bestand)

Voormalig commissaris van de Food and Drug Administration Scott Gottlieb had grimmig nieuws over het coronavirus terwijl verschijnen op CBS's 'Face the Nation' op zondag. Hij vertelde moderator Margaret Brennan: 'Het wordt erger in het hele land. December wordt waarschijnlijk onze moeilijkste maand.”

Ook op 'Face the Nation' John Dickerson van CBS had dit te zeggen: over de verkiezingen van deze week: “Dat is bijzonder als de president wordt herkozen. En als hij het doet, zal het de grootste dood tartende daad zijn die hij heeft gedaan. Hoe zal hij het doen? Door het goed te doen op het platteland, door het goed te doen met niet-universitaire blanke kiezers - dit is zijn basis - en door zijn bloedingen onder vrouwen in de voorsteden te beperken. Hij verliest die kiezers sinds hij werd gekozen. Hij moet dat verlies kleiner maken. Maar als de president wint, zal het een buitengewone politieke daad zijn.”

• Briana Stewart en Abby Cruz van ABC News met 'Hoe intimidatie van kiezers te herkennen en wat te doen.'
• Op 'Fox News Sunday', moderator Chris Wallace praat met Arnon Mishkin , directeur van de Fox News Decision Desk.
• Over Chris Wallace gesproken, The Washington Post's Geoff Edgers heeft een Q&A met de ervaren Fox News-journalist .

Heb je feedback of een tip? E-mail Poynter senior mediaschrijver Tom Jones op e-mail.

• Haal meer feiten in uw stem! Poynter – MediaWise-bronnen
• Het Poynter Institute viert journalistiek (online gala) — 10 november om 19.00 uur Oosters
• Het is tijd om je aan te melden voor Poynter's 2021 Leadership Academy for Women in Media - Solliciteer 30 november 2020
• Een effectievere schrijver worden: duidelijkheid en organisatie (herfst 2020) (online groepsseminar) - 6 november - dec. 4, Poynter