Compensatie Voor Het Sterrenbeeld
Substability C Beroemdheden

Ontdek De Compatibiliteit Door Zodiac Sign

Er was geen verlossing voor CNN, alleen verwijten, in tweede debat

Nieuwsbrieven

The Poynter Report met Tom Jones voor donderdag 1 aug

Sen. Kamala Harris (D-Calif.) en voormalig vice-president Joe Biden. (AP Foto/Paul Sancya)

Dit is de dagelijkse nieuwsbrief van het Poynter Institute. Om het van maandag tot en met vrijdag in je inbox te laten bezorgen, klik je op hier .

Goede donderdag voor jou. Een nieuwe ronde van debatten is nu voltooid, en het algemene gevoel, althans in de Twitterverse, is godzijdank dat de volgende ronde pas in september is. Zoals politiek analist en voormalig gouverneur van Michigan, Jennifer Granholm, zei op CNN's post-debatshow: 'Dit was een vreugdeloos debat.'

Er was geen verlossing voor CNN tijdens een tweede debat woensdagavond.

De Democratische presidentskandidaten besteedden woensdagavond evenveel tijd aan het in elkaar slaan van elkaar en Barack Obama als aan president Donald Trump.

Had CNN daar iets mee te maken? Eerlijk gezegd wel.

Het plan in elk debat is dat de randkandidaten een bende vormen tegen de leiders. Dat betekende dat Joe Biden en Kamala Harris doelwit zouden worden. Wat de vragen ook waren, de kandidaten hadden een plan om aan te vallen. Maar de CNN-moderators - en dan heb ik het specifiek over Jake Tapper - hebben hun werk gemakkelijker gemaakt.

De modererende strategie van Tapper leek niets meer te zijn dan de kandidaten tegen elkaar te drijven zodat ze het niet met elkaar eens waren. Veel van zijn vragen waren een versie van: 'Waarom is (die-en-die kandidaat) verkeerd?'

Dat is anders dan de benaderingen van collega-moderators Dana Bash en Don Lemon. Bash was de ster van de nacht en vroeg kandidaten om hun beleidsideeën te formuleren en te verdedigen - wat het punt van een debat is wanneer kiezers nog steeds proberen te achterhalen wie iedereen is en wie ze zouden kunnen steunen. Ondertussen begon Lemon veel van zijn vragen met een zeer solide: 'Vertel ons waarom jij de beste kandidaat bent voor ...'

Het is niet de taak van Tapper om de kandidaten er goed of slecht uit te laten zien, maar de leiders van de Democratische partij konden niet blij zijn geweest dat de toon van het debat zo gemeen was en dat smerigheid vaak een direct gevolg was van Tappers vragen.

Het voelde alsof de eerste debatronde vorige maand meer organische meningsverschillen en meer inhoudelijke gesprekken opleverde. Misschien komt dat omdat de moderators van NBC het beter hebben gedaan dan die van CNN.


Don Lemon vorige maand in New York. (Foto door Charles Sykes/Invision/AP)

Don Lemon kreeg veel kritiek, vooral van rechts, voor zijn debatuitvoering. En een deel ervan was verdiend. Velen sprongen op deze Lemon-vraag:

“Waarom ben jij de beste kandidaat om de raciale kloof te dichten die vandaag in dit land bestaat en die is aangewakkerd door de racistische retoriek van de president?”

Als zogenaamd neutrale debatleider overschreed Lemon een grens en voegde hij zijn politieke mening toe aan die vraag. Als Lemon zijn CNN primetime-show wil gebruiken om dergelijke meningen te geven, is dat prima. Maar het mag niet gebeuren in een debat.

Dat was niet de enige keer dat Lemon buiten zijn rijstrook zwenkte. Dat vroeg hij dinsdag ook:

“Wat zeg je tegen die Trump-kiezers die de economie voorrang geven boven de onverdraagzaamheid van de president?”

Kijk, Lemon houdt niet van Trump. En Trump houdt niet van Lemon. De aanvallen van Trump op Lemon geven Lemon alle reden om zich bedreigd en gepest te voelen door Trump. CNN's Brian Stelter heeft getweet dat de aanvallen van Trump op Lemon “journalisten minder veilig” maken, en daar zou iets mee te maken kunnen hebben.

Maar een moderator moet objectief zijn. Zijn of haar vragen kunnen niet worden geladen. Laat het gebrul over aan de kandidaten. In een debat kunnen de mensen die de vragen beantwoorden de president bekritiseren. De mensen die de vragen stellen, mogen dat niet.


Alle Democratische presidentskandidaten betrokken bij het debat van woensdagavond in het Fox Theatre in Detroit. (AP Foto/Carlos Osorio)

Er moet een betere manier zijn om deze debatten te voeren als je 20 kandidaten hebt. Als je er 10 tegelijk op een podium hebt staan, levert dat op wat je de afgelopen twee avonden hebt gezien, met strenge tijdslimieten. Het gaat erom dat iedereen de kans krijgt om over een breed scala aan onderwerpen te praten. Maar dat betekent ook dat kandidaten alleen echt belangrijke ideeën aan de oppervlakte kunnen krijgen.

Wat is de oplossing? De moderators konden de regels een beetje laten schuiven, zoals NBC deed in het eerste debat. Misschien hebben de debatten op NBC daarom meer betekenisvolle momenten opgeleverd dan wat we de afgelopen twee avonden op CNN zagen.

In een column die woensdag werd gepubliceerd, Margaret Sullivan van de Washington Post schreef: , 'De moderators van CNN stonden, net als de strengste schoolmeesters, bijna geen daadwerkelijk debat toe omdat ze de tijdslimieten handhaafden. Die belachelijke regel moet onmiddellijk worden hervormd.”

De andere gedachte is om minder kandidaten tegelijk te hebben, maar er is waarschijnlijk de angst dat niemand zal afstemmen als het debat over meer dan twee avonden wordt gespreid.

Sullivan geeft een paar suggesties om het debat te verbeteren op basis van gesprekken die ze had met tv en politieke adviseurs. Maar het voelt nog steeds alsof de beste hoop is dat de moderators een beter gevoel hebben voor wat er gebeurt en zich aanpassen in plaats van vast te houden aan regels die weinig zin hebben.


Mensen kijken naar het tweede debat in Shaw's Tavern in Washington, D.C. (AP Photo/Andrew Harnik)

De eerste avond van het debat op dinsdag had 8,7 miljoen kijkers, volgens gegevens van Nielsen Fast National. Dat is het op één na hoogste Democratische debat ooit op CNN achter een debat uit 2015. Het aantal dinsdagen was echter veel lager dan de 15,3 miljoen en 18,1 miljoen die vorige maand naar de eerste ronde van debatten over NBC, MSNBC en Telemundo keken.

Houd er rekening mee dat meer kijkers toegang hebben tot NBC dan CNN, maar NBC heeft waarschijnlijk ook geprofiteerd van de nieuwigheid van het eerste debat. Plus, zoals Michael Calderone van Politico opmerkt: , kan het aantal kijkers afnemen omdat het midden in de zomer is wanneer het tv-kijken vaak afneemt. Ik gok dat met Joe Biden en Kamala Harris, de tweede avond een paar meer kijkers had dan dinsdag.

Ik heb wat overgebleven gedachten over de verhaal dat ik dinsdag voor het eerst meldde die ontdekte dat digitale abonnementen bij de Los Angeles Times ver onder de verwachtingen lagen.

Het is bewonderenswaardig dat de leiders van de Times transparant zijn naar hun medewerkers. Als u wilt dat uw personeel een probleem aanpakt, is het van cruciaal belang dat het personeel de volledige omvang van die problemen kent. En laten we duidelijk zijn, de cijfers schetsen een vrij somber beeld: The Times hoopte dit jaar 150.000 digitale abonnees toe te voegen en heeft slechts 13.000 gesaldeerd.

Verontrustender is dat 52.000 zich hebben aangemeld, wat betekent dat bijna 40.000 hun abonnement hebben opgezegd. Als zovelen uw product krijgen en vervolgens besluiten dat ze het niet langer willen, wat suggereert dat dan?

Ik lees de LA Times regelmatig en de journalistiek is uitstekend. Dat zou me doen geloven dat het retentieprobleem meer een zakelijk probleem is dan een redactioneel probleem. Gebaseerd op nummers verzameld door Nieman Lab , is het ook belangrijk op te merken dat de meeste andere verkooppunten dan The New York Times (2,7 miljoen digitale abonnees) en The Washington Post (1,7 miljoen) proberen het digitale spel te achterhalen. (De LA Times staat op ongeveer 170.000.)

Dus is er enige hoop dat de meeste nieuwsuitzendingen lezers ooit kunnen laten betalen voor inhoud?

'Ik ben ervan overtuigd dat we inhoud kunnen creëren waarvan mensen denken dat ze waardevol zijn en waarvoor ze zullen betalen, ja', vertelde de uitvoerend redacteur van de Los Angeles Times, Norman Pearlstine, me in een telefonisch interview.

Daarom blijft Pearlstine optimistisch over de toekomst van de Times.

'O zeker', zei hij. 'En een deel daarvan is dat we geweldige kansen hebben in onze eigen achtertuin om Californië echt goed te dekken. ... Maar wat ons altijd onderscheidt van de meeste metro's en ons het gevoel geeft dat we veel voordeel hebben, is dat we denken dat er heel veel categorieën zijn waar we een groot publiek buiten onze geografische plaats kunnen aantrekken.'


De New Yorker-redacteur David Remnick, links, en stafschrijver Jane Mayer in 2019. (Foto door Evan Agostini/Invision/AP)

De twee slechtste journalisten ter wereld op dit moment (dat is bedoeld als een groot compliment) zijn misschien Julie K. Brown van de Miami Herald en Jane Mayer van de New Yorker. Brown was de drijvende kracht achter de berichtgeving van de Herald over Jeffrey Epstein. Mayer heeft dit jaar twee spraakmakende diepgaande verhalen gehad: een over de relatie tussen Fox News en president Trump en de andere keerde terug naar de zaak van voormalig senator Al Franken .

Brown en Mayer waren het onderwerp van onthullende Q&A met Sarah Cristobal in InStyle. Mijn favoriete vraag was de eerste. Cristobal vroeg hen wat een 'badass'-journalist maakt?

Mayer zei: 'Ik denk dat het iemand is voor wie 'nee' nog maar het begin van het gesprek is. Ze zien 'nee' zoals een stier een rode vlag ziet. Zoals: 'O, echt? OK, charge.’ In wezen gaat het om iets doen dat groter is dan jijzelf. En dat geeft moed. Het geeft je een doel en kracht.”

Brown zei: 'Ik ben het type journalist dat geen nee als antwoord accepteert. Je bent nergens echt bang voor, want, zoals Jane al zei, het gaat over iets dat groter is dan iemand die nee zegt of je probeert te intimideren. Ik kan me niet eens een moment in mijn carrière herinneren dat ik me geïntimideerd voelde. Het geeft me in ieder geval kracht.”


Kristine Potter voor The California Sunday Magazine. (Beleefdheid)

Het California Sunday Magazine is een van mijn favoriete verkooppunten geworden en produceert consequent enkele van de beste longreads in de branche. Het nieuwste uitstekende stuk is Mark Arax' coververhaal van 10.000 woorden over het paradijsvuur , de dodelijkste bosbrand in de geschiedenis van Californië.

Hoe stierven 85 mensen? Hoe werden 19.000 gebouwen vernietigd? Arax graaft zich in om te vragen of het vuur naar het Paradijs is gekomen of, eigenlijk, is het Paradijs uitgegaan?

  • De Verenigde Staten moesten gezinsscheidingen aan de grens stoppen. Maar beide De Washington Post en The New York Times hebben verhalen dat meer dan 900 families zijn gescheiden sinds de praktijk officieel zou zijn beëindigd.
  • Dus wat nu met Gawker Media? Het klinkt niet goed, volgens een verhaal door Alexandra Steigrad van de New York Post.
  • 'Je gaat me vermoorden!' Cary Aspinwall en Dave Boucher van Dallas Morning News met de laatste momenten van Tony Timpa's leven in politiehechtenis.

Heb je feedback of een tip? E-mail Poynter senior mediaschrijver Tom Jones op: e-mail .

Wil je deze briefing in je inbox ontvangen? Aanmelden hier .

Volg ons op Twitter en verder Facebook .