Nieuwssites die Facebook-opmerkingen gebruiken, zien discussies van hogere kwaliteit, meer verwijzingen

Nieuwsorganisaties die zich tot Facebook hebben gewend om hun websitereacties van stroom te voorzien, zeggen dat ze een hogere kwaliteit van de discussie en een aanzienlijke toename van verwijzingsverkeer zien.

Hoe werkt? Facebook-opmerkingen het endemische schelden en scheldwoorden van ongebreidelde online forums verminderen? Door aan elke opmerking een echte naam te koppelen.

'Trollen willen niet dat hun vrienden weten dat ze trollen zijn', legt Jimmy Orr uit, online hoofdredacteur van de Los Angeles Times. 'Door Facebook te gebruiken, heeft het een verschil gemaakt.'

De LA Times heeft een interessante testomgeving. Dit voorjaar is het geïnstalleerde Facebook-opmerkingen op zijn blogs, maar bleef een traditioneel commentaarsysteem gebruiken, dat pseudoniemen toestaat, voor zijn nieuwsartikelen. Dat leverde een zij-aan-zij vergelijking op om te zien welke aanpak de beste resultaten opleverde, zei Orr.

Het oude commentaarsysteem van de LA Times, dat pseudoniemen toestaat, maakt dit soort opmerkingen mogelijk.

Kijk voor een voorbeeld naar een artikel van zaterdag over een lokale gemeenteraad die een waakhond inhuurt om toezicht te houden op een verontruste politie-afdeling. Een anonieme commentator die zichzelf 'I-HATE-LASD-DAM-PIGS' noemt, spreekt eerdere commentatoren aan als 'idioten', roept in hoofdletters en noemt een niet-betrokken provinciale ambtenaar een 'UGLY FAT LYING B**ch.'

Een soortgelijk bericht op de LA Now breaking news-blog van de Times , die Facebook-opmerkingen gebruikt, bracht enkele meningsverschillen aan de oppervlakte, maar de commentatoren waren over het algemeen welgemanierd en bleven bij het onderwerp van de post goedkope Jordans uit China .

Facebook-reacties op een LA Now-blogpost zijn relatief welgemanierd.

Een ander schril contrast ontstond van april tot juni, tijdens de berichtgeving over een bezoekende honkbalfan die buiten het Dodger Stadium werd geslagen, zei Orr. The Times publiceerde berichten op LA Now evenals reguliere nieuwsartikelen uit de gedrukte editie.

'Het niveau van het discours - het verschil - was behoorlijk verbluffend,' zei Orr. De mensen die via Facebook-opmerkingen plaatsten, toonden woede, maar het hoefde niet zwaar te worden gemodereerd. “Op de artikelen dook het meteen in de kleinste gemene deler: racisme, bedreigingen, vulgariteit. Het was dag en nacht.'

De zakelijke tijdschriften , een netwerk van sites die zaken dekken in 41 lokale markten, voegde in juni ook Facebook Comments toe nadat het op een aantal sites met succes was getest.

De verandering verbeterde de kwaliteit en kwantiteit van het algemene commentaar aanzienlijk, zei Jason Silverstein , senior vice-president productontwikkeling. Hij weigerde specifieke cijfers te onthullen, maar zei dat de verandering groot genoeg was dat de sites niet terug zouden schakelen.

de nadelen

Natuurlijk is Facebook Comments geen wondermiddel. Sommige mensen, hoewel minder, gedragen zich nog steeds slecht, zelfs als hun vrienden over hun schouder meekijken. Dus de LA Times wijst webpersoneel toe om opmerkingen op te ruimen.

Maar de verbetering van het gebruik van Facebook maakt die taak veel beter beheersbaar dan vroeger, zei Orr. Dat betekent dat de Times geen fulltime moderators hoefde in te huren.

Sommige mensen hebben er bezwaar tegen om echte namen te eisen. Danah Boyd, een senior onderzoeker bij Microsoft die gespecialiseerd is in sociale media en privacykwesties, noemde die praktijk ' een autoritaire bewering van macht over kwetsbare mensen” omdat het degenen onder druk zet of uitsluit die op hun hoede zijn om openbare verklaringen af ​​te leggen vanwege professionele of persoonlijke zorgen. Ik sta daar niet onsympathiek tegenover, maar ik denk dat het een klein deel van het totale publiek treft.

Het is ook mogelijk om een ​​respectvolle online community op te bouwen zonder echte namen, als je genoeg personeelsmoderatie, loyale gebruikers en zelfcontrolemechanismen hebt. Maar de meeste nieuwssites lijken moeite te hebben om dat voor elkaar te krijgen.

Een ander potentieel probleem met het uitbesteden van opmerkingen aan Facebook is dat uw opmerkingen worden opgeslagen in het systeem van Facebook. Als, zoals The New York Times of mashable , koppelt u opmerkingen aan een geïntegreerd identiteitssysteem voor de hele site dat fungeert als een mini-sociaal netwerk, dan is Facebook-opmerkingen misschien niet iets voor u. Maar voor het traditionele doel om een ​​verantwoorde, nuttige discussie over uw verhalen te bevorderen, werkt het.

Verwijzingen en andere voordelen

Naast het verhogen van de kwaliteit van het discours, helpt Facebook Comments sites om meer bezoekers aan te trekken.

Elke keer dat een lezer een opmerking achterlaat, kan deze worden gecrosspost naar haar Facebook-nieuwsfeed, met een link naar uw verhaal. Alle antwoorden die op de Facebook-muur van de gebruiker worden geplaatst, worden ook gesynchroniseerd met de artikelpagina.

Dat brengt 'veel meer leven in een verhaal dat we anders misschien niet [hebben]', zei Orr. 'We hebben veel inhoud hier bij de LA Times. Niet elk verhaal, niet elk blogbericht komt boven de vouw op de startpagina te staan. Dus hoe krijgen we het daar? … Dit helpt onze verhalen op een andere manier te verspreiden.”

The Times heeft het aantal verwijzingen naar Facebook vier en een half keer verhoogd ten opzichte van een jaar geleden, zei Orr, en hij schrijft veel daarvan toe aan het nieuwe reactiesysteem.

Facebook-verwijzingen verbeterden ook voor The Business Journals, zei Silverstein. En hij merkte nog een ander, minder besproken voordeel op: het sneller laden van pagina's.

De Business Journals activeerden opmerkingen door in te pluggen in de Facebook API die het al gebruikte voor andere sitefuncties. Na het verwijderen van JavaScript-code uit een oud reactiesysteem, laadden pagina's bijna 2 seconden sneller.

Dat is een merkbare verbetering waardoor de hele site vlotter aanvoelt en prettiger is om door te bladeren, zei Silverstein. Hij raadde nieuwsuitgevers aan om het systeem op hun eigen sites uit te proberen en te kijken wat het voor hen doet.

'Op dit moment zijn er geen kosten voor uitgevers', zei Silverstein. 'Je hebt hier de kans om dingen uit te proberen met heel weinig kosten.'

Verwant: Facebook-opmerkingen zijn geen perfecte oplossing, merken anderen op, en Cleveland.com omarmt zijn anonieme commentatoren.