Naarmate de zwendel voor het verlengen van kranten groter wordt, biedt NYT de getroffen abonnees een terugbetaling

Zondagabonnees van de New York Times ontdekten iets ongewoons tussen de secties van 12 oktober - een legalistische vorm die restitutie bood als ze een te hoge verlengingsprijs hadden betaald aan een onbevoegde derde partij.

Dat betekende twee nieuwtjes in het zich ontwikkelende verhaal van een zwendel die nu door tientallen kranten is opgemerkt de afgelopen maand. Het was de eerste aanwijzing dat de New York Times tot de doelwitten behoorde. En het lijkt de eerste keer te zijn dat een publicatie restitutie aanbiedt in plaats van alleen een waarschuwing.

Caroline Little, voorzitter van de Newspaper Association of America, zei dat de organisatie onderzoek doet, maar 'nog niet op het punt is gekomen' om een ​​remedie aan te bevelen.

Dit soort verzoeken, dat al lang een hoofdbestanddeel is van de verkoop van tijdschriftabonnementen, komt in de vorm van een kennelijke factuur van de Customer Billing Service of verschillende andere handelsnamen. Er staat dat de betaling kan worden gebruikt voor een verlenging of een nieuw abonnement. En in het geval van de Times en andere kranten lag het gevraagde bedrag ruim boven het hoogste tarief dat het bedrijf zelf rekent.

De verzoeken van de Times dateren in ieder geval uit 2011, zei woordvoerster Linda Zebian, maar het bedrijf ontdekte de praktijk pas na een rechtszaak door een abonnee deze zomer. 'We realiseerden ons dat we meer hadden kunnen doen', zegt ze. 'Het is zorgwekkend en het is oneerlijk.' Vandaar het besluit om vergoeding aan te bieden in ruil voor kwijtschelding van eventuele aanvullende claims.

Zebian zei dat de beste gok van het bedrijf is dat ongeveer 1.000 abonnees kunnen worden getroffen. Als zovelen een claim zouden indienen voor een terugbetaling van gemiddeld $ 400, zou de Times $ 400.000 kwijt zijn - geen materiële klap financieel.

De Times-actie zal zeker opgemerkt worden door de rest van de industrie, maar anderen kunnen het voorbeeld van de marktleider volgen of niet.

De implicaties kunnen nog groter zijn voor de tijdschriftenindustrie, die voor de verkoop van abonnementen sterk afhankelijk is van derden en al meer dan tien jaar orders van malafide advocaten accepteert. (Ik heb telefoontjes achtergelaten, maar kon niet onmiddellijk antwoord krijgen van de MPA-tijdschriftenhandelsgroep of Time Inc.)

Dus hoe kan een niet-geautoriseerde dienst zonder bezwaar duizenden abonnementen plaatsen? Mensen die het aanbod accepteren, krijgen hun abonnementen vervuld. Tijdschriften en kranten accepteren op hun beurt beide groepsbestellingen uit verschillende bronnen.

De 'brief aan abonnees' van de Times zondag van chief consumer officer Yasmin Namini, legt het proces als volgt uit:

Wanneer The Times namens u betalingen van deze bedrijven heeft ontvangen, zijn deze betalingen op uw abonnementsaccount bijgeschreven en gebruikt om uw abonnement te betalen. Deze bedrijven namen echter ook een deel van het bedrag dat u verzond en hielden het voor zichzelf. The Times zal abonnees die in aanmerking komen... een bedrag betalen dat gelijk is aan het bedrag dat de wervingsbureaus voor zichzelf hielden. Als een gekwalificeerde abonnee bijvoorbeeld het wervingsbedrijf $ 999,95 stuurde en het bedrijf The Times $ 609,60 stuurde, zou de abonnee recht hebben op een betaling van $ 390,35 in het kader van het restitutieprogramma.

Het bedrijf, gevestigd in Oregon, heeft volgens meer dan 40 verschillende namen geopereerd een grondig rapport in de Republiek Arizona . Het heeft zich niet alleen losgemaakt van klachten van consumenten, het heeft ook agressief een wettelijk recht opgeëist om abonnementen te verkopen en te plaatsen, of dit nu geautoriseerd is door uitgevers of niet.

Als fervent tijdschriftlezer heb ik een gestage stroom van deze kennisgevingen van verlenging ontvangen en heb ik meer dan eens gebeten. Ik realiseerde me dat er iets mis was toen ik twee exemplaren per week van Time en later Entertainment Weekly begon te ontvangen - één op mijn naam en één op die van mijn vrouw.

Ik kan me niet herinneren dat de verzoeken van tijdschriften tegen hoge tarieven waren - maar gezien het labyrint van verschillende aanbiedingen voor verschillende voorwaarden, is het moeilijk te zeggen.

De omvang van de zwendel en de schade aan de grafische industrie zijn nog moeilijk in te schatten. Ik vermoed dat het niet zo groot zal blijken te zijn als het krantenoplageschandaal van tien jaar geleden, toen vier grote uitgevers hun betaalde oplage met honderdduizenden exemplaren opbliezen - en adverteerders dienovereenkomstig in rekening brachten.

Toch kan het, als het gaat om klantenrelaties, nauwelijks een pluspunt zijn dat zoveel publicaties zo lang zijn gedupeerd - of gewoon het geld hebben aangenomen, zonder dat er vragen worden gesteld.